Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 18АП-16656/21 по делу N А34-9468/2018

г. Челябинск

01 марта 2022 г.

Дело N А34-9468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминицкой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2021 по делу N А34-9468/2018.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

Администрации города Кургана - Овчинникова Татьяна Сергеевна (доверенность от 08.11.2021 сроком действия до 08.11.2024, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя Кузьминицкой Елены Васильевны - Шевелев Игорь Витальевич (доверенность от 07.10.2021 сроком действия до 07.10.2022, диплом, паспорт).

Администрация города Кургана (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьминицкой Елене Васильевне (далее - ответчик, ИП Кузьминицкая Е.В., предприниматель) о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 52 244 руб. 24 коп. за период с 02.03.2016 по 31.12.2017, неустойки в размере 18 310 руб. 45 коп. за период с 01.04.2016 по 31.08.2018 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены крестьянское фермерское хозяйство "Менщиковское", Васильев Егор Сергеевич, Кунгуров Алексей Николаевич, Белоногов Максим Александрович (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2021 (резолютивная часть объявлена 30.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 7 л.д. 140-145).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Кузьминицкая Е.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, не отрицая наличия в собственности помещений в здании с кадастровым номером 45:25:030309:1526, площадью 366,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030309:43, площадью 19373 кв.м, не согласен с доводами суда об установлении суммы долга за пользование частью земельного участка в размере 52 244 руб. 24 коп., который находится в аренде у третьих лиц, на основании договора N 3153-3 аренды земельного участка от 01.10.2007. При этом указывает, что ответчик не является арендатором (стороной) договора N 3153-3 аренды земельного участка от 01.10.2007. В связи с чем, взыскание с него задолженности и неустойки является неправомерным.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле собственников помещений и зданий на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030309:43, а именно: Конышева Владимира Васильевича, Моловичко Владимира Сергеевича и Рудковской Анастасии Павловны.

Отметил, что ответчик не согласен и в материалах дела отсутствуют документы и сам расчет общей площади зданий и помещений в количества 1169,60 кв.м. По мнению апеллянта, площадь всех зданий и помещений, расположенных на земельном участке составляет 1213,30 кв.м и основана на заключении эксперта от 22.07.2021.

Апеллянт указывает, что истцом в расчете неверно определена площадь помещений в размере 370,8 кв.м (364,6 кв. м и 6.2 кв.м), принадлежащих ответчику на земельном участке, из которых 364,6 кв.м - площадь помещений в здании, а 6,2 кв.м - это котельная (отдельно стоящая от здания), которая на кадастровый учет не поставлена и право собственности на которую у ответчика не зарегистрировано.

Полагает, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, значит, неустойка может быть предъявлена только на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет приведен в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.01.2022.

К дате судебного заседания от Администрации города Кургана поступили возражения на апелляционную жалобу (вх. 2660 от 20.01.2022), которые, с учетом мнения представителя ответчика были приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 21.02.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Соколовой И.Ю., судьей Жернаковым А.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости предпринимателю с 02.03.2016 принадлежит на праве собственности помещение общей площадью 366,8 кв.м по адресу г. Курган, пр-т Машиностроителей, д. 33б (т. 1 л.д. 8, 9).

Указанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030309:43 по адресу г. Курган, пр-т Маршала Голикова, 27в (т. 1 л.д. 18, 19).

На указанном участке также расположены и иные объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 10-17, 20-23).

В дело представлен договор N 3153-з аренды земельного участка от 01.10.2007 (далее - договор аренды, т. 1 л.д. 135-144), заключенный в отношении указанного участка между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и КФХ "Менщиковское".

Согласно договору передачи прав и обязанностей арендодателя от 21.05.2015 (т. 1 л.д. 145-149), таковые были переданы от Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области истцу.

В связи с изменением состава пользователей земельного участка сторонами было подписано соглашение о внесении изменений в договор N 3153-з аренды земельного участка от 01.10.2007 (т. 2 л.д. 23, 24), однако указанное соглашение не подписано остальными землепользователями, регистрация указанного соглашения в Едином государственном реестре недвижимости не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2018 с требованием погашения образовавшейся задолженности за период за период с 02.03.2016 по 31.12.2017, ответа на которую от ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Рассмотрев исковые требования и удовлетворив их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате землепользования в силу размещения в спорный период на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельный кодекс Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В дело представлен договор N 3153-з аренды земельного участка от 01.10.2007 (далее - договор аренды, т. 1 л.д. 135-144), заключенный в отношении указанного участка между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и КФХ "Менщиковское", прошедший государственную регистрацию в УФРС по Курганской области.

В соответствии с условиями данного договора в аренду предоставляется земельный участок с кадастровым номером 45:25:030309:0043 площадью 19 373 кв.м, расположенный по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 33-б.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды устанавливается до 01.10.2056.

Расчет арендной платы определен сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 141).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, предпринимателю с 02.03.2016 принадлежит на праве собственности помещение общей площадью 366,8 кв.м по адресу г. Курган, пр-т Машиностроителей, д. 33б (т. 1 л.д. 8, 9).

Указанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030309:43 по адресу г. Курган, пр-т Маршала Голикова, 27в (т. 1 л.д. 18, 19).

На указанном участке также расположены иные объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 10-17, 20-23).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, просил суд взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным в размере 52 244 руб. 24 коп. за период с 02.03.2016 по 31.12.2017.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Так как договор аренды N 3153-з от 01.10.2007 заключен не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету па основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в г. Кургане.

Постановлением Правительства Курганской области от 13 декабря 2011 N 595 утвержден порядок определения арендной платы, порядка и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Впоследствии Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов утвержден Постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2016 N 450.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно размера площадей объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, необходимого для пропорционального расчета доли ответчика в размере арендной платы, определением суда первой инстанции от 27.11.2020 по делу была назначена судебная экспертиза.

28.12.2020 в дело представлено заключение эксперта (т. 6 л.д. 108-143), согласно которому установлены объекты недвижимого имуществ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030309:1549, объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030309:1550 с указанием площади и координат границ объектов недвижимого имущества, а также установлено на каком земельном участке расположено здание, в котором находится помещение с кадастровым номером 45:25:030309:1526, принадлежащее на праве собственности Кузьминицкой Елене Васильевне.

С учетом пояснений эксперта в ходе судебного заседания 29.03.2021 на вопросы суда, представителей сторон и установленной недостаточной полноты заключения эксперта, определением суда от 09.06.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

23.06.2021 в дело поступило заключение эксперта (т. 7 л.д. 82-105), в котором определены местоположение и площади помещений во всех объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка 45:25:030309:43.

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом выводов эксперта истец уточнил исковые требования, согласно которым задолженность ответчика за пользование земельным участком за период с 02.03.2016 по 31.12.2017 с учетом площади помещений 370,6 кв.м составляет 52 244 руб. 24 коп.

Подробный расчет с указанием алгоритма расчета, площадей помещений содержится в ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 7, л.д. 108).

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции признан верным расчет арендной платы, произведенный истцом с учетом выводов эксперта.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы в спорный период, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности за период с 02.03.2016 по 31.12.2017 в размере 52 244 руб. 24 коп. правомерными и обоснованными.

К доводам апеллянта о необходимости исчисления суммы исходя из размера площади земельного участка, необходимой для размещения и использования объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику, суд апелляционной инстанции относится критически.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Следовательно, в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

В силу пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 данной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, довод ответчика о необходимости расчета арендной платы исходя из площади земельного участка, фактически используемого ответчиком, отклоняется, как противоречащий установленному порядку расчета арендной платы.

Довод апеллянта о том, что истцом в расчете неверно определена площадь помещений в размере 370,8 кв.м, поскольку 6,2 кв.м из них - это котельная (отдельно стоящая от здания), которая на кадастровый учет не поставлена и право собственности на которую у ответчика не зарегистрировано, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что данная котельная действительно принадлежит ИП Кузьминицкой Е.В. и эксплуатируется последней, доступ иных лиц в котельную ограничен.

Утверждения ответчика о том, что он не является стороной договора аренды от 01.10.2007, что свидетельствует о невозможности применения к ИП Кузьминицкой Е.В. условий данного договора, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат положениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечены к участию в деле собственники помещений и зданий на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030309:43, а именно: Конышев Владимир Васильевич, Моловичко Владимир Сергеевич и Рудковская Анастасия Павловна, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения является задолженность за период с 02.03.2016 по 31.12.2017, тогда как права собственности указанных лиц возникли в 2020-2021 годах.

Между тем, в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В этой связи, влияние судебного акта применительно к определению задолженности в период с 02.03.2016 по 31.12.2017 на права или обязанности Конышева Владимира Васильевича, Моловичко Владимира Сергеевича и Рудковской Анастасии Павловны по отношению к одной из сторон, отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Ответчик не представил доказательств того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Конышева Владимира Васильевича, Моловичко Владимира Сергеевича и Рудковской Анастасии Павловны, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные лица не являются сторонами обязательства, возникшего между истцом и ответчиком в спорный период с 02.03.2016 по 31.12.2017. Ввиду изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение по настоящему делу непосредственно затронет права и обязанности указанных лиц.

Также судом учитывается, что ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апеллянта относительно отсутствия оснований применения обязательств по оплате неустойки, основанных на договоре N 3153-3 аренды земельного участка от 01.10.2007, являются необоснованными.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик приобрел в собственность помещения в здании и на момент такого приобретения договор аренды земельного участка, на котором здание расположено уже существовал, то ответчик в силу закона также и стал стороной договора аренды соразмерно своей доле.

Таким образом, став собственником объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке, ответчик в силу закона приобрел на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, права и обязанности арендатора, в том числе по уплате арендной платы и пени за нарушение данного обязательства.

Соответственно довод ответчика о том, что условия договора аренды, в том числе о неустойке, на него не распространяются, подлежит отклонению.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика также пени в размере 18 310 руб. 45 коп. за период с 01.04.2016 по 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные сроки не произведена, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено апеллянтом, требование о взыскании финансовой санкции (пеней) является обоснованным.

Представленный расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 18 310 руб. 45 коп. за период с 01.04.2016 по 31.08.2018.

Ответчиком ходатайства о снижении размера договорной неустойки заявлено не было, доказательства ее несоразмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2021 по делу N А34-9468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминицкой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова