Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 02АП-418/22 по делу N А82-8305/2021

г. Киров

01 марта 2022 г.

Дело N А82-8305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Степиной О.П., генеральный директор, по паспорту,

представителя ответчика - Чурикова А.С., по доверенности от 11.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 по делу N А82-8305/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ Консалтинг" (ИНН 3255512280, ОГРН 1103256002277)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) в лице Ярославского филиала

третьи лица: Министерство экономического развития Российской Федерации (ИНН 7710349494, ОГРН 1027700575385), Федеральная налоговая служба Российской Федерации (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (ИНН 7706016118, ОГРН 1027700220624), Государственная корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102)

о признании действий банка незаконными и взыскании 203 524,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ консалтинг" (далее - истец, ООО "ПРОФИ консалтинг", Общество) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк", Банк), с учетом уточнения, о признании действий банка в части списания 50% льготного кредита, полученного ООО "ПРОФИ Консалтинг" на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее также - Постановление N 696, Правила субсидирования), равной 477 641,48 рублей, не соответствующими закону, и взыскании 203 524,82 убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба России, Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены.

ПАО "Промсвязьбанк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что решение о списании задолженности по кредитным договорам, заключенным в рамках Постановления N 696, принимается непосредственно получателем субсидии. Правила субсидирования не содержат норм, обязывающих получателей субсидии при определенных обстоятельствах осуществлять списание задолженности по указанным кредитным договорам, из чего следует, как полагает апеллянт, что принятие решения о списании задолженности является правом получателя субсидии. Обязательства заемщика по кредитному договору могут быть прекращены полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе, на основании прощения долга. Прощение долга является волеизъявлением кредитора, и действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг, в том числе, если условие о намерении прощения долга предусмотрено соглашением сторон. В случае принятия решения о прощении долга кредитор вправе установить условия такого прощения, в том числе, получение сумм субсидий на цели возмещения затрат на списание задолженности по кредитному договору в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами субсидирования. В случае не наступления соответствующих условий прощение долга считается несостоявшимся. Как отмечает апеллянт, подписывая заявление, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления кредитов, в частности с порядком и условиями прощения (списания) долга по кредитному договору. Ни одно условие кредитного договора истцом не оспаривалось, претензий в адрес Банка относительно содержания кредитного договора истцом не направлялось. Субсидию по списанию кредита в соответствии с Правилами субсидирования в размере 100% задолженности по Кредитному договору по состоянию на 01.04.2021 Банк не получал. Доказательств иного в материалы дела не представлено. В отсутствие выплаты субсидии на возмещение недополученных Банком доходов по кредитному договору списание задолженности по кредитному договору является невозможным, сумма кредита должна быть возвращена истцом. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства возникновения у него убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, и оснований возникновения таких убытков. Признание денежных средств, списанных Банком со счета истца в счет погашения задолженности по кредитному договору, убытками (ущербом) истца не обосновано нормами действующего законодательства Российской Федерации, положениями Правил субсидирования и кредитным договором. Поскольку в отношении кредитного договора, заключенного с истцом, было принято решение о списании только части задолженности по кредитному договору в размере 50% долга, часть задолженности по кредитному договору, в отношении которой решение о списании не было принято Банком, в силу пункта 13 Постановления N 696 субсидия должна быть в любом случае погашена истцом самостоятельно в сроки, установленные пунктом 4.3.2 Правил предоставления кредитов. Таким образом, у истца согласно Кредитному договору с 01.04.2021 возникла обязанность осуществлять погашение задолженности (то есть обязанность возвратить Банку часть денежных средств, предоставленных Банком истцу в качестве кредита) по кредитному договору в соответствии с представленным Банком графиком платежей. Заявитель жалобы отмечает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, заявив требование о признании действий Банка незаконными. Оспаривание законности тех или иных действий как способ защиты права предусмотрен законодательством применительно к действиям публичных субъектов, то есть государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также их должностных лиц. Избранный заявителем способ защиты гражданских прав путем признания незаконными действий Банка не приведет к их защите. В обоснование позиции апеллянт ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "ПРОФИ консалтинг" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно абзацам первому и второму пункта 11 Правил кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора. ООО "ПРОФИ консалтинг" обратилось за кредитом в банк только 07.09.2020, то есть после 25 июня 2020 года, поэтому для него базовой численностью считается численность за май 2020 года. Из материалов дела следует, что Банк рассчитал максимальную сумму льготного кредита именно из численности 20 человек, то есть за май 2020 года. Однако в нарушение Постановления Правительства N 696 Банк перевел с 01.04.2021 заемщика ООО "ПРОФИ консалтинг" в период погашения льготного кредита, мотивируя свое решение тем, что заемщик не поддержал численность сотрудников на уровне 80% от базовой численности 22 человека. Истец отмечает, что Банк самостоятельно, без извещения заемщика ООО "ПРОФИ консалтинг", подал заявление N 0029858077415018 от 11.06.2020 от его имени. Поскольку действия Банка по переводу кредитного договора с 01.04.2021 на период погашения не соответствовали требованиям правил Постановления N 696 и положениям кредитного договора, то Банком должно было быть принято решение о списании 100% кредитной задолженности. Доказательством полученных истцом убытков являются мемориальные ордера ПАО "Промсвязьбанк" по одностороннему списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ПРОФИ консалтинг" на сумму 203 524,82 руб. Как отмечает истец, перечень способов защиты не является закрытым. Истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты перед подачей иска в суд, при этом закон не предоставляет суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2020 Правительством Российской Федерации принято постановление N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности".

В соответствии с указанными Правилами Банком разработаны Правила предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Без бумаг 2.0" (далее - Правила "Без бумаг 2.0").

07.09.2020 Общество обратилось в Банк с заявлением-офертой о заключении договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования "Без бумаг 2.0".

Между Клиентом и Банком был заключен кредитный договор N 72/1-32214/0026 от 07.09.2020 (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме 946 000 руб. на срок по 30.06.2021 с уплатой процентов за пользование кредитом в период льготного кредитования в размере 2% годовых (далее - Льготная ставка), в период погашения - 12% годовых (далее - Стандартная ставка).

07.09.2020 Обществом по кредитному договору было получено 630 000 руб., а 24.11.2021 - 316 000 руб.

Согласно Правилам "Без бумаг 2.0" установлены следующие периоды: базовый период - период с даты заключения Договора до "30" ноября 2020 (включительно), период наблюдения период - с "01" декабря 2020 по "01" апреля 2021, период погашения период продолжительностью в 3 (Три) месяца, в течение которого Заемщик обязан погасить Текущую задолженность по Основному долгу и Процентам в соответствии с условиями Договора.

Разделом 4 Правил "Без бумаг 2.0" определен порядок возврата кредита и уплаты процентов: период наблюдения по Договору по окончании Базового периода начинается в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- численность работников Заемщика в течение Базового периода на конец каждого отчетного месяца составила 80 и более процентов численности работников Заемщика по состоянию на "1" июня 2020 года;

- в отношении Заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 года не введена процедура банкротства, деятельность Заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Заемщик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 4.1 Правил кредитования "Без бумаг 2.0").

Согласно сведениям ПФР количество работников Общества: апрель 2020 - 22 чел., май - 20 чел., июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 - 19 чел.

Обществом были соблюдены условия для перехода в период наблюдения.

В случае соблюдения условий, указанных в п.4.1. Правил, период погашения начинается по окончании Периода наблюдения, о чем Кредитор направляет соответствующее уведомление Заемщику о начале Периода погашения в срок до "31" марта 2021, погашение задолженности производится Заемщиком ежемесячно равными долями в следующие сроки: "30" апреля 2021 г., "30" мая 2021 г. и "30" июня 2021.

Обязательства Заемщика по Договору могут быть прекращены полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе, на основании прощения долга.

Кредитор в соответствии с Программой может принять решение о прощении полностью или частично Задолженности или её части по Договору, (далее - Решение о прощении долга) Решение о прощении долга может быть принято Кредитором, в том числе, при одновременном соблюдении следующих условий:

- в отношении Заемщика на дату завершения Периода наблюдения не введена процедура банкротства, деятельность Заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а Заемщик, являющийся индивидуальным предпринимателем не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

- численность работников Заемщика в течение Периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80 (Восемьдесят) процентов численности работников Заемщика по состоянию на "01" июня 2020 г.;

- средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику Заемщика в течение Периода наблюдения, не может быть менее минимального размера оплаты труда;

- Заемщиком не нарушены иные условия Программы.

При этом, если численность работников Заемщика по состоянию на "01" марта 2021 года составила не менее 90% численности работников Заемщика по состоянию на "01" июня 2020 г., может быть принято Решение о прощении долга в полном объеме.

Если численность работников Заемщика по состоянию на "01" марта 2021 года составила менее 90 (Девяносто), но не менее 80 (Восемьдесят) процентов численности работников Заемщика по состоянию на "01" июня 2020 г., может быть принято Решение о прощении долга в размере 50 процентов от суммы Задолженности.

В случае принятия Решения о прощении долга Кредитор вправе установить условия такого прощения, в том числе получение сумм субсидий на цели возмещения затрат на списание Задолженности по Договору в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами субсидирования.

Решением Банка обязательства Заемщика по Кредитному договору были частично прекращены 31.03.2021 на основании прощения 50% долга по Кредитному договору, который на дату прощения составил 955 282,97 рублей:

946 000 (основной долг) + 2 995,41 (проценты за Базовый период) + 6 287,56 (проценты за Период наблюдения) = 955 282,97 рублей.

При прощении долга на 50% Банк исходил из численности работников Общества по состоянию на 01.03.2021 - 19 чел., что составляет менее 90%, но более 80% численности работников Заемщика по состоянию на 01.06.2020 - 22 чел. (численность за апрель 2020 года), согласно сведениям информационной базы ФНС.

31.03.2021 Обществу было направлено первоначальное уведомление о списании части задолженности по кредитному договору в размере 50%, переводе оставшейся части задолженности по Кредитному договору в сумме 477 641,48 рублей в период погашения в форме электронного документа по системе "PSB On-Lien", 5 апреля 2021 г. - повторное уведомление, содержащее график платежей, в форме электронного документа по системе "PSB On-Lien".

Оставшаяся часть задолженности по Кредитному договору в сумме 477 641,48 руб. подлежала погашению в следующем порядке: 30.04.2021, 30.05.2021 и 30.06.2021.

В счет погашения задолженности по Кредитному договору со счета Заемщика 30.04.2021 были списаны денежные средства в сумме 163 924,82 руб., 31.05.2021 - в сумме 39 600 руб.

Не согласившись с решением Банка о списании 50% задолженности по Кредитному договору, переводе оставшейся части задолженности по Кредитному договору в период погашения и списанием денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору, ООО "ПРОФИ консалтинг" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Постановлением N 696 были утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, которые устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Правила N 696).

Из положений пункта 5 Правил субсидирования следует, что имеется три периода в течение срока действия кредитного договора:

"базовый период кредитного договора (соглашения)" - период с даты заключения кредитного договора (соглашения) до 01.12.2020, который должен быть предусмотрен кредитным договором (соглашением) на дату его заключения;

"период наблюдения по кредитному договору (соглашению)" - период с 01.12.2020 по 01.04.2021, который должен быть предусмотрен кредитным договором (соглашением) на дату его заключения;

"период погашения по кредитному договору (соглашению)" - период продолжительностью 3 месяца.

В силу пункта 11 Правил субсидирования кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по окончании базового периода кредитного договора в следующих случаях:

- численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80% численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с п. 24 данных Правил;

- численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.20, в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80% численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда РФ по итогам мая 2020 г., если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила менее 80% численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с п. 24 данных Правил, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с п. 24 данных Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с п. 24 данных Правил;

- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно представленной в дело заявки на получение кредита истец обратился в Банк за предоставлением кредита 07.09.2020, то есть после 25.06.2020.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для определения доли сохраненных рабочих мест в рассматриваемом случае согласно пункту 11 Правил субсидирования должна браться численность работников заемщика, определенная при расчете максимальной суммы соглашения в соответствии с пунктом 24 указанных Правил.

Так, максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению). Численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 июня 2020 г. В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил. Доступ получателей субсидии к информационному сервису Федеральной налоговой службы осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Использование такого порядка определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474.

В вышеназванном Письме Минэкономразвития России разъясняется, что с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 1 июня 2020 г. в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 г., при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 г. страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд РФ до 15 июня 2020 г. В связи с этим для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию. Датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России. При этом размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020 г. и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при предоставлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

С учетом подачи Обществом заявки на кредит 07.09.2020 (то есть после 25.06.2020) в соответствии с вышеприведенными условиями Правил субсидирования определение численности работников заемщика в целях определения максимальной суммы кредита и последующего мониторинга по сохранению данной численности на требуемом по условиям льготного кредитования уровне, по состоянию на 01.06.2020 подлежало исходя из данных, отраженных в информационном сервисе ФНС России за май 2020 г.

При этом Общество своевременно представило сведения о работниках в Пенсионный Фонд Российской Федерации 09.06.2020, по итогам мая 2020 численность работников истца составила 20 человек.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Банк, выдавая кредит истцу, исходил из численности работников Общества по итогам мая 2020 в количестве 20 человек, который составил 946 140 руб. (12130*1,3*20*3мес).

Однако в нарушение Правил субсидирования перевел с 01.04.2021 заемщика ООО "ПРОФИ консалтинг" в период погашения льготного кредита, мотивируя свое решение тем, что Заемщик не поддержал численность сотрудников на уровне 80% от базовой численности 22 человека.

Судами установлено, что Банк по собственной инициативе, без получения каких-либо распоряжений от Общества, внес заявку от имени последнего в систему ФНС 11.06.2020, то есть на 3 месяца раньше, чем Общество обратилось за кредитом, ввиду чего информационная программа ФНС отображает количество работников по состоянию на 01.06.2020 в 22 человека по итогам апреля 2020, и рассчитывает максимальную сумму кредита исходя из 22 человек. Все дальнейшие действия по оценке соблюдения заемщиком Правил субсидирования информационная база ФНС производит исходя из численности 22 человека.

Каких-либо доказательств того, что информационный сервис ФНС России содержал сведения о численности работников ООО "ПРОФИ консалтинг" на 07.09.2020 (дата оформления истцом заявки) за май 2020 года в количестве 22 человека материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах именно численность сотрудников заемщика за май 2020 год в количестве 20 человек подлежала учету в целях определения максимальной суммы кредита и последующего мониторинга по сохранению данной численности на требуемом по условиям льготного кредитования уровне.

Согласно пункту 28 Правил субсидирования перечисление субсидии по списанию получателям субсидии осуществляется в размере задолженности по кредитным договорам (соглашениям) по состоянию на 01.04.2021, соответствующим требованиям по принятию решения о списании, установленным настоящими Правилами, в случае, если отношение численности работников заемщика по состоянию на 1 марта 2021 г. к численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, составляет не менее 0,9.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что поскольку отношение численности работников Общества по состоянию на 1 марта 2021 - 19 человек к численности работников Общества по состоянию на 1 июня 2020 - 20 человек (численность за май 2020) составляет более 90%, заемщик вправе требовать списания задолженности в полном объеме в соответствии с Правилами N 696 и Правилами "Без бумаг 2.0".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что преждевременные действия Банка по внесению заявки от имени Общества в систему ФНС 11.06.2020 привели к нарушению порядка расчета максимальной суммы кредитного договора информационной программой ФНС, а также к нарушению порядка погашения задолженности и оценке заемщика со стороны сохранения численности работников.

Материалами дела подтверждается, что истец обеспечил сохранение общей численности работников в соответствии с Правилами субсидирования, предусмотренные на период наблюдения условия были соблюдены истцом полностью.

Следовательно, перевод банком истца на период погашения не соответствует условиям кредитного договора и Правилам N 696.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие решение о списание задолженности является правом Банка, а не его обязанностью признается несостоятельным, поскольку пунктом 11 Правил субсидирования прямо указано, что кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) при наличии одного из условий, отраженных в настоящем пункте.

В рассматриваемом случае Обществом выполнены все условия для списания задолженности по кредитному договору в полном объеме. Соответственно, Банком должно было быть принято решение о списании 100% кредитной задолженности.

Довод Банка о том, что не имеется правовых оснований для признания его действий незаконными, не принимается судебной коллегией, поскольку перечень способов защиты, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, не является закрытым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Банк списал лишь 50% задолженности по кредитному договору, требования истца о признании незаконными действия Банка в части перевода 50% задолженности по кредитному договору в сумме 477 641,48 рублей в период погашения являются обоснованными, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что денежные средства, списанные со счета в сумме 203 524,82 руб. в счет погашения долга подлежат взысканию с Банка.

Размер убытков ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 по делу N А82-8305/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова