Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 11АП-21524/21 по делу N А55-30252/2020

гор. Самара

02 марта 2022 г.

Дело N А55-30252/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021, принятое по делу N А55-30252/2020 (судья Рысаева С.Г.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Контраст Сервис" (ИНН 6317146803, ОГРН 1206300027251) о взыскании судебных расходов по делу

по иску Акционерного общества "РКЦ "Прогресс" (ИНН 6312139922, ОГРН 1146312005344)

к Акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1055612021981)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью "Контраст Самара",

- Публичного акционерного общества "Т Плюс",

об обязании подписать акты узлов учета в эксплуатацию,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Зуева А.В., представитель (доверенность от 28.10.2020);

от ООО "Контраст Сервис" - Семенов В.М., представитель (доверенность от 06.08.2021);

от третьих лиц:

от ПАО "Т Плюс" - Зуева А.В., представитель (доверенность от 28.10.2020);

от ООО "Контраст Самара" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика - Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 суд взыскал с Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контраст Сервис" судебные расходы в размере 15 000 руб.

Заявитель - Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.02.2022 на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьего лица Публичного акционерного общества "Т Плюс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и снизить размер судебных расходов до 5 000 руб.

Представитель ООО "Контраст Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица ООО "Контраст Самара" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Контраст Сервис", ПАО "Т Плюс", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "РКЦ "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" об обязании подписать акты узлов учета в эксплуатацию, расположенных по адресу: гор. Самара, ул. Литвинова, 386 В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Контраст Самара" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03.02.2021 было принято уточнение исковых требований, истец просил признать незаконными действия АО "ЭнергосбыТ Плюс", выразившееся в отказе подписания актов ввода в эксплуатацию от 23.12.2019 и постановке на коммерческий учет узлов учета столярного цеха и административного здания, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Литвинова, 386В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество "Т Плюс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также приняты уточнения исковых требований - истец просит признать незаконными действия АО "ЭнергосбыТ Плюс", выразившееся в отказе подписания актов ввода в эксплуатацию от 23.12.2019 и постановке на коммерческий учет узлов учета столярного цеха и административного здания, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Литвинова, 386В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 признаны незаконными действия АО "ЭнергосбыТ Плюс", выразившееся в отказе подписания актов ввода в эксплуатацию от 23.12.2019 и постановке на коммерческий учет узлов учета столярного цеха и административного здания, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Литвинова, 386В. Взыскал с Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Акционерного общества "РКЦ "Прогресс" госпошлину в сумме 6 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 суд возвратил апелляционную жалобу Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс".

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на то, что с целью обеспечения представительства своих интересов в суде ООО "Контраст Самара" (заказчик) 17.12.2020 заключило с гражданином Семеновым В.М. (исполнитель) договор об оказании услуг по представительству интересов третьего лица по делу N А55-30252/2020 в Арбитражном суде Самарской области по иску АО "РКЦ "Прогресс" к АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Услуги по указанному договору от 17.12.2020 признаны сторонами этого договора оказанными в полном объёме, с надлежащим качеством и в надлежащие сроки, о чём составлен акт N 10 от 15.07.2021 (т. 3 л.д. 25).

Интересы ООО "Контраст Самара" при рассмотрении указанного судебного дела в суде представлял Семенов В.М., что подтверждается:

- подготовкой отзыва (т. 2 л.д. 53 - 56);

- подготовкой уточненного отзыва (т. 2 л.д. 139 - 145);

- ознакомление с материалами дела (т. 2 л.д. 30 - 31, л.д. 134 - 135)

- принятие участия в судебных заседаниях 12.01.2021, 02.02.2021, 11.03.2021, 08.04.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 2 л.д. 51, 127, 131, 165).

ООО "Контраст Самара" произвело в полном объеме оплату в размере 15 000 руб. на счет Семенова В.М. по платежному поручению N 71 от 23.07.2021 (т. 3 л.д. 26).

Между ООО "Контраст Сервис" (цессионарий) и ООО "Контраст Самара" (цедент) заключен договор уступки прав требования N 2 от 15.07.2021, согласно п.п. 1, 4.3 которого права требования, принадлежащие ООО "Контраст Самара" на основании обязательств, возникших из оснований, предусмотренных ст. 106 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по взысканию судебных издержек ООО "Контраст Самара" на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь ООО "Контраст Самара" по представительству интересов ООО "Контраст Самара" в качестве третьего лица по делу N А55-30252/2020 по иску АО "РКЦ "Прогресс" к АО "ЭнергосбыТ Плюс", - были переданы от ООО "Контраст Самара" к ООО "Контраст Сервис".

Передача необходимых сведений и документов по указанному договору уступки требования состоялась и была оформлена актом от 30.08.2021.

ООО "Контраст Сервис" заплатило ООО "Контраст Самара" сумму, установленную п. 2.3 и разделом 3 указанного договора уступки требования (т. 3 л.д. 21).

В соответствии с п. 4.3 указанного договора уступки требования указанные права требования перешли от ООО "Контраст Самара" к ООО "Контраст Сервис".

Следовательно, материалами дела подтверждается, что юридические услуги в соответствии с заключенным договором оказаны и оплачены по представленному в материалы дела платежному документу, данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, судебные расходы по настоящему делу обществом фактически понесены и документально подтверждены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, возлагая судебные издержки на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Самарской области правомерно руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Оценив представленные доказательства несения расходов, разумность понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя третьего лица в рамках рассмотрения настоящего дела, исходя из степени сложности и характера спора, временных и трудовых затрат стороны на подготовку материалов для защиты интересов в арбитражном суде, объема заявленных возражений, продолжительности рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал право заявителя на возмещение судебных расходов в сумме 15 000 руб., поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими его отмену.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021, принятое по делу N А55-30252/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева