город Омск |
|
01 марта 2022 г. |
Дело N А81-5497/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1276/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" на определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возмещении судебных расходов по делу N А81-5497/2019 (судья Курекова О.В.), по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (ОГРН 1056316010167) об обязании выполнить работы и по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" о взыскании 2 988 605 руб. 34 коп., при участии в деле в качестве третьего лица автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (ОГРН 1078901001607),
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (далее - ООО "ГлавРосСтрой") об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту N 214-12/К от 16.07.2012 на выполнение работ по проектированию объекта "Музейно-библиотечный комплекс и городской архив, г. Муравленко", а именно: в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту передачи сметную документацию в количестве 5 экземпляров с оригиналом положительного заключения автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - АУ ЯНАО "УГЭПД") по сметной документации (дело N А81-5497/2019).
ООО "ГлавРосСтрой" обратилось к МКУ "УКЗ" с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 214-12/К на выполнение работ по проектированию объекта "Музейно-библиотечный комплекс и городской архив, г. Муравленко" от 16.07.2012 по 3 этапу в размере 2 430 066 руб., убытков в общем размере 558 539 руб. 34 коп. (дело N А81-7014/2019).
Определением суда от 06.08.2019 дела N А81-5497/2019 и N А81-7014/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А81-5497/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АУ ЯНАО "УГЭПД".
Решением от 13.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5497/2019 в удовлетворении иска МКУ "УКЗ" отказано. В удовлетворении иска ООО "ГлавРосСтрой" отказано.
Постановлением от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021, решение суда от 13.12.2020 по делу N А81-5497/2019 изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворен частично, с МКУ "УКЗ" в пользу ООО "ГлавРосСтрой" взыскана задолженность в сумме 1 215 033 руб.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения 40 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением от 06.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5497/2019 заявление частично удовлетворено, с МКУ "УКЗ" в пользу ООО "ГлавРосСтрой" взыскано 13 416 руб. 31 коп. судебных расходов.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции без установленных законом правовых оснований, в нарушение норм процессуального права, при взыскании судебных расходов применил правило пропорциональности; кассационная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, как и просило ООО "ГлавРосСтрой", что также свидетельствует о неправомерности применения пропорциональности взыскиваемых в пользу последнего судебных расходов.
В письменном отзыве МКУ "УКЗ" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договоры на оказание юридической помощи от 25.02.2021, от 03.07.2021, расходные кассовые ордеры от 25.02.2021, от 03.07.2021.
Поскольку ООО "ГлавРосСтрой" фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования МКУ "УКЗ" оставлены без удовлетворения, а исковые требования общества удовлетворены частично, ООО "ГлавРосСтрой" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.
Частичное удовлетворение заявления о взыскании с учреждения судебных расходов явилось причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.
Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы заявителя, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 13 416 руб. 31 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах, рассмотрев требования ООО "ГлавРосСтрой" о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование общества о возмещении судебных расходов за счет МКУ "УКЗ" частично в размере 13 416 руб. 31 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, включая 12 196 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанции, 1 219 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, из которых следует вывод о том, что уменьшение судом первой инстанции судебных расходов ООО "ГлавРосСтрой" в настоящем деле является произвольным.
Каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном обществом размере, ООО "ГлавРосСтрой" в материалы дела не представлены. Само по себе несогласие заявителя с размером присужденных судом судебных издержек не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции в условиях явной чрезмерности заявленных расходов.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции без установленных законом правовых оснований, в нарушение норм процессуального права, при взыскании судебных расходов применил правило пропорциональности, отклоняется апелляционным судом.
На основании пункта 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Принимая во внимание установленные судами обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию судебных расходов с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек общества в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья |
А. В. Веревкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А81-5497/2019
Истец: Муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа"
Ответчик: ООО "ГлавРосСтрой"
Третье лицо: Автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации ЯНАО", Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации ЯНАО", МКУ "Управление коммунального заказа", ООО "ГлавРосСтрой", Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Маравленко, Администрация города Муравленко, Арбитражный суд Самарской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО "Научно-произовдстенный экспретный центр "А группа"
Хронология рассмотрения дела:
02.06.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4189/2021
01.03.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1276/2022
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4189/2021
20.04.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-724/2021
13.12.2020 Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-5497/19