Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-26393/21 по делу N А41-44949/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-44949/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Санаторий "Ревиталь парк" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу N А41-44949/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Санаторий "Ревиталь парк" о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5 340 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Санаторий "Ревиталь парк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на фотографическое произведение фотографа Сатыренко Алексея Михайловича, созданного им 17 сентября 2017 года в 19 часов 35 минут, полученного способом аналогичным фотографии (цветная фотография) с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза, размер фотографического произведения 3744х5616 пикселей.

В обоснование авторства Сатыренко А.М. на указанные фотографии истцом в суд первой инстанции представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 15.04.2021, зарегистрированный в реестре под N 34/84-н/34-2021-1-1470, согласно которому нотариусом был произведен осмотр полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем IMG_1122.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 17 сентября 2017 года в 19 часов 35 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 3744 х 5616 пикселей, а также необработанный оригинал исходного фотографического произведения в формате RAW, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 17 сентября 2017 года в 19 часов 35 минут.

Исключительные права на произведение были переданы истцу автором путем заключения Договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N ДУ-300819 от 30.08.2019 и дополнительного соглашения N 6 от 19.02.2020 к указанному договору с приложением N 26 к нему, актом приемапередачи от 19.02.2020. Истцу стало известно, что ответчик без согласия истца разместил спорное произведение в Интернете на сайте, расположенном по адресу https://revital.ru/. 04 декабря 2020 года на странице вышеуказанного сайта по адресу https://revital.ru/6_9_12/ ответчиком была размещена информация с названием "Акция Wellness-клуба "Ревиталь Парк", в которой использовано фотографическое произведение с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза.

Идентичность фотографического произведения истца и фотографического произведения, размещенного на сайте по адресу hhttps://revital.ru/ раскрывается через визуальное сходство следующих элементов: один и тот же мужчина с гантелями, один и тот же костюм Деда Мороза, одинаковое месторасположение, одинаковый ракурс съемки. Ответчик является администратором и владельцем сайта с доменным именем https://revital.ru/, что подтверждается распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени https://revital.ru/, согласно которого сайт с доменным именем https://revital.ru/ используется ответчиком.

Использование ответчиком фотографического произведения, права на которые принадлежат истцу подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15 апреля 2021 года, согласно которому нотариусом был произведен осмотр полноразмерного экземпляра фотографического произведения, представленного в виде файла с именем IMG_1122.jpg и оригинала исходного фотографического произведения в формате RAW, представленного в виде файла с именем IMG_1139.cr2 с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза.

Ответчику была направлена претензия N 362-06-05П от 06.05.2021 с требованием прекратить дальнейшее использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца. Поскольку в претензионном порядке компенсация за нарушение исключительного права на произведение (фотографию) ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривал факта размещения фотографии на своем сайте, однако возражал, заявляя о невозможности установить факт авторского права на спорное фотографического изображения, поскольку нотариальный протокол является сомнительным доказательством, в связи с тем, что ответчик не был извещен о времени и месте осмотра доказательств, нарушена целостность протокола, в протоколе не отражено с какого материального носителя было изъято оригинальное произведение, и данный материальный носитель не отражен в нотариальном протоколе. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения исключительного права истца на фотографические произведения доказан материалами дела. О снижении компенсации ответчиком не заявлено. Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как отмечено в части 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации, право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В подтверждение права авторства Сатыренко А.М. на спорное фотографическое произведение и права истца на спорное фотографическое произведение в материалы дела представлен Договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N ДУ-300819 от 30.08.2019, Дополнительное соглашение N 6 от 19.02.2020 к указанному договору с приложением N 26 к нему с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза, а также актом приема-передачи от 19.02.2020. Представленные истцом доказательства позволяют установить автора спорного произведения - Сатыренко Алексея Михайловича.

Кроме того, нотариусом был произведен осмотр оригинала исходного фотографического произведения в формате RAW, представленного в виде файла с именем IMG_1139.cr2 с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза, что отражено в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 15.04.2021.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте осмотра доказательств, поскольку обязательность извещения ответчика законом не предусмотрена.

Доводы о нарушении целостности протокола, а также не отражение в протоколе, с какого материального носителя было изъято оригинальное произведение, и данный материальный носитель не отражен в нотариальном протоколе, суд первой инстанции правомерно оценил как противоречащее представленному протоколу. Так как истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие авторские права на спорную фотографию, ответчиком не доказано обратное, принимая во внимание действие презумпции авторства, суд первой инстанции обоснованно признал истца в качестве обладателя исключительных прав на их использование любым не противоречащим закону способом.

Факт использования фотографических произведений ответчиком подтверждается представленным в материалы дела распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени https://revital.ru/, согласно которому сайт с доменным именем https://revital.ru/ используется ответчиком. Данный осмотр осуществлялся в рамках реализации истцом права на самозащиту гражданских прав, закрепленного статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт использования ответчиком фотографического произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на сайте https://revital.ru/ без указания имени автора и источника заимствования подтвержден материалами дела. Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Доказательства наличия согласия истца на использование фотографического произведения суду также не представлены.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Апелляционным судом установлено, что истец обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного прав на фотографическое произведение в размере 150 000 руб. за 3 факта нарушения, по 50 000 руб. за каждое нарушение, в том числе за размещение на странице сайта спорного фотографического произведения, за переработку фотографического произведения, создания производного произведения путем нанесения надписей на фотографическое произведение, а также за изменение информации об авторском праве при использовании фотографического произведения.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", "в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая настоящий спор суд установил, что произведение было размещено на сайте без информации об авторском праве.

Принимая во внимание, что факт нарушения исключительного права истца на фотографические произведения доказан материалами дела., о снижении компенсации ответчиком не заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полом объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой компенсации с характером и последствиями нарушения авторского права судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом рассчитана компенсация, на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, за три факта нарушения, по 50000,00 рублей за каждый факт нарушения.

За незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта: 25 000,00 * 2 = 50 000 рублей 00 копеек;

За переработку фотографического произведения, создание производного произведения путем нанесения надписей на фотографическое произведение: 25 000,00 * 2 = 50 000 рублей 00 копеек;

За изменение информации об авторском праве при использовании фотографического произведения: 25 000,00 * 2 = 50 000 рублей 00 копеек (статья 1300 ГК РФ). 50 000,00 + 50 000,00 + 50 000,00 = 150 000 рублей 00 копеек.

Компенсация авторского права в данном случае не может быть оценена апелляционным судом как завышенная. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и в газетах.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само субъект предпринимательской деятельности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 года N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: сумма компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком); правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер, а также в случае, если нарушены авторские права одним действием на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Следовательно, в рамках настоящего дела снижение судом размера компенсации ниже низшего предела невозможно ввиду того, что было нарушено право на одно фотографическое произведение, использование объекта интеллектуальной собственности, права на которое принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав являлось существенной частью деятельности ответчика и носит грубый характер.

Кроме того, Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции довод о снижении компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 года N 28-П не заявлялся.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу N А41-44949/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина