Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 19АП-7122/21 по делу N А48-3382/2021

город Воронеж

01 марта 2022 г.

Дело N А48-3382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Орловский Энергосбыт": Захарова М.В., представитель по доверенности N 23 от 01.01.2022, выданной сроком до 31.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от акционерного общества "Орелоблэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от индивидуального предпринимателя Хренова Евгения Олеговича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2021 по делу N А48-3382/2021, по исковому заявлению ООО "Орловский Энергосбыт" (ИНН 5754020600 ОГРН 1115742001682) к ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7744001761 ОГРН 1027739199124) о взыскании задолженности в размере 29 066,15 руб.,

третьи лица: - акционерное общество "Орелоблэнерго" (ОГРН 1045751004716); индивидуальный предприниматель Хренов Евгений Олегович (ОГРНИП 319911200025994).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - истец, ООО "Орловский энергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к коммерческому банку "МАСТ-БАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, ОАО КБ "МАСТ-БАНК") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов ((ГК "АСВ") о взыскании задолженности в размере 29 066,15 руб. по договору энергоснабжения N 4099 (57010251004099) от 01.09.2014.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - акционерного общества "Орелоблэнерго"; индивидуального предпринимателя Хренова Евгения Олеговича.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2021 по делу N А48-3382/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с коммерческого банка "МАСТ-БАНК" (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" задолженность в размере 29 066,15 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ОАО КБ "МАСТ-БАНК" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что акт приема-передачи от 31.01.2019 и акт сверки подписаны неполномочными лицами со стороны ООО "Орловский энергосбыт".

Указывает, что ответчик не мог пользоваться в спорный период электроэнергией истца, так как не имел доступа к энергопринимающим приборам учета энергоснабжения.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Орловский энергосбыт" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Орловский энергосбыт" просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Акционерное общество "Орелоблэнерго", индивидуальный предприниматель Хренов Евгений Олегович отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

ОАО КБ "МАСТ-БАНК", акционерное общество "Орелоблэнерго", индивидуальный предприниматель Хренов Евгений Олегович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.09.2014 между ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО КБ "МАСТ-БАНК" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 4099, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 указанного договора расчетным периодом является один месяц.

Размер платы за потребленную электрическую энергию определяется гарантирующим поставщиком в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 2.3.28, 2.3.30, 2.3.31, 2.3.39 договора абонент взял на себя обязательства:

ежемесячно снимать и передавать гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета на последний день расчетного месяца;

до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, получать у гарантирующего поставщика акты электропотребления и счета на оплату потребленной электрической энергии;

возвращать в адрес гарантирующего поставщика полученный от него и подписанный со своей стороны экземпляр акта электропотребления в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента получения.

Если по истечении указанного срока экземпляр акта электропотребления либо мотивированные возражения к нему в адрес гарантирующего поставщика не поступили, его обязательства по договору считаются исполненными и принятыми абонентом.

В случае невозможности получения данных документов в указанном порядке, письменно согласовать с гарантирующим поставщиком иной порядок их получения; оформлять акт сверки расчетов с гарантирующим поставщиком за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по требованию гарантирующего поставщика, абонент обязуется подписать акт сверки расчетов в течение 14 дней с момента его получения от гарантирующего поставщика.

В случае если в течение 10 дней с момента получения акта сверки абонент не подпишет его и не представит гарантирующему поставщику мотивированные возражения по нему, акт считается согласованным абонентом; при освобождении абонентом занимаемых площадей, совместно с представителем СО, составлять акт о последних показаниях счетчиков и об отключении от электрических сетей, а также уведомить гарантирующего поставщика о расторжении договора и произвести полный расчет за электрическую энергию по последним показаниям прибора учета.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц (п.4.4.3 договора).

Пунктом 7.1 указанного договора установлено, что договор вступает в силу с 01.09.2014 и действует до 31.12.2014 и считается продленным на следующий календарный год, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия не поступит заявление о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно п. 7.3 договора, в случае смены собственника или утраты иного законного права владения энергопринимающим устройством договор подлежит изменению (расторжению).

В этом случае абонент обязан совместно с представителем сетевой организаци составить акт о последних показаниях приборов учета и об отключении энергопринимающего устройства абонента от электрической сети, а также уведомить гарантирующего поставщика о расторжении (изменении) настоящего договора не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявленной им даты расторжения или изменения настоящего договора, и произвести полный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) по последние показания расчетного прибора учета, указанные в акте.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) коммерческого банка "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество), возбуждено производство по делу N А40-120993/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 должник - коммерческий банк "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Орловский энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к коммерческому банку "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 4099 от 01.09.2014 за январь 2019 года в размере 29 066 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-7655/2020.

В рамках дела N А48-7655/2020 КБ "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) указало, что помещение, по которому был заключен договор энергоснабжения, было продано Хренову Евгению Олеговичу на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества N 2018-6689/07 от 29.10.2018 и передано на основании акта приёма-передачи от 22.11.2018.

Право собственности Хренова Е.О. на помещение с кадастровым номером 57:25:0020314:535, расположенное по адресу: г. Орёл, ул. 1-ая Посадская, д.23, пом. 102, зарегистрировано 03.12.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2020 в рамках дела N А48-7655/2020 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - КБ "МАСТ-Банк" (ОАО), на надлежащего - индивидуального предпринимателя Хреновым Евгением Олеговичем.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 в удовлетворении иска ООО "Орловский энергосбыт" к ИП Хренову Е.О. было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Орловской области исходил из того, что право собственности Хренова Е.О. на помещение с кадастровым номером 57:25:0020314:535, расположенном по адресу: г. Орёл, ул. 1-ая Посадская, д.23, пом. 102, удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей внесение в ЕГРН регистрационной записи от 03.12.2018 N 57:25:0020314:535- 57/058/2018-2.

01.02.2019 между ООО "Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и КБ "МАСТ-банк" (абонент) подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 57010251004099 от 01.09.2014 с 28.02.2019.

В рамках дела N А48-7655/2020 суд не принял представленные истцом доказательства: акт приёма-передачи электроэнергии (мощности) N ОР310119-30912/01 от 31.01.2019 и акт приема-передачи электроэнергии с показаниями счетчика сетевой организации за январь 2019 года в качестве надлежащих доказательств по делу, в соответствии со ст. 64 АПК РФ, поскольку они не подписаны потребителем, а в соответствии с п. 3.10 договора N 4099 от 01.09.2014 не являются доказательствами надлежащего снятия показаний расчетного прибора, установленного в спорном помещении.

Из акта приёма-передачи электроэнергии от 31.03.2019, счёта-фактуры, счёта об оплате от 11.04.2019, а также из акта сверки взаимных расчетов N 5719030972 от 31.03.2019, следует, что с момента передачи помещения N 103 - 22.11.2018 и до 31.03.2019 задолженность перед ООО "Орловский энергосбыт" составила 662 кВт на сумму 4 520 руб. 71 коп., которая была оплачена Хреновым Е.О. 17.04.2019, что подтверждается кассовым чеком.

Ссылаясь на выводы суда первой инстанции по делу N А48-7655/2020, полагая, что именно банк не исполнил обязанность по оплате поданной электроэнергии в спорное помещение в размере 29 066,15 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда по делу N А48-7655/2020 установлено, что обязанность оплаты потреблённой электроэнергии за январь 2019 года на стороне ИП Хренова Е.О. отсутствует.

В ведомости приема-передачи электроэнергии за март 2019 года, составленной по договору, заключенному между истцом и ИП Хреновым Е.О., отражено, что по состоянию на 01.03.2019 показания прибора учета были 65829 кВт.ч., а 31.03.2019 - 66467 кВт.ч., всего с учетом потерь - 662 кВт.ч. на сумму 4 520 руб. 71 коп., что отражено в счете от 11.04.2019, который был оплачен Хреновым Е.О. 17.04.2019 в полном объеме.

Суд в рамках дела N А48-7655/2020 также установил, что объем потребленной электроэнергии по состоянию на 17.12.2018 составлял 0065829 кВт; по состоянию на 29.01.2019 - 0065831 кВт, по состоянию на 19.02.2019 - 0065833 кВт, по состоянию на 01.03.2019 - 0065884 кВт.

Согласно акту допуска в эксплуатацию от 30.10.2014 N 2/1312 счетчика ЦЭ 6803 009026027009495 его показания составили 0062121 кВт.ч.

На момент осмотра помещения сетевой организацией, в январе 2019 г., показания счетчика составили 0065829 кВт.ч., что с учетом потерь составляет 3816 кВт.ч. стоимостью 29 066,15 руб.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, показания счетчика по спорному помещению в соответствии с условиями договора, ответчиком не передавались. Окончательного расчета за потребленную энергию не было.

Доказательств обратному не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что подписывая соглашение от 01.02.2019 о расторжении договора, ответчик знал, что его обязательства по оплате по спорному договору не прекращены, однако не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 7.3 договора по фиксации последних показаний прибора учета.

Как указано выше, ИП Хренов Е.О. исполнил свои обязательства по оплате потребленного им ресурса в спорном помещении за период 01.03.2019-31.03.2019 на сумму 4 520 руб. 71 коп. в полном объеме, обязательство ИП Хренова Е.О. оплачивать потребленный коммунальный ресурс ранее данного периода отсутствовало, что установлено в рамках дела N А48- 7655/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании оценки представленных доказательств, установив факт оказания истцом ответчику услуг по электроснабжению в спорный период, проверив и оценив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных фактических обстоятельств и оценке представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2021 по делу N А48-3382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина В.В. Ботвинников