Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-5871/22 по делу N А40-124255/2018

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-124255/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" Абрамова Д.К., Росимущества

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021

по делу N А40-124255/18, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств; урегулировании разногласий между лицами, участвующими в деле: Продажу имущественного комплекса должника осуществлять единым лотом в соответствии с положениями параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве; отказе в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Абрамова Д.К.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальное хозяйство "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" (ОГРН 1035011450638, ИНН 5074001544)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПроектНаследие"- Зайцев А.А. дов. от 31.01.2022

от АО "Возрождение"- Корнеева Н.В. дов. от 10.01.2022

от АО "Росагролизинг"- Гусев А.в. дов. от 29.12.2021

от Росимущества- Мурашова В.С. дов. от 01.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Дмитрий Константинович (член НП Союза АУ "СРО СС", ИНН 504700197882, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 28, адрес для направления корреспонденции: 143500, Московская область, г. Истра, ул. Ленина, 75, а/я 1450).

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Абрамова Д.К. о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказано. Урегулированы разногласия между лицами, участвующими в деле: продажу имущественного комплекса должника осуществлять единым лотом в соответствии с положениями параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Абрамова Д.К. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" Абрамов Д.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-124255/18 отменить и принять новый судебный акт, которым утвердить иной способ урегулирования разногласий, а именно, отменить банкротство должника по правилам параграфа 3 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть по правилам банкротства сельскохозяйственной организации, и перейти на банкротство должника, как обычной организации.

Не согласившись с указанным определением суда, Росимущество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-124255/18 отменить и принять новый судебный акт, которым урегулировать разногласия следующим образом: продажу имущественного комплекса должника осуществлять с учетом законодательного запрета на передачу унитарными предприятиями прав и обязанностей по договорам аренды, а также права постоянного (бессрочного) пользования земельных участков, находящихся в публичной собственности, иным хозяйствующим субъектам.

В апелляционной жалобе апеллянты ссылаются на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Возрождение" поддержал доводы апелляционных жалоб. Заявил ходатайство о рассмотрении мирового соглашения в деле о банкротстве ФГУП ЭХ "КЛЕНОВО-ЧЕГОДАЕВО".

Представители ООО "ПроектНаследие", АО "Росагролизинг" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о рассмотрении мирового соглашения в деле о банкротстве ФГУП ЭХ "КЛЕНОВО-ЧЕГОДАЕВО", оставляет его без рассмотрения, поскольку мировое соглашение отсутствует.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

04.09.2020 Арбитражный суд города Москвы по делу А40-124255/2018 о банкротстве ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" вынес определение о переходе к рассмотрению дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальное хозяйство "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" с применением параграфа 3 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть по правилам банкротства сельскохозяйственной организации.

Правила банкротства сельскохозяйственной организации гласят о продаже имущества должника исключительно в форме имущественного комплекса предприятия и недопустимости продажи имущества по частям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" состоит, в том числе, из зданий и сооружений.

В ходе инвентаризации имущества выявлены объекты недвижимости, расположенные по следующим адресам: г. Москва, пос. Кленовское, с. Кленово - 132 объекта; г. Москва, пос. Кленовское, д. ВИМ-Каменка - 119 объектов; Московская обл., Подольский район, д. Дубровицы - 35 объектов.

В отношении указанных объектов недвижимости, право хозяйственного ведения за ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" в Росреестре не зарегистрировано.

За предприятием закреплено 2 земельных участка:

- На основании постановления Главы Подольского района от 04.02.1997 г. выдано свидетельство N 1062 от 22.10.1997 г. на земельный участок с кадастровым номером N 50:27:0000000:69 общей площадью 4118 га, расположенный в г. Москве, пос. Кленовское на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП "Кленово-Чегодаево". Данный земельный участок расположен на 57-ми земельных участках, размеры которых колеблются от 1 до 695 га. Границы земельного участка не определены. Право федеральной собственности на данный земельный участок не зарегистрировано. Право постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП "Кленово-Чегодаево" не зарегистрировано.

- Согласно приказу N 69 от 25.06.2012 г. Российской академии сельскохозяйственных наук к ФГУП "Кленово-Чегодаево" было присоединено ОПХ "Каменка" с земельным участком общей площадью 4759 га. Данный земельный участок состоит из множества земельных участков. Границы данного земельного участка не установлены. Право федеральной собственности на данный земельный участок не зарегистрировано. Право постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП "Кленово-Чегодаево" не зарегистрировано.

При этом, для проведения регистрационных действий, требуются значительные денежные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-124255/18-86-159 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Абрамова Д.К. об увеличении размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц было отказано.

В настоящее время конкурсный управляющий самостоятельно проводит работу по государственной регистрации объектов недвижимости должника с использованием денежных средств должника.

Статьей 273 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Соответственно, здания и сооружения, принадлежащие должнику должны реализовываться вместе с земельным участком, на котором находятся эти здания и сооружения и необходимом для использования имущества.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в отношении земельных участков государственных и муниципальных предприятий имеется следующая правовая позиция.

В силу подп. 2 п. 5 ст. 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", при банкротстве государственных унитарных предприятий, принадлежащие им как арендаторам права и обязанности по договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, не могут быть переданы иных хозяйствующим субъектам, в том числе посредством проведения торгов.

Сложившаяся практика продажи подобных предприятий в ходе банкротства сельхозорганизации предусматривало продажу в едином лоте недвижимости должника в собственность, земля - право на заключения аренды.

Учитывая данную правовую позицию, имущество ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" нельзя реализовывать, поскольку предприятие не обладает правомочиями по распоряжению земельными участками, находящихся в публичной собственности, на день открытия конкурсного производства, на которых находится имущество (здания и сооружения) должника, поскольку у должника не возникли законные основания для приобретения соответствующего правомочия.

Таким образом, на сегодняшний день существуют две позиции: с одной стороны конкурсный управляющий должен реализовывать имущество Должника целым комплексом (здания и сооружения вместе с участками, на которых они расположены) как сельхозорганизацию. При этом понятно что без права пользования землей такая сельхозорганизация не сможет функционировать по назначению, а с другой стороны возникает опасность отмены таких торгов на основании приведенного обзора судебной практики ВС N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Разрешение указанного противоречия необходимо для того, чтобы избежать расходов на проведение регистрационных действий в Росреестре на вышеуказанное имущество, соответственно минимизировать траты из конкурсной массы должника. И организации торгов конкурсной массой должника в соответствии с законом.

Между тем, на основании п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.1997 N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" полномочия арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленных для руководителя организации-должника; в подобных случаях следует также учитывать, что при определении полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника - государственного или муниципального предприятия - не применяются ограничения, предусмотренные п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного Закона.

Таким образом, с момента введения в отношении должника - предприятия процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе осуществлять правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника в порядке, установленном названной главой Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 131 Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе его развития, составляет конкурсную массу и по общему правилу подлежит продаже с торгов: в составе предприятия (п. 3-8 ст. 110, п. 6 ст. 139 Закона) или как часть имущества - если такая продажа предусмотрена планом внешнего управления (ст. 111, п. 6 ст. 139 Закона).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий и предложены следующие варианты их разрешения:

1) Продажа имущественного комплекса должника единым лотом, при этом недвижимость (здания и сооружения) переходит к покупателю на праве собственности; в отношении земельных участков осуществляется переход к покупателю права на заключение договора аренды с РФ.

2) Перейти к рассмотрению дела о банкротстве должника без применения параграфа 3 главы 9 Закон о банкротстве, то есть в порядке банкротства обычной организации.

Судом установлено, что согласно инвентаризационной описи основных средств N 19 от 03.08.2020 конкурсным управляющим должника выявлено два земельных участка:

- земельный участок 4418 га (кадастровый N 50:27:0000000:69) на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право собственности РФ не зарегистрировано.

- земельный участок 4759 га (границы земельного участка не установлены) на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право собственности РФ и право постоянного (бессрочного) пользования не зарегистрированы.

В соответствии с заявлением конкурсного управляющего без проведения соответствующих регистрационных действий, конкурсный управляющий лишен возможности выставить на торги право бессрочного пользования указанного выше имущества должника для последующего погашения требования кредиторов.

Вместе с тем конкурсным управляющим и Росимуществом не учтено, что согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом в п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Таким образом, земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, законом не отнесены.

Указанный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 4344/11.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 305-КГ17-877 по делу NА40-8068/2016 формируемый в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности имущественный комплекс для передачи его на торги могут входить все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, а также имущественные права на них, в том числе право аренды и право постоянного (бессрочного) пользования землей. При этом включение любого имущества в имущественный комплекс сельскохозяйственной организации - банкрота обусловлено предназначением его для целей сельскохозяйственного производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции и в первую очередь земельных участков, поскольку сельскохозяйственное предприятие не может осуществлять деятельность в отсутствие земли сельскохозяйственного назначения.

Соответственно, исходя из смысла указанных выше разъяснений, а также с учетом положений параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве, имущественный комплекс сельскохозяйственного предприятия может быть сформирован и продан на торгах как при наличии земельных участков, принадлежащих сельскохозяйственной организации на праве постоянного (бессрочного) пользования, предназначенных для производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции, так и при наличии у организации права аренды на эти участки.

Кроме того, в апелляционной жалобе Росимущества отмечается, поскольку Должник является государственным унитарным предприятием, за которым на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплены земельные участки, находящиеся в собственности публично-правого образования, право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельных участков не было активом, который Должник до банкротства имел возможность ввести в гражданский оборот путем отчуждения за плату.

Между тем определением ВС РФ от 28.04.2017 N 305-КГ17-877 по делу N А40-8068/2016 установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, несмотря на законодательный запрет распоряжения им (п. 4 ст. 20 ЗК РФ), представляет собой определенную имущественную ценность, отказ должника от которой сопряжен с нанесением ущерба интересам его кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021) от 30.06.2021, предусматривающий запрет на передачу хозяйствующим субъектам прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, не подлежит применению в отношении сельскохозяйственных предприятий, так как не учитывает положения специального законодательства, которые устанавливают невозможность осуществления сельскохозяйственной деятельности без земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с апелляционной жалобой конкурсного управляющего отдельная продажа некоторых объектов недвижимости должника позволит погасить задолженность всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий ссылается на данные с сайтов объявлений по продаже недвижимости, согласно которым рыночная стоимость подобных объектов недвижимости составляет от 30 млн. руб. до 80 млн. руб.

Вместе с тем доказательства рыночной стоимости некоторых объектов недвижимости Должника (скриншоты с сайтов объявлений по продаже недвижимости) не были представлены конкурсным управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в силу чего не могут быть приобщены 9 ААС на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Кроме того, указанные сведения с сайтов объявлений по продаже недвижимости в любом случае не могут выступать в качестве надлежащих доказательств погашения всей задолженности, так как объекты недвижимости, указанные в апелляционной жалобе, не являются сопоставимыми и релевантными по отношению к имуществу Должника.

Так, конкурсным управляющим представлены объекты недвижимости, расположенные в другой местности (в частности, территория Наро-Фоминского городского округа), что может существенно повлиять на итоговую рыночную стоимость недвижимого имущества.

При сравнении объектов недвижимости конкурсным управляющим ни коим образом не учитывается текущее техническое состояние и целевое назначение сопоставляемых объектов недвижимости.

Представленные конкурсным управляющим для сравнения объекты недвижимости представляют собой торговые центры и производственно-складские комплексы, в том время как имущество Должника предназначено для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Таким образом, сравнение и сопоставление объектов недвижимости при указанных обстоятельствах нецелесообразно и не может отражать реальную рыночную стоимость объектов недвижимости Должника.

При этом, оценка имущества должника конкурсным управляющим не осуществлялась, а представленные сведения о кадастровой стоимости некоторых объектов недвижимости, в соответствии с которыми стоимость здания центральной конторы хозяйства составляет 25 533 048,44 руб., не свидетельствуют о рыночной стоимости спорного имущества, поскольку кадастровая стоимость имущества не является тождественной рыночной стоимости и не может являться критерием определения цены недвижимого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены достоверные доказательства рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, а также доказательств того, что реализация имущества по частям позволит выручить большую сумму для пополнения конкурсной массы должника.

Таким образом, на текущий момент в материалах дела отсутствуют гарантии погашения задолженности всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в случае реализации имущества должника отдельными лотами.

Согласно апелляционной жалобе конкурсного управляющего судом первой инстанции не учтено, что в составе имущественного комплекса должника есть объекты, которые не участвуют в производственном цикле предприятия, в силу чего не могут повлечь его остановку.

Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что отдельная продажа некоторых объектов недвижимости (в частности, центральная контора хозяйства, магазин хозяйства, столовая хозяйства, столярная мастерская, склад материалов) не затрагивает производственный цикл сельскохозяйственного предприятия.

Согласно ст. 179 Закона о банкротстве особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций обусловлены необходимостью сохранения имущественного комплекса таких организаций, используемого в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки и реализации.

Учитывая изложенное, реализация сельскохозяйственного имущества по частям не будет способствовать восстановлению сельскохозяйственной деятельности должника, так как исключение части имущества, входящего в состав единого имущественного комплекса, может повлечь остановку производственного цикла предприятия должника.

При этом продажа единым лотом всего имущества позволит более выгодно и в более короткие сроки реализовать не только высоколиквидное имущество должника, но и имущество, которое при самостоятельной продаже заметно упадет в цене, а возможно не будет реализовано по причине изменения его функционального назначения и нарушения единого технологического процесса сельскохозяйственного предприятия.

Кроме того, продажа имущества единым лотом сократит сроки проведения процедуры конкурсного производства и позволит избежать несения дополнительных расходов по проведению процедуры банкротства, которые неизбежны в случае реализации имущества в составе разных лотов.

Таким образом, применение к должнику правил банкротства сельскохозяйственных организаций и продажа имущества в качестве единого производственно-технологического комплекса с большей вероятностью обеспечит полное погашение требований конкурсных кредиторов.

При этом реализация имущественного комплекса должника отдельными лотами возможна только в случае представления конкурсным управляющим доказательств погашения текущей задолженности и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, а также сохранения технологического процесса сельскохозяйственного предприятия.

Цель процедуры реализации имущества - максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-124255/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" Абрамова Д.К., Росимущества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.С. Маслов