Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-88958/21 по делу N А40-290770/2019

Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-290770/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортиссимо Финанс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-290770/19, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОАР",

о признании недействительными договор купли-продажи N 01-09 от 17.09.2018 и передачу имущества по счетам-фактурам N 983, N 984, N 985, N 986, N 987, N 988, N 989 и N 997 от 01.10.2018 между ООО "РОАР" (продавцом) и ООО "Фортиссимо Финанс" (покупателем)

при участии в судебном заседании:

от а/у Гордейчик А.А. - Гордейчик А.В. дов. от 01.07.2020

от ООО "Фортиссимо Финанс" - Саруханян Л.С. дов. от 080.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 ООО "РОАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гордейчик Алёна Анатольевна. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РОАР" о признании недействительными договор купли-продажи N 01-09 от 17.09.2018 и передачу имущества по счетам-фактурам N 983, N 984, N 985, N 986, N 987, N 988, N 989, N 997 от 01.10.2018 между ООО "РОАР" и ООО "Фортиссимо Финанс", применении последствий недействительности сделки, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено в полном объеме. Также с ООО Фортиссимо Финанс" в пользу ООО "РОАР" взыскана неустойка в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта в части обязания возвратить станки и оборудование из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки. С ООО "Фортиссимо Финанс" в пользу ООО "РОАР" взыскано 56 700 руб. судебных расходов

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Фортиссимо Финанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Фортиссимо Финанс" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 09.12.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОАР" и ООО "Фортиссимо Финанс" заключен договор купли-продажи N 01-09 от 17.09.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Перечень и стоимость передаваемых по договору товаров приведены в счетах-фактурах N N 983 - 989 и N 998 от 01.10.2018. Всего на сумму 1 400 252,08 руб.

Конкурсный управляющий просит признать вышеуказанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате их совершения в условиях неплатежеспособности должника, произошла безвозмездная передача реального имущества должника на аффилированное по отношению к бывшему руководителю лицо в целях причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве ООО "РОАР" возбуждено 11.11.2019. Оспариваемый договор купли-продажи совершен 17.09.2018, счет-фактуры подписаны 01.10.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно материалам дела, на момент заключения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Так, в ходе финансового анализа должника конкурсным управляющим установлено, что устойчивое получение обществом убытков от производственной деятельности на протяжении 5-ти подвергнутых анализу отчетных периодов, начиная с 2015 г., объективно свидетельствует о неплатежеспособности ООО "РОАР".

В заявлении конкурсный управляющий указывает в качестве даты наступления фактической неплатежеспособности ООО "РОАР" 18.12.2014 - даты возбуждения в отношении должника наиболее раннего исполнительного производства, прекращенного по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) согласно сведениям базы данных ФССП России

При этом конкурсным управляющим отмечено, что в 2013 году общество, также как и в отчетные периоды с 2015 по 2019 год, имело неудовлетворительную структуру баланса. Бухгалтерская отчетность за 2014 год должником в базы данных Росстата не представлена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что президентом ООО "РОАР" в период с 03.10.2002 по 10.08.2020 согласно данным ЕГРЮЛ, являлся Хачатрян Грант Левонович.

Одновременно Хачатрян Г.Л. является контролирующим общество участником. В период с 20.02.2009 по 09.08.2016 ему принадлежало 61,4%, с 10.08.2016 по 12.09.2016 - 75,7%, с 19.09.2016 -90% в уставном капитале общества

ООО "Фортиссимо Финанс" также является подконтрольным Хачатряну Г.Л. юридическим лицом. Согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ Хачатрян Г.Л. является руководителем организации и до 15.11.2019 контролировал 90% его уставного капитала. В настоящее время единственным участником общества является Хачатрян Левон Грантович, сын Хачатряна Г.Л.

Обе организации осуществляют деятельность по адресу: г. Ногинск Московской области, 1 -ая улица Ревсобраний, д. 7, а также зарегистрированы по одному адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 14.

Таким образом, спорные сделки заключены между заинтересованными лицами.

Возражая ответчика со ссылками на тот факт, что договор купли-продажи N 01-09 от 17.09.2018 фактически и физически исполнен не был, а счета-фактуры были подписаны сторонами без фактической передачи в ООО "Фортиссимо Финанс" указанного оборудования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что пункта 4.1.3 договора N 01-09 от 17.09.2018 действительно предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц.

Вместе с тем, как судом установлено выше, он заключен между взаимозависимыми лицами, руководителем и мажоритарным участником которых являлся Хачатрян Г.Л., который также визировал сам договор и акты приема-передачи по нему. Залог переданного по договору имущества вытекает из договоров последующего залога имущества от 14.11.2017 N 3-17/1169/1182, N 3-17/1169/1171, заключенных между ООО "РОАР" (залогодателем) и БББ Банк (АО) (залогодержателем) в обеспечение кредитных обязательств третьего лица - ООО "Фортиссимо Финанс", то есть ответчика по спорным сделкам, перед Банком. При этом, оба залоговых соглашения подписаны от имени ООО "РОАР" и ООО "Фортиссимо Финанс" Хачатряном Г.Л.

Решением Балашихинского районного суда Московской области по делу N 2-228/2020 от 03.02.2020, удовлетворены требования ББР Банк (АО) к Хачатряну Г.Л., ООО "Фортиссимо Финанс" и ООО "РОАР" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога. При этом, взыскание обращено на предмет залога по договорам от 14.11.2017 N 3-17/1169/1182, N 3-17/1169/1171, в связи с неисполнением ООО "Фортиссимо Финанс" кредитных обязательств по договору N К-17/1169 от 14.11.20017 с ББР Банк (АО), в обеспечение исполнения обязательств которого предоставлялся залог.

Таким образом, при заключении и исполнении договора N 01-09 от 17.09.2018 ответчик не мог не знать, что по договору ему передается обремененное залогом имущество.

При этом, условия договора составлены таким образом, что делает невозможным произведение оплаты по нему. Спорные счета-фактуры N 983, N 984, N 985, N 986, N 987, N 988, N 989, N 997 от 01.10.2018 подтверждают факт передачи оборудования ООО "Фортиссимо Финанс".

Отсутствие оплаты за спорное имущество говорит о фактической безвозмездности договора купли-продажи N 01-09 от 17.09.2018, что, в условиях неплатежеспособности должника, нарушает права и интересы кредиторов должника

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.20009 N 32).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд первой инстанции, с учетом выше установленных обстоятельств, условий заключенного договора, пришел к обоснованному выводу, что подлинная воля сторон при совершении спорных сделок была направлена на вывод ликвидного актива из имущественной массы должника в преддверии банкротства, чтобы избежать обращения взыскания на него, что является основанием для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства свидетельствует о том, что оспариваемые сделки должника были совершены путем злоупотребления гражданскими правами, с использованием предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации конструкций, но не в целях достижения предусмотренного правового эффекта, и следовательно они подлежат признанию недействительными по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд правомерно признал заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными подлежащим удовлетворению.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 23.11.2021 присутствующим представителем ООО "Фортиссимо Финанс" ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. В установленном порядке замечания на протокол представителем ответчика также заявлены не были.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в рамках настоящего спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-290770/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фортиссимо Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко