Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 18АП-484/22 по делу N А34-14137/2020

г. Челябинск

01 марта 2022 г.

Дело N А34-14137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2021 по делу N А34-14137/2020.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Курганское" - Инякин Руслан Федорович (доверенность от 01.06.2020, сроком действия три года, удостоверение адвоката);

индивидуального предпринимателя Григорьевой Валентины Ивановны - Патракова Ольга Александровна (доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт);

индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Афанасьевича - Патракова Ольга Александровна (доверенность, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Курганское" (далее - истец, ООО "Курганское") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Валентине Ивановне (далее - ответчик, ИП Григорьева В.И.) о взыскании 650 000 руб. 00 коп. задолженности, 300 805 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев Сергей Афанасьевич (далее - третье лицо, Григорьев С.А.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2021 частично: с ответчика взыскано 544 797 руб. 20 коп. основного долга, 274 961 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 06.11.2020, а также 18 982 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Григорьева В.И. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Из накладных, представленных в материалы дела, усматривается, что ООО "Курганское" передает покупателю Григорьеву С.А. ячмень сортированный, но при этом не понятно, кто такой Григорьев С.А., в то время, как спорный договор, по утверждению истца, подписан с ИП Григорьевой В.И.

Апеллянт указывает, что согласно представленным выпискам из ЕГРИП в существует несколько ИП Григорьевых С.А. и кто именно получил ячмень в размере 100 тонн стоимостью 650 000 руб. 00 коп., не известно.

Также податель жалобы отмечает, что в товарных накладных подпись ИП Григорьева С.А. разная и кому она принадлежит, не установлено.

Григорьев С.А., привлеченный в качестве третьего лица, ячмень в размере 100 тонн стоимостью 650 000 руб. 00 коп. не получал, в накладных не расписывался и подпись его не исследовалась.

По мнению апеллянта, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций не: представил доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии между сторонами реальных правоотношений.

Кроме того, апеллянт указывает, что по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пропущен срок исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.02.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 14.02.2022 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 21.02.2022.

До начала судебного заседания ООО "Курганское" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП Григорьева В.И. представила письменное пояснение, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано, в силу отсутствия оснований для признания необоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства ИП Григорьевой В.И. о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "Курганское" (займодавец) и ИП Григорьевой В.И. (заемщик) подписан договор займа (т.1, л.д.10), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику ячмень в размере 100 тонн, стоимость ячменя на момент передачи составляет 6500 рублей за тонну, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

Общая сумма сделки составляет 650 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Заемщик обязался вернуть сумму займа до 31.12.2014 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику ячмень сортированный (урожай 2013 года), что подтверждается накладными N 22 от 01.04.2014 (в количестве 407,1 ц), N 23 от 01.04.2014 (в количестве 300 ц), N 26 от 04.04.2014 (в количестве 327,6 ц) (т.1, л.д. 11,12,13).

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.12.2017 исх.N 1173 с требованием о перечислении займодавцу денежных средств в размере 650 000 рублей по договору займа от 01.04.2014 в течение 15 банковских дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 14).

Указанная претензия ответчиком получена 12.01.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

В ответ на указанную досудебную претензию ответчик письмом от 31.01.2018 просил дать согласие на рассрочку платежа, либо произвести расчет в виде оказания транспортных услуг. Указал, что на продажу выставлены два автомобиля. После их реализации сумма долга будет полностью возвращена. Просил произвести взаимозачет по актам выполненных работ от 15.12.2017, 12.09.2017 за ранее оказанные транспортные услуги (т. 1, л.д.16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.04.2014 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав договор займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу специфики своего предмета и вне зависимости от его названия и наименования сторон он фактически является договором купли-продажи с рассрочкой платежа, поскольку предполагает не возврат займа, а передачу предмета договора в собственность ответчика при условии оплаты стоимости этого предмета в рассрочку. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Договором от 01.04.2014 определено существенное условие договора, а именно, условие о товаре, которым является ячмень в размере 100 тонн, стоимостью 6500 рублей за тонну.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлен довод о том, что спорный договор ИП Григорьевой В.И. не подписывался (т. 1, л.д. 58).

В целях проверки достоверности доводов ответчика о том, что договор от 01.04.2014 не был подписан ИП Григорьевой В.И., по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Курганской области.

Как следует из заключения эксперта N 3/1141 от 20.06.2021, решить вопрос, кем, Григорьевой Валентиной Ивановной или другим лицом выполнена подпись от его имени Григорьевой В.И., расположенная в договоре займа от 01 апреля 2014 года, не представилось возможным по причинам того, что при сравнении исследуемых подписей с подписями Григорьевой В.И. в предоставленных образцах ни по одному из сравнений не удалось выявить достаточное количество признаков, необходимых для какого-либо положительного или отрицательного вывода об исполнителе по следующим причинам:

- несопоставимость транскрипций (состава) начальных частей исследуемых подписей и подписей, предоставленных в качестве образцов;

- краткость сопоставимых средних и заключительных частей исследуемых подписей и подписей, предоставленных в качестве образцов для сравнительного исследования, ограничившая объем содержащийся в них графической информации (т.1 л.д.132-137).

Таким образом, факт безусловного неподписания ответчиком договора от 01.04.2014 экспертом не установлен.

Заключение эксперта N 3/1141 от 20.06.2021 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 3/1141 от 20.06.2021 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.

Заключение N 3/1141 от 20.06.2021 является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорный договор займа от 01.04.2014 также содержит печать ИП Григорьевой В.И.

Согласно выводу эксперта, в разделе "Заемщик" договора займа от 01 апреля 2014 года первоначально выполнен текст и линия графления, а затем нанесен оттиск круглой простой печати "Григорьева Валентина Ивановна".

Истец в судебных заседаниях не оспаривал подлинность оттисков печати на вышеуказанном договоре.

Как следует из пояснений ИП Григорьевой В.И., данных в суде первой инстанции, печать она не теряла, печать индивидуального предпринимателя хранится у нее дома.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у подписавшего лица доступа к оригинальной печати ИП Григорьевой В.И.

Факт выдачи представителю оригинальной печати ИП Григорьевой В.И. свидетельствует об одобрении ею действий такого представителя.

В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что договор займа от 01.04.2014 подписан ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие у лица, подписавшего договор, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, полномочия лица, подписавшего спорный договор от 01.04.2014, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовало данное лицо, в частности, из наличия у него доступа к печати ИП Григорьевой В.И.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности договора займа от 01.04.2014.

В подтверждение факта поставки ответчику ячменя истцом в материалы дела представлены накладные N 22 от 01.04.2014, N 23 от 01.04.2014, N 26 от 04.04.2014 (т. 1, л.д. 11, 12, 13).

В указанных накладных указаны поставщик "ООО Курганское", покупатель "ИП Григорьев С.А.".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик и третье лицо оспаривали факт получения ячменя по данным накладным.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ ИП Григорьевой В.И. на досудебную претензию о возврате задолженности в размере 650 000 рублей по договору займа от 01.04.2014, из которого следует, что ответчиком признаются требования, изложенные в досудебной претензии ООО "Курганское" о взыскании спорной задолженности, получение зерна в рамках спорного договора ею не оспаривалось (т. 1, л.д.16).

Более того, в указанном письме ответчик просил дать согласие на рассрочку платежа, либо произвести расчет в виде оказания транспортных услуг. Указал, что на продажу выставлены два автомобиля и после их реализации сумма долга будет полностью возвращена. Просил произвести взаимозачет по актам выполненных работ от 15.12.2017, 12.09.2017 за ранее оказанные транспортные услуги (т. 1, л.д.16).

При направлении досудебной претензии, в приложении к ней указан договор займа от 01.04.2014.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика иных досудебных претензий, помимо претензии от 28.12.2018, ответчиком не представлено.

Как следует из ответа ИП Григорьевой В.И. на досудебную претензию, ИП Григорьевой заявлено о произведении взаимозачета на сумму 79 048 руб. 80 коп. (счет и акт выполненных работN 99 от 15.12.2017), на сумму 26 154 руб. 00 коп. (счет и акт выполненных работ N 67 от 12.09.2015) за ранее оказанные услуги.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Критерий однородности для цели зачета означает однородность предмета требований, но не однородность оснований их возникновения.

В соответствии с представленными актами ИП Григорьевой В.И. выполнены работы заказчика ООО "Курганское" - транспортные услуги МАЗ N 699 зерно (акт N 67 от 12.09.2015) и МАЗ N 699, 710 рапс (акт N 99 от 15.12.2017).

Указанные акты подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями сторон. Ответчиком не оспорены.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для прекращения взаимных обязательств сторон на указанные суммы 79 048 руб. 80 коп. и 26 154 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство ответчика, сделавшего такое заявление, не прекратилось, суд первой инстанции провел зачет встречных требований на сумму 105 232 рубля 80 копеек.

С учетом проведенного судом зачета сумма задолженности ответчика по договору займа от 01.04.2015 составила 544 797 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 544 797 руб. 20 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 06.11.2020 в размере 300 805 руб. 35 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 06.11.2020 составляет 274 961 руб. 07 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный судом, участвующими в деле лицами не оспорен.

Доводов относительно неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 961 руб. 07 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В указанной части, применительно к арифметической верности расчета и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения заявления подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, указанного в тексте апелляционной жалобы, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что заявление о пропуске исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.

На основании вышеизложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2021 по делу N А34-14137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова