Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-89615/21 по делу N А40-134733/2021

г.Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-134733/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Юсупова Дамира Шавкатовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-134733/21

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ИП Юсупову Дамиру Шавкатовичу (ИНН 771577465242, ОГРНИП 309774627100012), ООО "Бест-Групп" (ИНН 7715598649, ОГРН 1067746493968)

о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Юсупову Дамиру Шавкатовичу и ООО "Бест-Групп" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 571 050 руб. 39 коп., процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 9 657 руб. 28 коп. за период с 21.11.2020 по 13.04.2021, с последующем начислением по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражным судом г.Москвы от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Юсуповым Д.Ш. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-20466-ДЛ, в соответствии с которым лизингодателем по договору купли-продажи от 30.04.2014 N Р14-20466-ДКП был приобретен в собственность у ООО "Газком" и передан ИП Юсупову Д.Ш. во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

Пунктом 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Исполнение обязательств ИП Юсупова Д.Ш. по договору лизинга было обеспечено договором поручительства от 30.06.2014 N Р14-20466-ДП1, заключенным между истцом и ООО "Бест-Групп".

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга, 19.06.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга на основании п.5.2.5. Общих условий договора лизинга и ст.450 Гражданского кодекса РФ, с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Поскольку согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, договор лизинга прекращен 19.06.2015.

02.08.2016 предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 17.11.2020 N Р-20466-БУ за 560 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору лизинга в размере 571 050 руб. 39 коп., на которую АО "ВЭБ-Лизинг" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 657 руб. 28 коп. с последующем начислением по дату фактической оплаты.

Так, истцом представлен в материалы дела следующий расчет.

Сумма платежей 1 131 107 руб. 77 коп., аванс 104 767 руб. 27 коп., расходы на приобретение предмета лизинга 827 000 руб., на первоначальное страхование 39 034 руб. 40 коп., финансирование 761 267 руб. 13 коп., срок договора 1101 день с 30.06.2014 по 05.07.2017, плата за финансирование по ставке 11,5434% годовых, период пользования финансированием 2335 дней по 20.11.2020 - дату возврату финансирования, плата за пользование финансированием 562 166 руб. 35 коп., сумма полученных лизинговых платежей без аванса 332 452 руб. 52 коп., цена реализации возвращенного предмета лизинга 560 000 руб. Неустойка за просрочку лизинговых платежей 13 947 руб. 21 коп. Расходы на хранение 75 741 руб. 22 коп., на реализацию (агентское вознаграждение) 38 640 руб., расходы на оплату государственной пошлины по делу N А40-12089/16 - 11 741 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-12089/16-76-103 с лизингополучателя и поручителя в пользу лизингодателя взыскано 36 579 руб. 71 коп. долга по лизинговым платежам, 89 829 руб. 75 коп. долга по платежам за фактическое пользование предметом лизинга, 1 628 руб. 98 коп. процентов, а также 10 841 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 900 руб. пошлины возвращены истцу из бюджета.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что при расчете сальдо подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела, произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору и удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 47 360 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 руб. 59 коп. за период с 02.03.2021 по 13.04.2021, с последующем начислением по дату фактической оплаты, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд установив, что договор поручительства прекращен, отказал в удовлетворении иска к поручителю - ООО "Бест-Групп".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

Суд первой инстанции пришел обоснованно пришел к выводам, что при расчете сальдо истцом верно определен фактический срок финансирования; разумный срок на реализацию предмета лизинга - 6 месяца с даты изъятия, исходя из сложившейся судебной практики, поскольку предмет лизинга представляет собой автофургон.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом на основании следующего.

Согласно ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу исковая давность по требованиям об исполнении завершающего обязательства по расторгнутому договору выкупного лизинга исчисляется с момента реализации предмета лизинга, данное положение нашло свое отражение и в п.23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Предмет лизинга был реализован 17.11.2020 по договору купли-продажи N Р-20466-БУ.

Исковое заявление подано 23.06.2021, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что начало течения срока давности должно определяться с моментом окончания разумного срока на реализацию изъятого предмета лизинга, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку по таким требованиям срок исковой давности начинает течь с момента реализации предмета лизинга, когда размер предоставления каждой из сторон может быть определен.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не согласен с расчетом суда периода фактического пользования финансирования с учетом разумного срока на реализацию 6 месяцев.

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489).

Моментом возврата финансирования является момент фактического возврата финансирования в денежной форме, то есть дата реализации транспортных средств третьим лицам и получения денежных средств по договорам купли-продажи, а в отношении нереализованного транспортного средства по договору лизинга - не ранее даты реализации изъятого имущества в разумный срок, которым, исходя из сложившейся практики по аналогичным спорам, в отсутствие доказательств обратного, принимается 6 месяцев, поскольку предмет лизинга представляет собой автофургон, пользующейся специфическим спросом на вторичном рынке, у подобной техники небольшое количество потенциальных покупателей.

В соответствии с п.4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Суд первой инстанции учел позицию вышестоящих судов, в то числе позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12-161-313, согласно которой при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего, в связи с чем, в данном случае разумный срок реализации предмета лизинга является 6 месяцев, как отвечающий балансу интересов обеих сторон.

Доводы ответчика о том, что судом ошибочно включены в расчет сальдо дополнительные расходы, предусмотренные п.31.1 договора в размере 39 034 руб. 40 коп., а также убытки и неустойка в размере 19 653 руб. 99 коп, апелляционной коллегией отклоняется, как необоснованные.

Апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции расчет сальдо встречных обязательств пришел к выводу, что расчет сальдо произведен судом верно, все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-134733/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко