Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 07АП-240/22 по делу N А03-13648/2021

город Томск

1 марта 2022 г.

Дело N А03-13648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-240/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Уголь" на решение от 14 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13648/2021 (судья М.А. Кулик) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Уголь" (ОГРН 1135476143670, ИНН 5404493551, 630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Широкая, дом 1а, офис 311) к муниципальному унитарному предприятию "Завьяловское коммунальное хозяйство" Завьяловского района Алтайского края (ОГРН 1202200011793, ИНН 2241001759, 658620, Алтайский край, Завьяловский район, село Завьялово, улица Школьная, дом 33) о расторжении договора поставки товаров N 2021.96667 от 08.07.2021, а также о взыскании 50000 руб. судебных расходов на услуги представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539, 123001, Москва город, Садовая-Кудринская улица, дом 11), акционерного общества Банк "РЕСО Кредит" (ОГРН: 1087711000046, ИНН: 7750004305, 119285, Москва город, Воробьёвское шоссе, дом 6),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тюшнякова Е.В. - доверенность от 25.03.2019, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика, третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Уголь" (далее - ООО "Стандарт-Уголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Завьяловское коммунальное хозяйство" Завьяловского района Алтайского края (далее - МУП "Завьяловское коммунальное хозяйство", ответчик) о расторжении договора поставки товаров N 2021.96667 от 08.07.2021 в связи с существенным изменением обстоятельств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации и акционерное общество Банк "РЕСО Кредит".

Решением от 14 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что исполнение Контракта без изменения цены Товара повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В данном споре истец считает, что возможно применение по аналогии положений нормы п. 6 ст. 709 ГК РФ. При этом удорожание цены на уголь существенно превышает удорожание цен на строительные материалы, вместо 40% до 90 %. Также истец перед заключением договора не мог предположить, что в отношении ответчика будет возбуждена процедура банкротства и ответчик станет неплатежеспособным. Суд пришел к неверному выводу, что предъявление настоящего иска направлено на уклонение от исполнения обязательств по договору, что противоречит статьям 309, 310 ГК РФ. Суд также дал неверную оценку тому, что возможное банкротство ответчика и его неплатежеспособность не влечет одновременного наступления всех условий, необходимых для расторжения договора, поскольку несостоятельность заказчика зависит в первую очередь от него самого и не может произойти по причинам, которые не могли быть преодолены после их возникновения. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 08.02.2022 суд апелляционной инстанции изменил дату и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Уголь" на решение от 14 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13648/2021 на 24 февраля 2022 года.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (информация с интернет сайтов о росте цен на уголь, дефиците топлива и т.п.), приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказывает в приобщении, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При этом сведения с сайтов датированы уже после вынесения решения суда, истец фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным сведениям и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

Более того, доказательственного значения данные с сайтов по существу не имеют, не являются официальным документом, крое того, являются общедоступной пользовательской информацией.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Стандарт-Уголь" (поставщик) и МУП "Завьяловское коммунальное хозяйство", (заказчик) 08.07.2021 заключен договор поставки товаров N 2021.96667, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику уголь для нужд заказчика на отопительный период 2021 -2022 годов по наименованию, качеству, согласно спецификации, в количестве 10600 тонн, в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату (л.д. 15-21 - договор).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора является твердой, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена договора составляет 29560750 руб., в том числе НДС.

Наименование товара и цена единицы товара указаны в спецификации (приложение N 1): уголь ДР, цена составляет 2323 руб. 96 коп. за единицу без НДС, цена за единицу с учетом НДС - 2788 руб. 75 коп. (л.д. 21 - спецификация).

В общую цену договора включены все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе, все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, затраты по хранению товара на складе поставщика, погрузочно-разгрузочные, и иные расходы, связанные с поставкой товара.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки товаров. Поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме до 01.04.2022 (пункт 4.4 договора).

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность поставщика поставить товар в соответствии с условиями договора.

Порядок и основания изменения и расторжения договора согласованы сторонами в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон.

Пунктами 9.2 и 9.3 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара и/или предоставления относящихся к товару принадлежностей и/или документов, в случае невозможности исправления недостатков, указанных в акте о недостатках товара, либо при фактическом неисполнении поставщиком обязательств по исправлению недостатков товара.

По согласованию сторон в ходе исполнения договора допускается снижение цены договора без изменения предусмотренных договором количества товара, качества товара и иных условий договора (пункт 9.5 договора).

В связи с ростом цен на угольную продукцию в период с июня по август 2021 года и возникшими в этой связи невыгодными условиями работы для ООО "Стандарт-Уголь", истец обратился к ответчику с предложением увеличить цену договора на 40% либо расторгнуть договор (л.д. 38 - письмо от 16.08.2021).

В ответе на предложение об увеличении цены договора ответчик указал на отсутствие финансовой возможности и на невозможность расторжения договора во избежание срыва отопительного сезона (л.д. 39 - ответ от 19.08.2021).

Письмом от 08.09.2021 истец повторно обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор в связи с затруднительностью его исполнения для поставщика (л.д. 45 - письмо от 08.09.2021).

Поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, истец обратился с требованием о расторжении в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Проанализировав содержание указанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для расторжения договора в судебном порядке.

При этом судом учтено, что при участии в процессе проведения торгов по закупке на поставку угля истцом предложена цена ниже заявленной максимальной цены договора, там самым став победителем в аукционе на заключение договора на поставку угля для нужд МУП "Завьяловское коммунальное хозяйство".

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В качестве основания для расторжения договора истец ссылается на то, что: закупочная стоимость угольной продукции на рынке страны значительно возросла в период после заключения договора и при поставке угля по согласованной сторонами цене истец сработает в убыток; ответчик не организовал погрузочно-разгрузочные работы при приемке угля, что приведет к дополнительным расходам истца; в отношении ответчика возбуждено дело о признании его несостоятельны (банкротом), что свидетельствует о неплатежеспособности ответчика и невозможности исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара.

Заказчик не согласился изменить условия договора и не принял предложение истца о расторжении договора. При этом условиями договора не предусмотрен односторонний отказ поставщика от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве оснований для расторжения договора, по смыслу статьи 451 ГК РФ правомерно не признаны судом в качестве существенно изменившихся и влекущих в связи с этим расторжение договора на поставку угля, а равно не применена аналогия положений п.6 ст. 709 ГК РФ..

Так, условиями договора от 08.07.2021 не предусмотрено увеличение цены, при этом участвуя в аукционе на заключение договора, истцу была известна его максимальная цена и условия, вместе с тем, истцом предложена цена меньше установленной, что стало решающим фактором для заключения договора именно с данным поставщиком.

Заключая спорный договор, поставщик должен был учесть все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских рисков.

Как верно указал суд, изложенные истцом обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые поставщик как профессиональный участник рынка должен был учесть при заключении договора на поставку угля при должной степени заботливости и осмотрительности.

При этом условиями договора изначально определены составляющие цены, в том числе, и включение расходов на погрузочно-разгрузочные работы.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что изменение цен является предпринимательским риском сторон (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно истцу и данное обстоятельство не могло не быть им учтено при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности как стороны гражданского оборота. Тогда как истец в отсутствие совокупности предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ оснований, вопреки подпункту 4 пункта 2 названной статьи, необоснованно пытается возложить естественные предпринимательские риски деятельности на ответчика.

В данной ситуации, когда обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости представляется недопустимым расторжение договора и отнесение всех негативных последствий изменения обстоятельств лишь на сторону заказчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможное банкротство ответчика и его неплатежеспособность не влечет одновременного наступления всех условий, необходимых для расторжения договора, поскольку несостоятельность заказчика зависит в первую очередь от него самого и не может произойти по причинам, которые не могли быть преодолены после их возникновения. Данный довод истца носит предположительный характер, поскольку заявление о признании МУП "Завьяловское коммунальное хозяйство" несостоятельным еще принято судом к рассмотрению и находится на рассмотрении (дело N А03-13432/2021).

При этом при заключении договора истец должен был разумно предвидеть наступление рисков в отношении заказчика (в том числе его неплатежеспособность, наличие иных кредиторов и так далее).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, согласно с п.3 ст. 401 ГК РФ отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров либо отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождают должника от исполнения обязательств по договору.

Суд учел то обстоятельство, что ответчик по делу занимает конструктивную позицию, предлагает соглашением сторон увеличить цену по договору до 3900 руб. за тонну.

В случае расторжения договора судом ответчик лишится возможности использовать свое право, предусмотренное договором, и не сможет провести отопительный сезон для жителей Завьяловского района Алтайского края, а истец освободится от обязанности, предусмотренной договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для расторжения договора. При этом интересы истца на получение оплаты за поставленный уголь обеспечиваются, в том числе, обязанностью ответчика выплачивать неустойку. Кроме того, суд принял во внимание социальную значимость спорного договора, который заключен в интересах населения, для обеспечения теплом в том числе социально-значимых объектов и жилых помещений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Уголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров