Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 16АП-4090/21 по делу N А77-563/2020

г. Ессентуки

1 марта 2022 г.

Дело N А77-563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.08.2021 по делу N А77-563/2020 принятое по иску страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Гудермес (ОГРН 1162036055466, ИНН 2005010863) с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Успех", г. Гудермес (ОГРН 1022002143261, ИНН 2020001447) о возмещении убытков, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ответчик, ООО "Энергострой") о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 458 820 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму 458 820 руб. 90 коп., исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Успех" (далее - ООО Предприятие "Успех").

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд со ссылкой на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о праве истца на возмещение ущерба в порядке суброгации, размер которого признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергострой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 18.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А77-912/2020 по иску ООО Предприятие "Успех" к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и неустойки в рамках договора страхования N 1747B00L7479 от 24.11.2018.

Определениями от 16.11.2021, от 14.12.2021 и от 18.01.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

САО "ВСК" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.01.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенное на 22.02.2022, в отсутствии представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Энергострой" удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 24.11.2017 между САО "ВСК" (страховщик) и ООО Предприятие "Успех" (страхователь) заключен договор N 17472В00L7479 страхования, сроком действия до 23.11.2019, предметом которого является экскаватор марки Hitachi (ZX18OL GN-5G) VIN HCRDBHC1L00000043 гос N ОС 49-61-95, что подтверждается страховым полисом (том 1, л. д. 45).

13.11.2019 ООО Предприятие "Успех" обратилось к САО "ВСК" с заявлением N 6981066 о наступлении страхового события, согласно которому в результате противоправных действий неустановленного лица экскаватору ООО Предприятие "Успех" марки Hitachi (ZX18OL GN-5G) VIN HCRDBHC1L00000043 гос N ОС 49-61-95, причинен ущерб (том 1, л. д. 58).

САО "ВСК" в целях определения стоимости восстановительного ремонта экскаватора проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение N 31-247-20 от 25.02.2020 (том 1, л. д. 28 - 36).

По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта экскаватора установлена в размере 458 820 руб. 90 коп.

27.02.2020 страховое возмещение выплачено страхователю в размере 458 820 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 19121 (том 1, л. д. 24)

Полагая, что ущерб спецтехнике причинен по вине ООО "Энергострой", 28.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации (том 1, л. д. 98).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Являясь частным случаем сингулярного правопреемства, суброгация заключается в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило его обязанность, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью. В результате этого происходит замена лица в уже действующем обязательстве, где вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заместивший собой страхователя (выгодоприобретателя).

При суброгации, наступившей в рассматриваемом случае, на основании закона (статья 387 ГК РФ) произошел переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец приобрел к лицу, отвечающему за причинение вреда, те же требования ООО Предприятие "Успех", которые последнее имело к страховой компании в связи с повреждением своего имущества.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности перечисленных элементов ответственности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Материалами дела установлено, что 28.03.2019 между ООО "Энергострой" (подрядчик) и ООО Предприятие "Успех" (субподрядчик) заключен договор подряда N 16 по строительству объекта "Строительство ВЛ-35 кВ от ПС 110 кВ до ОРУ Верхнебалкарской МГЭС, техническое перевооружение ПС 110 кВ Каштау с заменой Т-1 10 MBA на 16 MBA и оснащением устройства РЗА. Устройство фундаментов (раскопка, засыпка, обваловка, подготовка площадки) на участке N 3 на пикетах с опоры N 40-67" (том 1, л. д. 73 - 81).

Согласно пункту 2.1 договора, необходимая техника предоставляется субподрядчиком; ГСМ, охрана техники и жилье предоставляется заказчиком.

Соответственно, ООО "Энергострой" является ответственным лицом за сохранность спецтехники, вверенной ему на хранение.

01.11.2017 между ООО "Хит Машинери" (продавец) и ООО Предприятие "Успех" (покупатель) заключен договор купли - продажи N ОВ/Ф-26553-13-01-С-01-МП, по условиям которого покупатель приобрел экскаватор Hitachi (ZX18OL GN-5G) (том 1, л. д. 40 - 43).

Таким образом, ООО Предприятие "Успех" является собственником экскаватора.

Актом N 356 приема - передачи строительной техники от 01.11.2019, подтверждается передача техники в исправном состоянии (том 1, л. д. 82).

Из постановления о признании потерпевшим от 08.11.2019 по уголовному делу N 11901830011000145 установлено, что в период времени с 12 часов 00 минут 01.11.2019 по 16 часов 54 минуты 05.11.2019, неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, похитило основной гидравлический агрегат, чем причинило последнему крупный ущерб (том 1, л. д. 62 - 63).

Однако, как указано выше, в силу пункта 2.1 договора подряда N 16 подрядчик обязался предоставить охрану данной техники.

Вышеизложенным подтверждается наличие причинно-следственной связи между повреждением застрахованного имущества в результате ненадлежащего исполнения ООО "Энергострой" своих обязанностей, указанных в пункте 2.1 договора N 16 от 28.03.2019, и убытками истца, связанными с выплатой страхового возмещения ООО Предприятие "Успех".

В целях определения стоимости восстановительного ремонта экскаватора, страховой компанией проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта усыновлена в размере 458 820 руб. 90 коп. (том 1, л. д. 28 - 36).

Ответчиком не представлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта. Апелляционная жалоба доводов относительно суммы страхового возмещения также не содержит (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 458 820 руб. 90 коп.

За несвоевременную оплату суммы убытков истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 458 820 руб. 90 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку сумма убытков ответчиком не выплачена, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции с указанием на их взыскание по день уплаты задолженности кредитору.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А77-912/2020 по иску ООО Предприятие "Успех" к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и неустойки в рамках договора страхования N 1747B00L7479 от 24.11.2018, отклоняется.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.08.2021 по делу N А77-563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов