Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 17АП-10851/19 по делу N А60-860/2019

г. Пермь

01 марта 2022 г.

Дело N А60-860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2022 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей: Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Импульс-Энерго" о признании недействительной сделки с Коньковым Дмитрием Петровичем - договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-А23R32 2013 г.в., VIN X96A23R32D2552045 от 27.08.2017,

вынесенное в рамках дела N А60-860/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Импульс-Энерго" (ОГРН 1116679006840, ИНН 6679005419),

УСТАНОВИЛ:

10.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Энерго" (далее - ООО "Импульс-Энерго, должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.01.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника ООО "Импульс-Энерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шишко Марина Ивановна (далее - Шишко М.И.), член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76(6556) от 27.04.2019, стр.21.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО "Импульс-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишко М.И., член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172(6652) от 21.09.2019, стр.9.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Шишко М.И. об оспаривании сделки должника, просит признать сделку купли-продажи от 21.08.2017 между должником с Коньковым Д.П. недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля ГАЗ - А23R32 2013 г.в., VIN Х96А23R32D2552045, заключенная 30.01.2018 между ООО "Импульс-Энерго" и Коньковым Д.П. Суд обязал Конькова Д.П. возвратить в конкурсную массу ООО "Импульс-Энерго" автомобиль ГАЗ - А23R32 2013г.в.,, VIN Х96А23R32D2552045. С Конькова Д.П. взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Коньков Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Коньков Д.П. указывает, что с момента совершения сделки до принятия заявления о признании банкротом, прошло более одного года, а именно 515 дней. В связи с указанными обстоятельствами, сделка не подпадает под условия недействительности, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не подлежит оспариванию. Судом первой инстанции не были в полной мере установлены и изучены все обстоятельства оспариваемой сделки, в том числе, вследствие не вызова Конькова Д.П., как заинтересованного лица, в судебное заседание, в связи с чем не были учтены его показания, которые имеют существенное значение для выяснения всех обстоятельств совершения сделки, так как Коньков Д.П. являлся ее непосредственным участником.

По существу обстоятельств совершения сделки сообщает, что в августе 2017 года принял решение о покупке автомобиля марки ГАЗ (Газель) для дальнейшего использования в своей трудовой деятельности. На сайте www.el.ru нашел объявление о продаже автомобиля Газель 2013 года выпуска по цене 580 000 рублей, после чего созвонился с продавцом, договорился о встрече. На осмотр автомобиля 20.08.2017 г. приехал со знакомым специалистом, разбирающимся в техническом состоянии автомобилей марки ГАЗ. Встретил нас Бычков В.А.. после чего вместе осмотрели автомобиль. Состояние автомобиля визуально и технически посчитали удовлетворительным. В процессе переговоров остановились на сумме 570 000 рублей. Договорились о совместной встрече с Бычковым В.А. и директором ООО "Импульс- Энерго" Ширихиным В.Б. для совершения сделки купли-продажи. Перед сделкой автомобиль был проверен на отсутствие обременений. В назначенное время 21.08.2017 г. сделка состоялась, деньги в полном объёме (570 000 рублей) в наличной форме были переданы в руки Ширихина В.Б., договор купли-продажи и передаточный акт транспортного средства были подписаны им и Ширихиным В.Б. в 2х экземплярах. Ключи, документы и транспортное средство переданы в тот же день. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД 23.08.2017 г. По настоящее время автомобиль используется для трудовой деятельности.

До совершения сделки с Бычковым В.А. и Ширихиным В.Б. он знаком не был, автомобиль приобретал по рыночной цене (по состоянию на дату совершения сделки), оснований для безвозмездной передачи автомобиля указанными лицами не было.

Определением от 03.02.2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От Конькова Д.П. в суд поступили документы, подтверждающие наличие денежных средств для приобретения автомобиля, факт использования его в предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в обособленном споре, в суд не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Импульс-Энерго" (должник, продавец) и Коньковым Дмитрием Петровичем (ответчик, покупатель) 21.08.2017 г. подписан договор купли-продажи автомобиля (далее договор), согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль: ГАЗ -A23R32 (п. 1.1 договора). В п. 3.1 договора определена цена - 570000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на то, что сделка подлежит оспариванию по ст. 61.2 Закона о банкротстве, транспортное средство не оплачено.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности

кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 17.01.2019, оспариваемая сделка совершена 27.08.2017, что не отвечает условиям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому по неравноценности встречного предоставления может быть признана недействительной сделка, совершенная в годичный период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, сделка может быть признана недействительной только по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказаны.

Ответчик не является заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику лицом.

Достаточных доказательств того, что должник на момент совершения сделки был неплатежеспособным также не представлено. Наличие у должника на момент сделки неисполненных обязательств перед ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в сумме 512 838, 95 руб. об этом не свидетельствует, поскольку неисполнение требований перед отдельным кредитором не может подтверждать неплатежеспособность должника.

Ссылка на бухгалтерский баланс общества за 2017 г. не может быть признана обоснованной, поскольку по состоянию на дату спорной сделки он еще не был составлен.

При этом даже в случае наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) сделка не подлежит признанию недействительной, так как факт осведомленности ответчика об этом конкурсным управляющим не доказан.

Сделка по продаже автомобиля была возмездной, из содержания договора купли - продажи следует, что за автомобиль ответчиком должнику было уплачено 570 000 руб. Факт наличия у ответчика указанной суммы подтвержден договором от 20.08.2017 г. с Лучшевой Л.А.

Автомобиль 23.08.2017 г. был зарегистрирован за ответчиком в ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства. Из представленных документов следует, что ответчик пользовался автомобилем, в том числе, для осуществления предпринимательской деятельности - договор об оказании транспортных услуг от 25.08.2017 г. Ответчик открыто нес расходы по содержанию автомобиля, хранению его на стоянке.

Таким образом, требования конкурсного управляющего признаются необоснованными.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шишко Марины Ивановны отказать.

Взыскать с ООО "Импульс-Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Импульс-Энерго" в пользу Конькова Дмитрия Петровича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко