Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-4132/22 по делу N А40-143599/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-143599/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-143599/21

по заявлению ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ИНН: 7703608910)

к Центральному таможенному управлению (ИНН: 7708014500)

об оспаривании предварительного решения;

в присутствии:

от заявителя:	Красноштанов Д.С по дов. от 09.12.2021;
от заинтересованного лица:	Рыбакова К.А по дов от 28.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" (далее - заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предварительного решения ЦЕНТРАЛЬНОГО ТАМОЖЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ (далее - заинтересованное лицо, таможня) о классификации товара в соответствии единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза N RU/10100000/060421/0131/01 от 06.04.2021, принятого заместителем начальника Управления - начальником службы федеральных таможенных доходов А.И. Бегловым, а также Предварительного решения Центрального таможенного управления ФТС России о классификации товара в соответствии единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза N RU/10100000/060421/0132/01 от 06.04.2021, принятого заместителем начальника Управления - начальном службы федеральных таможенных доходов А.И. Бегловым.

Решением суда от 16.12.2021 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" обратилось в Центральное таможенное управление ФТС России с Заявлениями N 659968/20-SERC-M и N 659969/20-SERC-M от 09.12.2020 о принятии предварительного решения по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в отношении товара "Монитор Samsung, модель C49RG90SSL. (код модели LC49RG90SSIXCI) маркированный товарным знаком Samsung, и товара "Монитор Samsung, -модель C27T550FDI (код модели LC27T550FDIXC), маркированный товарным знаком Samsung" ("Мониторы").

Предварительными Решениями Центрального таможенного управления ФТС России о классификации товара в соответствии единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза ("ТН ВЭД") N RU/10100000/060421/0131/01 от 06.04.2021 и N RU/10100000/060421/0132/01 от 06.04.2021, принятыми заместителем начальника Управления - начальном службы федеральных таможенных доходов А.И. Бегловым, (далее - "Предварительные решения ЦТУ", Приложения NN 1, 2), Мониторы предварительно классифицированы в подсубпозицию 8528 52 900 9 ТН ВЭД (Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение; - мониторы прочие; - подключаемые непосредственно к и разработанные для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471; - прочие; - цветные; прочие).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Мониторы не подлежат классификации в товарную подсубпозицию 8528 52 900 9 ТН ВЭД

Как следует из апелляционной жалобы, Таможня относит Мониторы к товарной подсубпозиции 8528 52 900 9 на том основании, что, помимо компьютеров, Мониторы могут быть подключены к иным устройствам (проигрывателю Блю-рэй/DVD, игровым приставкам PS4, ХЬох) за счет имеющегося в Мониторах разъема HDMI.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность дополнительного подключения Мониторов (посредством разъема HDMI) к иным устройствам, включая игровую приставку, сама по себе не может изменить основное предназначение Мониторов - использование с компьютером - и не может исключать классификацию Мониторов в товарной субпозиции 8528 52 100 0.

Содержание текста товарной субпозиции 8528 52 100 прямо позволяет отнести к ней мониторы, которые предназначены для подключения и использования с компьютерами не только исключительно, но и "главным образом", т.е. преимущественно или обычно.

Использование в тексте товарной подсубпозиции 8528 52 100 формулировки "исключительно или главным образом" означает, что товар не обязательно должен использоваться только в вычислительных системах товарной позиции 8471.3

Таможня ошибочно исходит из того, что само по себе наличие в Мониторах разъема HDMI и возможность за счет этого их подключения к иным устройствам, помимо компьютера, якобы исключает квалификацию Мониторов по коду 8528 52 100. Однако, как указано выше, это не меняет основное назначение Мониторов как предназначенных главным образом для использования в вычислительных системах товарной позиции 8471, что полностью соответствует описанию кода 8528 52 100 ТН ВЭД.

Обоснованность классификации Мониторов в товарную подсубпозицию 8528 52 100 ТН ВЭД подтверждается Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том V. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97), утвержденными Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 года N 21.

Мониторы подпадают под описание, приведённое в разделе "А" Пояснений к ТН ВЭД "(А) МОНИТОРЫ, ПОДКЛЮЧАЕМЫЕ НЕПОСРЕДСТВЕННО К И РАЗРАБОТАННЫЕ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ С ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫМИ МАШИНАМИ ТОВАРНОЙ ПОЗИЦИИ 8471", в частности, в отношении следующих признаков:

расстояние между элементами изображения на экране (обычно меньше 0,3 мм) позволяет просматривать изображения в непосредственной близости;

встроенные динамики, как правило, совокупной мощностью 2 ватта или меньше;

наличие механизмов регулирования наклона, поворота и высоты, не дающие бликов поверхности, безбликовые экраны и другие эргономические характеристики, облегчающие просмотр в течение длительного периода времени на малом расстоянии от монитора.

Таким образом, описание функционального назначения Мониторов совпадает с текстом товарной подсубпозицией 8528 52 100 0 ТН ВЭД, а не с текстом товарной подсубпозиции 8528 52 900 9 ТН ВЭД.

Следовательно, вывод Суда первой инстанции о том, что Мониторы не подлежат классификации в товарную подсубпозицию 8528 52 900 9 ТН ВЭД, является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости классификации Мониторов в подсубпозицию 8528 52 100 0 ТН ВЭД соответствуют классификационному решению таможенной службы Республики Казахстан и классификационным решениям BTI, вынесенным таможенными органами Нидерландов в отношении спорных Мониторов

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Самсунг по всему миру классифицирует Мониторы именно по коду 8528 52 100, как предназначенные для использования главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471.

Выводы суда первой инстанции соответствуют международному опыту классификации товаров

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) при рассмотрении споров в российских судах о классификации ввозимых товаров для таможенных целей могут учитываться рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией (ВТО), и международная практика классификации таких товаров.

Таким образом, в отличие от подхода Таможни, отнесение Мониторов к товарной позиции 8528 52 100 0 ТН ВЭД соответствует международной практике классификации.

В связи с изложенным, оспариваемые решения не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления общества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-143599/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова