Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 11АП-1211/22 по делу N А55-35575/2020

г. Самара

01 марта 2022 г.

Дело N А55-35575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ПАО "Росбанк" - Борисова Д.С., доверенность от 02.12.2021,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зыкова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года по делу N А55-35575/2020 (судья Степанова И.К.), принятое

по заявлению Зыкова Николая Николаевича (вх. N 225572 от 19.08.2021) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела,

по заявлению публичного акционерного общества "Росбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл,

с участием в деле Зыкова Николая Николаевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

об оспаривании постановления от 02.12.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Зыкова Николая Николаевича (далее - третье лицо), о признании незаконным и отмене постановления N 426у от 02.12.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2021 года (резолютивная часть от 02 марта 2021 года) по делу N А55-35575/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 01 июня 2021 Одиннадцатый арбитражный суд решение оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зыков Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с субличного акционерного общества "Росбанк" судебных расходов в размере 144 537,84 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично. С ПАО "Росбанк" взыскано в пользу Зыкова Николая Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 1237 руб. 84 коп., за нотариальные услуги в размере 1300 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зыков Николай Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года по делу N А55-35575/2020 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования Зыкова Н.Н. о взыскании таких расходов в полном объеме. В остальной части определение оставить без изменения.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 21 февраля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ПАО "Росбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт допустимо при следующих условиях: вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов третьего лица; вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на исковое заявление и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.15 N 304-КГ14-7509, N А40-37361/2014).

Таким образом, третьи липа, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют право на возмещение расходов независимо от подачи и удовлетворения жалобы, при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой они выступали, и они занимали активную позицию в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела Зыков Николай Николаевич понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 144 537,84 руб., которые заявлены к взысканию с банка в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Зыков Н.Н. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица обратился с заявлением, на основании которого заинтересованным лицом была инициирована проверка в отношении заявителя.

По результатам данной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республика Марий Эл было принято оспариваемое заявителем постановление.

Оспариваемое постановление вынесено в защиту интересов Зыкова Н.Н. который участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республика Марий Эл.

В подтверждение понесенных расходов, Зыковым Н.Н. представлены следующие документы: договор N ЮУ.РПН01-08ФЛ/2020 от 13.08.2020, дополнительное соглашение от 13.01.2021 к договору N ЮУ.РПН01-08ФЛ/2020 от 13.08.2020, квитанция N 000154, акт приема-сдачи оказанных юридических услуг (работ) по дополнительному соглашению от 13.01.2021, дополнительное соглашение N 2 от 13.04.2021, квитанция N 000168, акт приема-сдачи оказанных юридических услуг (работ) по дополнительному соглашению N2 от 13.04.2021, дополнительное соглашение N3 от, 13.08.2021, квитанция N000169, итоговый акт приема сдачи оказанных юридических услуг по дополнительному соглашению N2 и дополнительному соглашению N3 от 13.08.2021, почтовая квитанция от 04.02.2021, почтовые квитанции N 13.02.2021, почтовая квитанция от 02.03.2021, почтовые квитанции от 13.05.2021, списки почтовых отправлений, справка от 27.08.2020, прайс стоимости оказываемых услуг юридической компанией "Прецедент", рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвоката, ответы на запросы.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется, изучить документы заказчика, подготовить и направить жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл на нарушение ООО "Русфинанс Банк" законных прав и интересов Зыкова Н.Н. как потребителя, при необходимости составить объяснение в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО "Русфинанс Банк" по жалобе Зыкова Н.Н. на нарушение ООО "Русфинанс Банк" законных прав и интересов Зыкова Н.Н. как потребителя в ходе проведения административного расследования в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, а также представлять интересы Зыкова Н.Н. в ходе рассмотрения данной жалобы в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл вплоть до вынесения окончательного процессуального решения по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 13.01.2021 исполнитель обязуется изучить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о назначении административного наказания от 02.12.2020 года N 426у; изучить заявление ООО "Русфинанс Банк" об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 02.12.2020 года N 426у (в случае подачи ООО "Русфинанс Банк" дополнений к заявлению, Исполнитель также обязуется изучить их; изучить судебную практику по делам с аналогичной правовой природой; изучить нормативно правовую базу; в случае подачи Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл отзыва на заявление ООО "Русфинанс Банк" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 02.12.2020 года N 426у Исполнитель обязуется изучить данный отзыв; подготовить и направить в Арбитражный суд Самарской области отзыв на заявление ООО "Русфинанс Банк" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 02.12.2020 года N 426у о признании ООО "Русфинанс Банк" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 60 000 рублей. В случае подачи ООО "Русфинанс Банк" иных дополнений к заявлению об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 02.12.2020 года N 426у, заказчик, за изучение исполнителем каждого из поданных дополнений оплачивает исполнителю сумму в размере 5 000 рублей. В случае подачи ООО "Русфинанс Банк" иных заявлений (ходатайств), заказчик, за изучение исполнителем каждого из поданных дополнений (заявлений, ходатайств) оплачивает исполнителю сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N 2 от 13.04.2021 исполнитель обязуется изучить апелляционную жалобу ПАО "Росбанк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 года по делу N А55-35575/2020; изучить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 года по делу N А55-35575/2020; в случае подачи Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл отзыва на апелляционную жалобу ПАО "Росбанк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 года по делу N А55-35575/2020 исполнитель обязуется изучить данный отзыв; изучить судебную практику по делам с аналогичной правовой природой; изучить нормативно-правовую базу; подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Росбанк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 года по делу N А55-35575/2020 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представлять интересы Зыкова Н.Н. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Росбанк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2021 года по делу N А55-35575/2020. За оказание данной услуги заказчик должен оплатить исполнителю 70 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 13.08.2021 исполнитель обязуется подготовить и направить в Арбитражный суд Самарской области заявление о взыскании судебных расходов по делу N А55-35575/2020, стоимость данной услуги составляет 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оценил объем оказанных представителем третьего лица услуги, которые отражены в актах приема-сдачи оказанных юридических услуг от 13.04.2021, 13.08.2021 и сложности рассматриваемого спора, уменьшив изначально заявленные третьим лицом требования до 15 000 руб., поскольку ему были оказаны услуги только в виде подготовки отзыва на жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и ходатайства о возмещении судебных расходов, почтовые расходы в сумме 1 237 руб. 84 коп., за нотариальные услуги в размере 1 300 руб., что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только не согласия с размером вознаграждения, которое суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумного размера. Эти доводы являлись предметом исследования судом при рассмотрении по существу и им дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд отмечает, что размер санкции, предусмотренный оспариваемым по делу Постановлением Роспотребнадзора, составляет 10.000 руб. Понятие разумности оплаты помощи представителя следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Требования подателя жалобы о взыскании судебных расходов в сумме 144 537,84 руб. не соотносятся с понятиями разумности, обоснованности и справедливости, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 г. по делу N А55-35575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов