Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 02АП-8022/21 по делу N А31-8042/2019

г. Киров

01 марта 2022 г.

Дело N А31-8042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии от истца - Кротова О.И. по доверенности от 03.11.2020,

от третьего лица - Шумихина М.А. по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Шарья Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2021

по делу N А31-8042/2019

по иску индивидуального предпринимателя Норовой Ксении Михайловны

(ИНН: 440702254411, ОРГНИП: 317440100028427)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Шарья Костромской области

(ИНН: 4407002464, ОГРН: 1024402038154),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Рыжова Любовь Вячеславовна

(ИНН: 443000419562, ОГРНИП: 315443600000188),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Норова Ксения Михайловна (далее - ИП Норова К.М.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - Комитет) 272 655 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате заключения договора на выполнение демонтажных работ от 01.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Рыжова Л.В. (далее - ИП Рыжова Л.В.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что при заключении договора аренды земельного участка от 21.03.2017 N 10-2017 истцу было известно о состоянии земельного участка и о нахождении на нем самовольных построек (гаражей); согласно отчету по определению рыночной арендной платы земельного участка арендная плата уменьшена на сумму сноса строений. Ответчик указывает, что, несмотря на исключение из договора аренды пункта 4.4.18, Комитет не принимал на себя обязательства по демонтажу гаражей. Кроме того, ответчик не согласен с актом экспертного исследования от 29.04.2021 N 14/5-16.1, подготовленного Аршиновой Е.Н., поскольку эксперт не присутствовала во время проведения сноса гаражей, все исследования проводила только на основании сметной документации, представленной истцом. Ответчик обращает внимание, что согласно пояснениям свидетелей и письму ТСЖ N 2 от 16.10.2019 N 12, значительная часть гаражей была разобрана собственниками. Также ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, куда был вывезен мусор после сноса гаражей, а также доказательства несения расходов по оплате работ по сносу гаражей.

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласились.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители истца и третьего лица поддержали свою позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство о запросе в налоговом органе информации о камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2018 год, представленной ИП Рыжовой Л.В., о том, какого числа третьим лицом был получен доход в сумме 272 655 рублей 25 копеек, что является основанием дохода, от кого были приняты денежные средства, отражен ли приходный кассовый ордер в книге учета доходов и расходов ИП Рыжовой Л.В., был ли отражен доход в первичной налоговой декларации.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, об истребовании которых заявлено ходатайство, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства в случае, если признает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сведения налоговой отчетности не могут опровергать или подтверждать факты, в обоснование которых представлены документы, не оспоренные в соответствующем порядке. В связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Комитета.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ИП Норовой К.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.03.2017 N 10-2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет земельный участок, а арендатор принимает в аренду участок, обладающий следующими характеристиками: кадастровый номер 44:31:020210:1077, адрес: Костромская область, г. Шарья, ул. Имени 50-летия Советской Власти, ориентир дома N 43, участок находится примерно в 15 метрах от ориентира по направлению на север, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, площадь 3 668 кв.м.

Срок действия договора установлен с 21.03.2017 по 21.03.2022 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 21.03.2017.

Пунктом 4.4.18 договора было предусмотрено, что арендатор обязуется выполнить за свой счет, своими силами и средствами работы по демонтажу ветхих сооружений (гаражей), расположенных в пределах границ арендуемого земельного участка, в сроки действия настоящего договора.

Истец, полагая, что пункт 4.4.18 договора не соответствует действующему законодательству, обратился в Шарьинскую межрайонную прокуратуру с целью проведения проверки по данному факту.

Письмом от 02.05.2017 N 1903/02-21 Администрация городского округа город Шарья Костромской области в ответ на запрос прокуратуры от 24.04.2017 N 151-ж-2017 направила запрашиваемую информацию, а также пояснила, что Администрацией принято решение о сносе незаконно размещенных некапитальных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Решение о сносе указанных объектов принято на основании Положения о порядке сноса и демонтажа незаконно размещенных некапитальных объектов и самовольных построек на территории городского округа город Шарья, утвержденного постановлением главы городского округа город Шарья от 19.01.2009 N 54.

Принимая во внимание представление Шарьинской межрайонной прокуратуры, между истцом и ответчиком было заключено соглашение к договору, которым пункт 4.4.18 был исключен из условий договора.

Истец указал, что ответчиком в августе 2017 был произведен демонтаж части ветхих строений в количестве 5 штук, остальная часть ветхих строений в количестве 70 штук демонтирована не была.

Поскольку ветхие строения, препятствующие истцу осуществлять пользование арендуемым земельным участком, не были демонтированы ответчиком, между ИП Норовой К.М. (заказчик) и ИП Рыжовой Л.В. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ от 01.06.2018.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу строений на территории городского округа город Шарья (Костромская область, г. Шарья, район жилого дома N 43 по ул. 50 лет Советской власти) на объекте заказчика по адресу: Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, Имени 50-летия Советской власти ул., район жилого дома N 43, площадью 3 668 кв.м, кадастровый номер 44:31:020210:1077, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составляет 272 655 рублей 25 копеек.

Заказчик и подрядчик подписали акты о приемке выполненных работ от 31.08.2018 N 1, локальную смету N 1, справку о стоимости выполненных работ от 31.08.2018.

Истец оплатил работы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.08.2018 N 34.

Ссылаясь на то, что указанные расходы понесены истцом вследствие бездействия ответчика в части сноса незаконно возведенных сооружений на земельном участке, ИП Норова К.М. направила в адрес Комитета претензию от 08.05.2019 с требованием возместить понесенные расходы.

Поскольку требование истца не было удовлетворено, ИП Норова К.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, пунктами 1, 2 статьи 15, статьями 210, 309, 310, пунктами 1, 2, 3 статьи 393, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

При этом в силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В пункте 2 статьи 612 ГК РФ указано, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, при заключении договора истцу и ответчику было известно, что на земельном участке находятся ветхие сооружения (гаражи).

В пункте 4.4.18 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязуется выполнить за свой счет, своими силами и средствами работы по демонтажу ветхих сооружений (гаражей), расположенных в пределах границ арендуемого земельного участка, и в сроки действия настоящего договора.

Между тем соглашением от 18.08.2017 N 98 стороны исключили указанный пункт, а также установили, что все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие соглашению, прекращают свое действие.

Суд апелляционной инстанции считает, что тот факт, что при заключении договора истцу было известно о наличии на земельном участке гаражей, не является основанием для применения к спорной ситуации пункта 2 статьи 612 ГК РФ в целях отказа в удовлетворении требований истца, поскольку указанные объекты являлись не просто недостатком земельного участка, а по условиям договора подлежали сносу именно истцом. Однако впоследствии указанный пункт сторонами из договора исключен, обязанность по сносу гаражей у истца перестала существовать. При этом арендодатель также не освободил земельный участок от гаражей, а земельный участок без его освобождения в силу условий договора не был пригоден для его использования по назначению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что в данном споре следует руководствоваться пунктом 1 статьи 612 ГК РФ.

Представленными в материалы дела документами (договор подряда на выполнение демонтажных работ от 01.06.2018, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 N 1, локальная смета N 1, справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2018, квитанция к приходному-кассовому ордеру от 31.08.2018 N 34) подтверждается, что истцом были понесены расходы в размере 272 655 рублей 25 копеек, связанные с необходимостью сноса гаражей.

Вместе с тем из отчета по определению рыночной стоимости арендной платы земельного участка, подготовленного ИП Асташенковым С.В., следует, что при определении рыночной стоимости аренды земельного участка из рыночной стоимости земельного участка были вычтены затраты на снос ветхих строений в размере 51 226 рублей.

Следовательно, 51 226 рублей были возмещены арендодателем истцу.

В связи с этим исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме непокрытых расходов в размере 221 429 рублей 25 копеек (272 655 рублей 25 копеек - 51 226 рублей), что соответствует положениям пункта 1 статьи 612 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что локальная смета N 1 составлена ИП Норовой К.М. и ИП Рыжовой Л.В., которые не являются специалистами, апелляционным судом не принимаются.

Истцом также представлен акт экспертного исследования от 29.04.2021 N 14/5-16.1, подготовленный экспертом Аршиновой Е.Н., с приложением документов об образовании и квалификации эксперта.

Согласно акту, локальная смета N 1 и акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 N 1 составлены верно, в соответствии с нормативно-технической документацией и сметной программой.

Данное исследование ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что эксперт не присутствовала во время проведения сноса гаражей, все исследования проводила только на основании сметной документации, представленной истцом, отклоняются, поскольку целью исследования была проверка правильности составления сметы.

В акте исследования эксперт указала, что все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями, определенными в действующих нормативных документах.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что локальная смета N 8, подготовленная инженером-проектировщиком МКУ "Служба Заказчика" администрации городского округа город Шарья, которой были определены затраты на снос гаражей в размере 51 226 рублей, предметом экспертного исследования не была. С учетом представленных доказательств по делу следует вывод, что 51 226 рублей не возмещают действительные расходы арендатора на освобождение земельного участка для возможности его использования по договору аренды.

Доводы ответчика относительно количества снесенных гаражей, в том числе ссылки на пояснения свидетелей и письмо ТСЖ N 2 от 16.10.2019 N 12 о том, что значительная часть гаражей была разобрана собственниками, апелляционным судом не принимаются ввиду следующего.

Точное количество гаражей, их состояние, материалы, из которых они были изготовлены на дату заключения договора и впоследствии стороны и арендодатель не фиксировали.

В локальной смете N 8, подготовленной по заказчику ответчика, указано 67 гаражей.

В локальной смете N 1, подготовленной истцом, указано 70 гаражей.

Между тем, расчет затрат, являющихся предметом спора, сделан истцом и третьим лицом, исходя из количества 35 гаражей.

Из спутниковых снимков земельного участка с публичной кадастровой карты и сервиса "Яндекс. Карты", скриншоты которых представлены истцом, усматривается и ответчиком не оспаривается (лист дела 9 том 2), что на земельном участке находилось 70 некапитальных строений.

В письме от 16.10.2019 N 12 ТСЖ N 2 сообщило о том, что всего жителями дома самостоятельно было разобрано не менее 25 гаражей.

Ответчик с апелляционной жалобой представил муниципальный контракт на выполнение работ по сносу незаконно возведенных строений от 23.08.2017 N 31, заключенный между Комитетом и МУП "Городское благоустройство", локальную смету N 1, согласно которой разборке подлежало 9 гаражей.

Таким образом, из указанных документов следует, что количество гаражей, снесенных по заказу истца третьим лицом (35 штук), не превышало количество оставшихся гаражей - с учетом снесенных собственниками и ответчиком (70 - 25 - 9 = 36).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил доказательств того, что МУП "Городское благоустройство" фактически снесло 9 гаражей. Акт выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по сносу незаконно возведенных строений от 23.08.2017 N 31 ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал, что ответчиком было снесено 5 гаражей. Данные сведения ответчик не опровергал.

Пояснения жильцов дома Березиной Л.Г. и Собровиной В.Н. относительно количества гаражей, в том числе к моменту начала спорных работ, апелляционный суд отклоняет, поскольку они ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, куда был вывезен мусор, о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.08.2018 N 34 не является надлежащим доказательством несения истцом спорных расходов, апелляционным судом не принимаются.

Факт сноса гаражей и освобождение земельного участка материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергается.

Доказательств того, что заявленное истцом количество гаражей было снесено иными лицами, ответчиком не представлено.

Квитанция от 31.08.2018 N 34 подтверждает, что истцом были понесены расходы в сумме 272 655 рублей 25 копеек.

Обстоятельства формирования ИП Рыжовой Л.В. налоговой и бухгалтерской отчетности не могут подтверждать имеющих значение по делу обстоятельств, поскольку данная отчетность составляется самим хозяйствующим субъектом и в ней отображается информация, которую он сам посчитал необходимым внести.

Остальные доводы ответчика также правомерность позиции Комитета не подтверждают.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит изменению, поскольку неправомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 51 226 рублей, в остальной части решение суда является правильным.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Норова К.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.08.2020.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Комитет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Шарья Костромской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2021 по делу N А31-8042/2019 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Шарья Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя Норовой Ксении Михайловны 221 429 рублей 25 копеек убытков, 412 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова