Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 13АП-893/22 по делу N А56-59124/2021

г. Санкт-Петербург

02 марта 2022 г.

Дело N А56-59124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Рубанова М.О., на основании доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: представитель Мотин А.А., на основании доверенности от 25.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-893/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-59124/2021, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтпродком" (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская улица, дом 1, литер А, помещение 45-H N 4 офис 623, ОГРН: 1037819004387, дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 7807031810)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпродком" (далее - Общество) о взыскании 29 672 565 руб. 63 коп. неустойки за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.07.1995 N 08-ЗД-00125 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2016 за период с 24.06.2020 по 27.11.2020.

Решением от 25.11.2021 с Общества в пользу Комитета взыскано 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права; по мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора оно действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В судебном заседании Комитет поддержал доводы апелляционной жалобы, а Общество просило в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.07.1995 заключен договор N 08-ЗД00125 (далее - договор) аренды 13 земельных участков общей площадью 184 520 кв.м на срок до 31.12.2042 для проектирования и строительства агрокомплекса, малоэтажной жилой застройки, бытового центра, школы и поликлиники, малоэтажной жилищной и коммунально-бытовой застройки, жилой и общественной застройки.

Дополнительными соглашениями к договору от 27.02.2015 N 2 и от 19.01.2016 N 3 предусмотрена застройка 7 земельных участков общей площадью 121 310 кв.м на срок до 26.03.2022 с уточнением срока ввода объектов по очередям.

В первой очереди, до 26.10.2017 должен был быть введен в эксплуатацию объект дошкольного образования не менее чем на 95 мест по адресу: Красносельский р-н, Петергофское шоссе, участок 113 (южнее д. N 84), корпус 11, лит. А по Петергофскому шоссе, в границах арендуемого земельного участка площадью 4 308 кв.м с кадастровым номером 78:40:0850106:1960.

Комитет на основании пункта 8.2 договора за нарушение условий пункта 5.2.2 договора начислил неустойку в размере 0,017% от суммы, указанной в пункте 6.2.21.1 договора, что составило 30 187 200 руб. в ценах 2000 года за каждый день просрочки, и направил в адрес Общества претензию от 18.09.2019 N 4124-пр/19 с требованием об уплате неустойки, неисполнение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А56-1541/2020 требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 30 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. Установив, что факт ненадлежащего исполнения условий по вводу объекта дошкольного образования в эксплуатацию подтверждается материалами дела, в том числе представленным самим Обществом в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2016, суд удовлетворил иск частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

3-я очередь - объект среднего общего образования не менее чем на 550 мест по адресу: Красносельский р-н, Петергофское ш., уч. 121 (севернее дома 78 корпус 6 литера А по Петергофскому шоссе) в границах арендуемого земельного участка площадью 25 099 кв.м с кадастровым номером 78:40:0850110:1569 по адресу: Красносельский р-н, Петергофское ш., участок 121 (севернее дома 78 корпус 6 литера А по Петергофскому шоссе), должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 26.03.2020.

Документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения данного обязательства арендатору начисляются пени в размере 0,017% от суммы, указанной в пункте 6.2.21.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2016 - 116 061 000 рублей в ценах 2000 года), за каждый день просрочки.

Индекс пересчета сметной стоимости строительных работ по Санкт-Петербургу утвержден распоряжением Комитета по государственному заказу СПб от 28.02.2020 N 38-р и по состоянию на октябрь 2020 года составляет 9,579.

Ссылаясь на невыполнение Обществом предусмотренного договором обязательства, касающегося срока ввода объекта в эксплуатацию, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит изменению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Судом установлены факты заключения договора, нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию.

Расчет неустойки на сумму 29 672 562 руб. 63 коп. за период с 24.06.2020 по 27.11.2020 произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства правомерно отклонены судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что нарушение срока ввода объектов в эксплуатацию было обусловлено, в том числе необходимостью осуществления комплексного развития земельных участков за счет Общества.

Неустойка, заявленная ко взысканию, начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что у Комитета не наступило каких-либо негативных последствий от нарушения Обществом условий договора, в связи с чем с целью соблюдения баланса интересов сторон правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны основанием для его изменения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-59124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина