Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-25453/21 по делу N А41-5213/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-5213/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 по делу N А41-5213/21

о несостоятельности (банкротстве) Кудрявцевой Ольги Владимировны,

при участии в заседании:

от Назмеевой Ильсияр Махмутовны: Лобанов К.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.03.2021, зарегистрированной в реестре за N 16/187-н/16-2021-1-367,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41- 5213/21 заявление о признании несостоятельным (банкротом) Кудрявцевой Ольги Владимировны признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении Кудрявцевой О.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 159(7121) от 04.09.2021.

Назмеева Ильсияр Махмутовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов Кудрявцевой О.В. требование в размере 22 494 879 рублей 42 копейки, судебные издержки в размере 11 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заявление подано на основании статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Кудрявцевой О.В. требование Назмеевой И.М. в сумме 22 494 879 рублей 42 копейки, в том числе: 13 120 649 рублей основного долга по договору займа, 3 498 472 рубля 50 копеек процентов за пользование займом, 3 456 490 рублей 83 копейки неустойки, 2 419 267 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 700 рублей судебных издержек и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 18-19).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество (ПАО) РОСБАНК обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 22-23).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Назмеевой И.М., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по гражданскому делу N 2-654/2020 с Кудрявцевой О.В. в пользу Назмеевой И.М. взыскано 22 494 879 рублей 42 копейки, в том числе: 13 120 649 рублей основного долга по договору займа, 3 498 472 рубля 50 копеек процентов за пользование займом, 3 456 490 рублей 83 копейки неустойки, 2 419 267 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 700 рублей судебных издержек и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 9-11).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Назмеева И.М. указала, что взысканная заочным решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по гражданскому делу N 2-654/2020 задолженность Кудрявцевой О.В. погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Назмеева И.М. указала, что Кудрявцева О.В. имеет перед ней неисполненные обязательства, факт наличия которых подтверждён заочным решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по гражданскому делу N 2-654/2020.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось выше, заочным решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по гражданскому делу N 2-654/2020 с Кудрявцевой О.В. в пользу Назмеевой И.М. было взыскано 22 494 879 рублей 42 копейки, в том числе: 13 120 649 рублей основного долга по договору займа, 3 498 472 рубля 50 копеек процентов за пользование займом, 3 456 490 рублей 83 копейки неустойки, 2 419 267 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 700 рублей судебных издержек и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения Кудрявцевой О.В. указанного решения и погашения взысканной им задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора займа, из которого возникла спорная задолженность, подлежит отклонению.

Факт возникновения обязательств Кудрявцевой О.В., наличия спорной задолженности перед Назмеевой И.М., источник происхождения денежных средств, представленных Назмеевой И.М. в качестве займа, подтвержден вступившим в законную силу заочным решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по гражданскому делу N 2-654/2020.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра сделанных судом общей юрисдикции при принятии решения о взыскании задолженности выводов в ходе установления требований кредитора, основанных на таком решении.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, считающие, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

В случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу N А41-9762/19.

Поскольку факт наличия спорной задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 по делу N А41-5213/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин