Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 07АП-235/22 по делу N А27-19141/2021

г. Томск

01 марта 2022 г.

Дело N А27-19141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (07АП-235/2022) на определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19141/2021

по заявлению акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат"

о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Алтай искового заявления муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа", г. Калтан (ОГРН 1024201857195, ИНН 4248001906) к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) об обязании возвратить земельные участки и демонтировать нестационарные торговые объекты

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НК Групп", г. Новосибирск (ОГРН 1054220028290, ИНН 4220029355), общество с ограниченной ответственностью "Снежный городок-Кемерово", г. Кемерово (ОГРН 1084220003768, ИНН 4205171766), общество с ограниченной ответственностью "Снежный городок-Центр", г. Новокузнецк (ОГРН 1084220003779, ИНН 4217111585).

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ответчик) об обязании возвратить земельные участки и демонтировать нестационарные торговые объекты (далее - НТО). В судебном заседании 29.11.2021 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд республики Алтай.

Определением суда от 30.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело N А27-19141/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Алтай, указав на то, что вывод суда об отсутствии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Алтай является незаконным; полагает, что требования истца о возврате земельных участков заявлены в качестве последствия прекращения соответствующих договоров аренды (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.3 договоров от 01.01.2007), в связи с чем, настоящий иск имеет обязательственный характер, так как спор о возврате имущества вытекает из договорных отношений, следовательно, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, этот спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные обязательственные отношения, а, значит, он не относится к искам о праве на недвижимое имущество и правило об исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к нему не применимо; учитывая, что заявлено требование о возврате имущества, вытекающее из договорных отношений, и иск носит обязательственный характер, то к искам с исключительной подсудностью он не относится, при этом в договорах аренды от 01.01.2007 указано на общие правила подсудности, следовательно, имеются основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Алтай.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании без вызова сторон.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Суд первой инстанции учитывал также, что истцом проводятся проверки для установления лиц, фактически использующих НТО и если будет установлено, что ответчик не использует или использует не все НТО, то будет заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика или привлечении соответчиков. Требование об освобождении земельных участков от расположенных на них НТО судом первой инстанции было квалифицированно как негаторный иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Следовательно, к нему применимо правило об исключительной подсудности по месту нахождения данных объектов недвижимого имущества. Земельные участки расположены в Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменение сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данное положение постановления N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 9924/11.

Судом первой инстанции, установлено, что требования истца направлены на реализацию и защиту вещных, а не обязательственных прав истца.

Так как настоящий спор является спором о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту его нахождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что этот спор относится к исключительной подсудности Арбитражного суда Кемеровской области.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы заявителя жалобы о подведомственности данного спора Арбитражному суду Республики Алтай.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Алтай.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, иное толкование заявителем норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

М.А. Фертиков