Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-25376/21 по делу N А41-1817/2019

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-1817/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Зюзиковой Л.В.: Мазуров П.В. по удостоверенной нотариально доверенности от 24.02.22, зарегистрированной в реестре за N 69/6-н/69-2022-1-291,

от Данильченко И.П.: Кудрявцев И.В. по удостоверенной нотариально доверенности от11.01.21, зарегистрированной в реестре за 77/1512-н/77-2021-1-3,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зюзиковой Любови Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года о прекращении производства по заявлению должника об оспаривании договора займа от 01 июня 2012 года по делу N А41-1817/19 о несостоятельности (банкротстве) Зюзиковой Любови Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Зюзикова Любовь Викторовна обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 22 февраля 2019 г. заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 г. Зюзикова Любовь Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тараскин Дмитрий Анатольевич (СРО "НП "ЦФОП АПК").

01.09.2021 г. Зюзикова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно договора займа от 01.06.2012 г., заключенного между Ермиловой Ю.В. и Данильченко В.П. на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года производство по заявлению было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зюзикова Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Зюзиковой Л.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Данильченко И.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению должника, руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что идентичные требования Зюзиковой Л.В. были предметом рассмотрения Королевского городского суда Московской области по делу N 2-2/15.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указывалось выше, предметом настоящего обособленного спора является признание недействительным договора займа от 01.06.2012 г. на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В рамках же дела N 2-2/15 Королевским городским судом Московской области рассматривался иск Данильченко Р.А. к Зюзиковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречный иск Зюзиковой Л.В. к Данильченко Р.А. о признании договора займа от 01.06.2012 г. незаключенным.

Требования Данильченко Р.А. включены в реестр требований кредиторов Зюзиковой Л.В., что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1817/19 от 23.09.2019 г.

В свою очередь, апелляционная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

При исследовании материалов дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о тождестве двух обособленных споров.

Требования должника имеют различные основания, следовательно, в настоящем деле, вопреки выводу суда первой инстанции, оснований для прекращения производства по заявлению не имеется.

Соответственно, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя норму пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года по делу N А41-1817/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин