Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 20АП-221/22 по делу N А62-6080/2021

г. Тула

2 марта 2022 г.

Дело N А62-6080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоджик Линк" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2021 по делу N А62-6080/2021 (судья Либерова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Транс Терминал" (далее - ООО "Альфа Транс Терминал", Смоленская область, Смоленский район, д. Стабна, ИНН 6714031189, ОГРН 1106714000645) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Лоджик Линк" (г. Москва, ИНН 7736564224, ОГРН 1077759876116) о взыскании 439 800 руб. 24 коп. долга по договору оказания комплекса услуг по обработке товаров на складе временного хранения от 26.01.2015 N 543-Т, 306 118 руб. 90 коп. неустойки за период с 29.11.2019 по 21.10.2021, 340 000 руб. долга по договору субаренды от 01.04.2017, 195 930 руб. неустойки за период с 31.12.2019 по 21.10.2021.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лоджик Линк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2015 между ООО "Альфа Транс Терминал" (исполнителем) и ООО "Лоджик Линк" (заказчиком) заключен договор оказания комплекса услуг по обработке товаров на складе временного хранения N 543-Т, по условиям которого исполнитель обязуется на условиях, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации, Таможенным кодексом Таможенного Союза, таможенным законодательством РФ, и настоящим договором, за вознаграждение осуществлять временное хранение и иной комплекс услуг с товарами и транспортными средствами, передаваемыми ему заказчиком, на своем складе временного хранения (СВХ), а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги на основаниях, установленных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора товарами и транспортными средствами в целях настоящего договора именуются товары, поставляемые по внешнеторговым контрактам, в отношении которых заказчик выступает как таможенный представитель, таможенный посредник, либо иное уполномоченное лицо, а также транспортные средства, перевозящие эти товары, при размещении этих средств в зоне таможенного контроля СВХ.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что все услуги, оказание которых может входит в обязанности исполнителя, а также их стоимость стороны согласовывают в тарифном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании тарифов, согласованных сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. Цены в тарифном соглашении указываются в рублях РФ. Счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) выставляются в рублях.

Тарифными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, сторонами согласован перечень услуг и их стоимость (т.1 л.д.105-109).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что заказчик производит предварительную оплату услуг исполнителя в размере 100%. Оплата услуг исполнителя производится в срок, не позднее двух банковских дней до предполагаемой даты прибытия транспортного средства с грузом на СВХ исполнителя, по банковским реквизитам, указанным в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) оформляется исполнителем по факту завершения выполнения работ и оказания услуг, обусловленных выполнением поручения. Исполнитель обязуется направить указанный акт в адрес заказчика через представителя последнего на основании доверенности, уполномочивающей на получение документов от исполнителя, а уполномоченный представитель заказчика обязуется обеспечить приемку акта в срок, не позднее пяти календарных дней с даты оказания услуг. При этом моментом передачи акта сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) стороны решили считать момент передачи акта уполномоченному представителю заказчика.

В течение одного рабочего дня, со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик обязан принять работы (услуги), оказанные исполнителем, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ, иначе работы (услуги), оказанные исполнителем, считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 549 443 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами на оплату.

ООО "Лоджик Линк" обязательства по оплате оказанных услуг своевременно и в полном объеме не исполнило, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 439 800 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки по договору оказания комплекса услуг по обработке товаров на складе временного хранения от 20.01.2015 N 543-Т.

Как верно квалифицировано судом области, правоотношения сторон возникли из смешанного договора, который регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг и хранении.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по вышеуказанному договору, суд области, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781, 783, 886, 896 ГК РФ, исходил из того, что факт оказанных истцом услуг в соответствии с договором подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Также 01.04.2017 ООО "Альфа Транс Терминал" (арендатором) и ООО "Лоджик Линк" (субарендатором) заключен договор субаренды, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование помещение площадью 20 кв.м с оборудованным в нем четырьмя рабочими местами (офисный стол, офисное кресло, телефон, высокоскоростной интернет 100 мб/с) в модульном здании сборно-разборного типа (далее - помещение), являющегося объектом движимого имущества, расположенного на территории, прилегающей к складу временного хранения арендодателя, по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, северо-восточнее деревни Стабна на расстоянии 700 метров.

Пунктом 1.2 договора субаренды предусмотрено, что помещение предоставляется субарендатору в пользование с целью организации рабочих мест.

Субарендатор не вправе передавать арендуемое помещение в пользование или в субаренду третьим лицам (п. 1.3 договора субаренды)

В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды за пользование помещением субарендатор вносит ежемесячно арендную плату в размере 35 000 руб., с учетом НДС. Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон.

Пунктом 2.2 договора субаренды предусмотрено, что арендная плата включает все издержки, связанные с содержанием помещения, в том числе: экологические платежи, расходы на коммунальное обслуживание и обеспечение помещения (водоснабжение, теплоснабжение, канализация, электроэнергия, уборка и вывоз мусора, содержание прилегающей к зданию территории), а также плату за пользование земельным участком, на котором расположено модульное здание.

В соответствии с пунктом 2.3 договора субаренды арендная плата уплачивается ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет арендатора не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 2.4 договора субаренды установлено, что ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, арендатор направляет субарендатору счет-фактуру на сумму оказанных услуг, и акт об оказанных услугах. При отсутствии со своей стороны возражений по качеству оказанных услуг субарендатор подписывает акты и возвращает один подписанный экземпляр арендатору.

Во исполнение условий договора субаренды истец в период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года предоставил ответчику помещение, являющееся предметом данного договора.

Вместе с тем, как установлено судом области и не оспаривается ответчиком, ООО "Лоджик Линк" продолжает пользоваться помещением, являющимся предметом спорного договора, в настоящее время.

ООО "Лоджик Линк" обязательства по внесению арендной платы своевременно и в полном объеме не исполнило, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 340 000 руб., что также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по договор субаренды, суд области, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 606, 610, 615 ГК РФ, исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по обоим договорам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки по договору оказания комплекса услуг по обработке товаров на складе временного хранения от 26.01.2015 N 543-Т произведено истцом за период с 29.11.2019 по 21.10.2021 в сумме 306 118 руб. 90 коп.; по договору субаренды от 01.04.2017 - за период с 31.12.2019 по 21.10.2021 в размере 195 930 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим пункту 6.2 договора оказания комплекса услуг по обработке товаров на складе временного хранения от 26.01.2015 N 543-Т и пункту 5.2 договора субаренды от 01.04.2017.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности расчета неустойки исходя из 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства.

При этом судом обоснованно учтено, что указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2021 по делу N А62-6080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова