Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 15АП-24040/21 по делу N А32-33771/2021

город Ростов-на-Дону

02 марта 2022 г.

дело N А32-33771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца - представитель Давыдов М.А. по доверенности от 03.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2021 по делу N А32-33771/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологическая городская компания"

к администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края г. Сочи

при участии третьих лиц: администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, муниципального казенного учреждения города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологическая городская компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 2 091 610 рублей 92 копейки по муниципальному контракту от 17.01.2017 N 2-ЭА за период с 27 июля 2018 года по 05 августа 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи, муниципальное казенное учреждение города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что из представленных сторонами дела документов и отчетных фотоматериалов следует, что истец полностью устранил все поступившие замечания от учреждения. Составленные администрацией Лазаревского внутригородского района г. Сочи акты снятия объемов не могут опровергать факт устранения недостатков, так как данные акты составлены на основании уже устраненных замечаний.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали факт устранения недостатков истцом на сумму в 621 284 рубля 97 копеек. По остальной сумме взыскания в 1 470 325 рублей 95 копеек ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении качества и объема выполнения работ.

Суд подверг сомнению обоснованность первичных актов замечаний в приведенной в решении части и отметил, что вне зависимости от обоснованности первичных актов замечаний, составленных учреждением, истец представил надлежащие доказательства устранения недостатков.

Администрация города Сочи, администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчики приводят следующие доводы:

- истцом пропущен срок исковой давности (1 год), поскольку истец оспаривает оценку качества выполненных работ, данную заказчиком;

- 28 июля 2018 года истец был уведомлен о прекращении контракта в связи с многочисленными нарушениями со стороны истца, 07.08.2018 контракт был расторгнут. В период с июня 2018 года по август 2018 года стоимость неисполненных работ составила по расчету истца 1019358 руб.

- если подрядчиком выполнены работы с нарушением условий о качестве, заказчик не оплачивает такие работы (пункт 2.10 контракта);

- исковые требования направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных актах, вынесенных в рамках дел N А32-28657/2020 и N А32-32320/2018.

- истцом не исполнены обязанности на сумму 300498,37 р. и 320786,32 р.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 21.02.2022 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Мисника Н.Н., в связи с пребыванием в отпуске судьи Фахретдинова Т.Р. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между ООО "Экологическая городская компания" и администрацией города Сочи, действующей в лице администрации Лазаревского р-на города Сочи, был заключен муниципальный контракт N 2-ЭА.

Предметом муниципального контракта являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и благоустройству территории Лазаревского р-на г. Сочи в 2017- 2019 гг. Общая сумма контракта составила 92 560 116 рублей 81 копейка.

В соответствии с п. 5.1.3 заключенного контракта функции контроля качества и объема выполнения работ, выдача нарядов-заказов возложены на МКУ "Дирекция заказчика Лазаревского района" (далее - учреждение).

Руководствуясь п. 5.1.3 спорного контракта в адрес истца учреждением были выданы наряд-заказ от 05.07.2018 N 1093 и наряд-заказ от 30.07.2020 N 1135 с приложением графиков производства работ на июль и август 2018 года.

Общая стоимость работ по указанным нарядам-заказам составила 2 091 610,92 руб. и определена исходя из расчета цены контракта (Приложение N 2 к контракту).

Получив вышеуказанные наряды-заказы и графики производства работ, истец приступил к выполнению работ.

В рамках контроля за качеством и объемом выполняемых подрядных работ ООО "Экологическая городская компания" учреждением были составлены и направлены истцу акты замечаний во временном промежутке с 09:00 по 10:00 за период с 27 июля по 05 августа 2018 г., которыми МКУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" установило невыполнение части работ по выданным нарядам-заказам.

Далее до получения от истца актов об устранении замечаний вместе с приложением подтверждающего фотоматериала, учреждением были составлены и направлены истцу акты о неустранении недостатков, которые составлялись с 12:00 по 13:00 ежедневно на основании первичных актов замечаний, составленных во временном промежутке с 09:00 по 10:00 за период с 27 июля по 05 августа 2021 г.

ООО "Экологическая городская компания", получив в периоде с 27 июля по 05 августа 2021 г. акты замечаний вместе с актами о неустранении недостатков, устранило в день получения каждого акта замечаний все возникшие недостатки, о чем ежедневно направляло в адрес учреждения на официальный электронный адрес dirzaklaz@mail.ru, а также почтовым отправлением акты об устранении замечаний за каждый день выявления недостатков и фотоматериал, на котором видно отсутствие каких-либо загрязнений на территориях устранения недостатков (приложения 24-33 к иску).

Учреждение, получив от истца полную отчетную документацию об устранении недостатков, повторных нарушений в выполненных работах ООО "Экологическая городская компания" не обнаружило, актов о неустранении недостатков по итогам рассмотрения актов истца не составило. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, несмотря на устранение недостатков истцом, третье лицо - администрация составила акты снятия объемов за период с 27 июля по 05 августа 2018 г. на общую сумму в 621 284 рубля 97 копеек на основании актов о неустранении замечаний, которые были составлены учреждением до полного устранения замечаний истцом.

Для оплаты полного объема выполненных работ на сумму в 2 091 610 рублей 92 копейки истец письмами от 01.08.2018 N 80, от 26.09.2018 N 111 направил администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, действующей в лице ответчика, и учреждению для приемки и оплаты работ полную исполнительную документацию, включая акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета на оплату, а также документацию, подтверждающую утилизацию мусора (приложения 6-22 к иску).

Оплата выполненных работ произведена не была, акты КС-2, справки КС-3 стороной ответчика не приняты и не подписаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Как следует из апелляционных жалоб, спорной суммой апеллянты полагают 621284 рубля 97 копеек. Отказ в оплате основан на актах о неустранении замечаний.

Судом первой инстанции дана оценка приведенному доводу.

Как обоснованно отметил суд, в материалах дела содержатся достаточные доказательства устранения истцом замечаний учреждения, о чем в адрес учреждения ежедневно направлялись соответствующие отчеты.

Выявление повторных замечаний учреждением не доказано, после устранения первичных замечаний претензий по качеству работ учреждение не заявляло.

Поскольку результат периодической уборки не может быть сохранен с течением времени, в связи с чем проведение экспертного исследования на предмет определения качества работ в 2018 году невозможно.

Ссылка апеллянтов на пункт 2.10 контракта в обоснование отказа от оплаты не может быть принята, поскольку замечания по качеству работ были своевременно устранены истцом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отдельные позиции замечаний были заявлены преждевременно, что, однако, не стало препятствием истцу для их исправления.

По мнению ответчика и третьего лица, исковые требования направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных актах, вынесенных в рамках дел N А32-28657/2020 и N А32-32320/2018.

Апелляционный суд отклоняет данным довод ввиду следующего.

В рамках дела N А32-32320/2018 ООО "Экологическая городская компания" осуществляло взыскание с администрации города Сочи задолженность по спорному муниципальному контракту от 17.01.2017 N 2-ЭА за период с 18 по 30 июня 2018 г.

В настоящем споре заявлен период взыскания с 27 июля 2018 года по 05 августа 2018 года. Соответственно, выводы, сделанные в решении по делу N А32-32320/2018, не предопределяют выводов о качестве работ, выполненных после 30 июня 2018 года.

В рамках дела N А32-28657/2020 ООО "Экологическая городская компания" оспаривало первичные акты замечаний, составленные учреждением во временном промежутке с 09:00 по 10:00 в период с 27 июля по 05 августа 2018. В удовлетворении исковых требований решением суда первой инстанции истцу было отказано, поскольку обществом был избран ненадлежащий способ защиты права - оспаривание актов невыполнения работ путем подачи самостоятельного искового заявления.

По существу ни акты, ни качество выполнения работ судами не оценивались.

Более того, кассационный суд в постановлении от 27.05.2021 по делу N А32-28657/2020 отметил, что требования общества представляют собой возражения, которые могут быть заявлены в рамках иска, по которому подрядчик или заказчик заявляют требования о взыскании денежных средств, основывая свои доводы и (или) возражения со ссылкой на односторонние акты сдачи или приемки результата работы. Что и было реализовано истцом.

Довод о пропуске срока исковой давности также был оценен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца предъявлены не в связи с ненадлежащим качеством работы, а в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Наличие возражений ответчика по качеству работ, не позволяет сделать вывод о необходимости применения ч. 1. ст. 725 ГК РФ в рассматриваемой ситуации.

Поскольку предметом данного иска является взыскание задолженности за выполненные работы, на данное требование распространяется общий срок исковой давности - 3 года.

Таким образом, апеллянты основывают данный довод на неверном толковании норм материального права.

Доводам ответчика и третьего лица была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу N А32-33771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина