Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 13АП-1952/22 по делу N А56-102327/2021

г. Санкт-Петербург

02 марта 2022 г.

Дело N А56-102327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Агапий В.В., на основании доверенности от 28.01.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1. представитель Ломакина К.В., на основании доверенности от 10.01.2022, представитель Блохина Т.А., на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1952/2022) Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-102327/2021, принятое по заявлению:

заявитель: акционерное общество "Доминант",

заинтересованное лицо: Правительство Санкт-Петербурга,

третьих лиц: 1. Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга, 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Доминант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство), выразившегося в непредоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022475:2261, об обязании Правительства принять решение в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения обращения Общества о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022475:2261 для размещения дома социального обслуживания в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда по настоящему заявлению взыскать с Правительства в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

От истца поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде:

- запрета органам власти города Санкт-Петербурга (в частности, в лице Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства, Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) до вступления в законную силу решения по настоящему делу совершать действия, направленные на передачу и предоставление прав на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022475:2261 любым лицам кроме заявителя;

- запрета внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022475:2261, о сделках с указанным земельным участком, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом до разрешения настоящего спора в отношении любых лиц кроме заявителя;

- запрета органам власти города Санкт-Петербурга (в частности, в лице Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства, Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) совершать какие-либо действия и принимать какие-либо акты, которые могут на основании статьи 39.16 ЗК РФ исключить возможность предоставления заявителю земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022475:2261.

Определением от 17.12.2021 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Правительство и Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга подали апелляционную жалобу, просят определение отменить, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения; ссылаются на отсутствие доказательств того, что органы власти города Санкт-Петербурга имеют намерение совершить какие-либо действия, направленные на представление участка третьим лицам, равно как и того, что у иных лиц возникло право на обращение в регистрирующий орган с целью оформления прав на участок.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что направил в адрес Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга заявление от 19.08.2021 N 12 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022475:2261, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, уч. 6а, для размещения объекта капитального строительства - дома социального обслуживания. Срок рассмотрения заявления в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации не более чем тридцать дней, то есть не позднее 20.09.2021. Однако в адрес заявителя ответ о предоставлении земельного участка для целей строительства и об установлении инвестиционных условий или отказ в предоставлении не поступал. Между тем, как стало известно заявителю, Комитет планирует предоставить спорный участок иному лицу. В этом случае исполнение судебного акта будет затруднительно либо практически невозможно и исключит возможность восстановления нарушенного права заявителя.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку предметом настоящего спора является право на земельный участок, распоряжение этим участком до момента рассмотрения спора создаст реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта.

Ввиду чего суд согласился с доводами заявителя о том, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, необходимы для недопущения невозможности фактического исполнения судебного акта и обеспечивают баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что предоставление земельного участка третьему лицу причинит Обществу значительный ущерб, поскольку лишит возможности беспрепятственного доступа к принадлежащей Обществу недвижимости.

Принятая обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения ущерба, на обеспечение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна ему.

Последствия установления запрета совершать вышеуказанные действия для Правительства и Комитета менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для Общества в случае непринятия испрашиваемых мер.

С учетом изложенного доводы подателей апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-102327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина