Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 01АП-876/24 по делу N А43-37114/2023

г. Владимир

19 февраля 2024 г.

Дело N А43-37114/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазова Максима Ивановича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу N А43-37114/2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Хазов Максим Иванович (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ-ТРО" (далее - Общество) задолженности в сумме 88 308 руб. 94 коп. по договору поставки от 19.08.2022 N 209286489, неустойки за период с 02.09.2022 по 02.12.2023 в сумме 34 716 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 02.12.2023 в сумме 9 912 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 заявление Предпринимателя о выдаче судебного приказа возвращено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, указав на нарушение взыскателем правила о подсудности.

Не согласившись с принятым по делу определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности выводов суда и наличии элементов состава преступления в действия судей, помощника судьи и секретаря судебного заседания Арбитражного суда Нижегородской области.

Также заявитель просил:

- во исполнение ст. 188.1 АПК РФ направить частное определение арбитражного суда в органы дознания или предварительного следствия в отношении вменяемых физических лиц (ст.19 УК РФ) Боегона М.А. (ст. 58 АПК РФ), Исаичевой Н.Е. (ст. 17 АПК РФ), Паньшиной О.Е. (ст. 17 АПК РФ), в связи с обнаружением в действиях этих лиц признаков преступлений против правосудия (ст.294, 305, 292, 293, 286, 285, 303,293 УК РФ);

- во исполнение Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 N 3132-1 привлечь физлиц: Исаичеву Н.Е. и Паньшину О.Е. к дисциплинарной ответственности, наложить взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи;

- во исполнение Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ привлечь физлиц: Боегона М.А. и Епифанову Д.А. к дисциплинарной ответственности, наложить взыскание в виде увольнения с гражданской службы в связи с утратой доверия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Подсудность как разграничение компетенции арбитражных судов по территориальному принципу регулируется общими и специальными нормами АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

С учетом положений параграфа 2 главы 4, главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 36 Кодекса) и договорной подсудности (статья 37 Кодекса). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Действующее процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Пунктом 8.2 договора поставки от 19.08.2022 N 209286489, на котором основывается заявление Предпринимателя, предусмотрено, что в случае, когда споры и разногласия не удалось урегулировать путем переговоров, они подлежат разрешению в суде по месту нахождения поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласована договорная подсудность.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом регистрации поставщика (ООО "ЭМИ-ТРО") является г. Москва.

В соответствии с положениями с п. 1 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

На основании изложенного, поскольку дело не подсудно Арбитражному суду Нижегородской области, выводы суда первой инстанции о возвращении заявления о выдаче судебного приказа правомерны.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частных определений. Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12. При этом, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя не установлено.

Также суд обращает внимание на то, что вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности судей и работников аппарата суда Арбитражного суда Нижегородской области, в силу главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, а подлежат разрешению в ином порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу N А43-37114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазова Максима Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк