Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-2708/21 по делу N А41-18117/2020

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-18117/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Пивоварой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-18117/20 после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021 судебного акта суда апелляционной инстанции, по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Конкрит" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 г. по делу N А41- 18117/20,т по иску ООО "Торг Плюс" к ООО "Конкрит" о взыскании задолженности по договору от 03.10.2018 N 30

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торг Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конкрит" о взыскании задолженности по договору от 03.10.2018 N 30 в размере 31 202 280,98 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 исковые требования ООО "Торг Плюс" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.21 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021 по делу N А41-18117/20 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А41-18117/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Через канцелярию суда от ООО "Торг Плюс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления дополнительных документов.

Ходатайство ООО "Торг Плюс" об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. С учетом сроков рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, истец имел возможность представить дополнительные доказательства, необходимые по его мнению для правильного рассмотрения дела. Ходатайство об отложении направлено на затягивание судебного процесса.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Конкрит", ООО "Торг Плюс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее:

Суд округа оценивает как не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод апелляционного суда о непредставлении истцом истребованных судом доказательств.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2020 было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 56-57). В протоколе судебного заседания имеется запись дословно: "Суд определил ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов документов удовлетворить". При этом представитель истца в судебном заседании отсутствовал. В определении об отложении судебного заседания содержится только предложение истцу представить на обозрение суда оригиналы документов, копии которых приложены к исковому заявлению. В числе таких документов отсутствуют транспортные накладные и документы по взаимоотношениям ООО "Люкссервис" с его поставщиками и другими контрагентами в части приобретения, перевозки и хранения товаров, которые заявлены как реализованные ответчику.

В суде апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось определением от 08.04.2021 с указанием сторонам представить суду запрошенные дополнительные документы. Какой-либо конкретизации относительно состава этих документов судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о непредставлении истцом документов (транспортные накладные, сертификаты к поставленному товару, договоры купли-продажи товара между ООО "Люкссервис" и третьими лицами, а также документы, подтверждающие оплату товара на 31 202 280 рублей 98 копеек со стороны ООО "Люкссервис" в адрес третьих лиц, данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Люкссервис" за 2018 год, 2019 год с подтверждением принятия декларации к учету налоговым органом в том числе книги продаж), поскольку доказательств истребования судом указанных документов материалы дела не содержат.

Таким образом, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций фактически не воспользовались правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (ч. 2 ст. 66 АПК РФ) при их недостаточности для установления существенного для правильного разрешения спора обстоятельства.

Кроме того, в постановлении апелляционного суда не приведено обоснования применения ст. 66 АПК РФ для истребования у истца ООО "Торг плюс" документов, относящихся к деятельности другого лица ООО "Люкссервис", в части основания полагать, что истец располагает или должен располагать документами о деятельности другого лица. Вопрос о наличии у истца таких документов не обсуждался.

С учетом изложенного, вывод об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций по поставке товара сделан при неполном и недостаточном установлении фактических обстоятельств.

В целях исполнения указаний кассационной инстанции определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по настоящему делу ООО "Торг Плюс" предложено представить: 1) доказательства перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств цессионария перед цедентом по договору цессии. 2) транспортные накладные, сертификаты к поставленному товару, договоры купли-продажи товара между ООО "Люкссервис" и третьими лицами, а также документы, подтверждающие оплату товара на 31 202 280 рублей 98 копеек со стороны ООО "Люкссервис" в адрес третьих лиц; данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Люкссервис" за 2018 год, 2019 год с подтверждением принятия декларации к учету налоговым органом в том числе книги продаж".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А41-18117/20 в порядке ст. 66 АПК РФ из Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве истребованы - данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Люкссервис" (ОГРН: 1177746885172, ИНН: 7725390600) за 2018 год, 2019 год, книгу покупок и продаж ООО "Люкссервис" (ОГРН: 1177746885172, ИНН: 7725390600) за 2018 год, 2019 год.

ООО "Торг Плюс" предложено представить: 1) доказательства перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств цессионария перед цедентом по договору цессии. 2) транспортные накладные, сертификаты к поставленному товару, договоры купли-продажи товара между ООО "Люкссервис" и третьими лицами, а также документы, подтверждающие оплату товара на 31 202 280 рублей 98 копеек со стороны ООО "Люкссервис" в адрес третьих лиц.

ООО "Конкрит" предложено направить в адрес истца книгу продаж за 2018 год, 2019 год.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А41-18117/20 в порядке ст. 66 АПК РФ из Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области истребованы данные по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость с книгами покупок и книгами продаж за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года в отношении ООО "Конкрит" (ОГРН: 1134345013923, ИНН: 4345359831).

19.11.2021 в материалы дела от ООО "Конкрит" поступило заявление о приобщении копии книг продаж ООО "Конкрит" за 2018, 2019 к материалами дела.

21.12.2021 в материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве поступила декларация по НДС за 4 квартал 2018.

Так же налоговым органом указано, что ООО "Люкссервис" 24.09.2019 была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018. Данная бухгалтерская и налоговая отчетность обществом в инспекцию не представлялась. Книги покупок и продаж за 2018-2019 год у налогового органа отсутствуют.

18.01.2022 в материалы дела от ООО "Торг Плюс" поступили: копия книги продаж ООО "Люкссервис" за период 01.10.2018-31.12.2018, копия квитанции рег. Номер 00000000000742919489.

14.02.2022 в материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области в отношении ООО "Конкрит" поступили налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2018, 1 кв. 2019, книги покупок-продаж за 4 кв. 2018.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные дополнительные документы приобщены к материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2018 года между ООО "Люкссервис" (Поставщик) и ООО "Конкрит" (Покупатель) подписан договор поставки N 30 (том 1 л.д. 71-72).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

Согласно пункту 1.2 договора Поставщик обязуется поставлять Товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству Товара.

Поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

В силу пункта 3.1 договора стоимость Товара устанавливается в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стоимость Товара, указанная в п. 3.1. настоящего Договора может быть изменена (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора уполномоченный представитель Покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку Товара, за исключением случаев, установленных в п. 5.3. настоящего Договора.

Из пункта 5.3. договора следует, что в случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия Товара характеристикам, указанным в Приложении к настоящему Договору, лица, осуществляющие прием-передачу Товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара.

Сторонами подписаны приложения к договору на поставку бетонита REAMAX (том 1 л.д. 94 -111).

По утверждению истца в период с 03 октября 2018 г. по 05 декабря 2018 г. ООО "Люкссервис" поставило в адрес ООО "Конкрит" товар, согласно приложений и товарных накладных, бетонит REAMAX несколькими поставками на общую сумму 31 202 280 руб. 98 коп. по следующим товарным накладным: товарная накладная N 30 от 03.10.2018 г. на сумму 2 034 047,00 руб.; товарная накладная N 33 от 05.10.2018 г. на сумму 2 237 451,70 руб.; товарная накладная N 35 от 10.10.2018 г. на сумму 1 912 004,18 руб.; товарная накладная N 41 от 15.10.2018 г. на сумму 1 789961,36 руб.; товарная накладная N 44 от 17.10.2018 г. на сумму 1 667 918,54 руб.; товарная накладная N 47 от 22.10.2018 г. на сумму 1 749 280,42 руб.; товарная накладная N 53 от 25.10.2018 г. на сумму 1 871 323,24 руб.; товарная накладная N 60 от 29.10.2018 г. на сумму 1 708 599,49 руб.; товарная накладная N 65 от 02.11.2018 г. на сумму 1 830 642,30 руб.; товарная накладная N 73 от 06.11.2018 г. на сумму 1 952 685,12 руб.; товарная накладная N 76 от 08.11.2018 г. на сумму 1 627 237,60 руб.; товарная накладная N 81 от 13.11.2018 г. на сумму 1 464513,84 руб.; товарная накладная N 88 от 16.11.2018 г. на сумму 1 383 151,96 руб.; товарная накладная N 93 от 20.11.2018 г. на сумму 1 586 556,66 руб.; товарная накладная N 99 от 23.11.2018 г. на сумму 1 708 599,48 руб.; товарная накладная N 107 от 27.11.2018 г. на сумму 1 830 642,30 руб.; товарная накладная N 114 от 03.12.2018 г. на сумму 1 505 194,78 руб.; товарная накладная N 117 от 05.12.2018 г. на сумму 1 342 471,02 руб. (том 1 л.д. 76-93).

Всего поставлено товара на сумму 31 202 280,98 руб.

Как указал истец, весь поставленный ООО "Люкссервис" товар был принят ООО "Конкрит", недостатков товара при его приемке установлено не было, актов об обнаружении недостатков товара не составлялось, товар принимал директор ООО "Конкрит", во всех товарных накладных в графах "груз принял" и "груз получил" стоят подписи директора ООО "Конкрит" Просвирякова Л.А.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными о получении товара ООО "Конкрит", а также актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартала 2018 г. между ООО "Люкссервис" и ООО "Конкрит", согласно которого по состоянию на 31.12.2018 задолженность в пользу ООО "Люкссервис" составила 31 202 280 руб. 98 коп.

01 ноября 2019 г. между ООО "Люкссервис" и ООО "Торг Плюс" был заключен договор N 3 уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1. которого ООО "Люкссервис" передало, а ООО "Торг Плюс" приняло право требования Цедента в размере 31 202 280 руб. 98 коп. к ООО "Конкрит" по Договору поставки N 30 от 03 октября 2018 г. (том 1 л.д. 70).

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки ООО "Люкссервис" передало ООО "Торг Плюс" все имеющиеся у него документы по договору поставки N 30 от 03 октября 2018 г.: договор, приложения, товарные накладные, акт сверки расчетов.

О состоявшейся уступке прав требования ООО "Торг Плюс" в соответствии с пунктом 2.4. договора уступки уведомило ООО "Конкрит".

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указал суд первой инстанции, истец представил в материалы дела договор N 3 уступки прав требования (цессии) от 01.11.2019. Указанный договор соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора суду не представлено, в связи с чем истец относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил свое право на иск.

Судом первой инстанции протокольным определением от 16.06.2020г.было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании следующих доказательств: - заверенный договор цессии между ООО "Торг плюс" и ООО "Люкссервис"; оригинал договора поставки N 30, заключенного между ООО "Конкрит" и ООО "Люкссервис"; - оригинал Акта сверки-расчетов между ООО "Конкрит" и ООО "Люкссервис"; - данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Люкссервис" за 2018 год, 2019 год; - оригиналы товарных накладных на общую сумму 31 202 280 рублей 98 копеек; - оригиналы транспортных накладных в размере 31 202 280 рублей 98 копеек; - сертификаты к поставленному товару; - договор купли-продажи товара между ООО "Люкссервис" и третьими лицами, а также документы подтверждающие оплату товара на 31 202 280 рублей 98 копеек со стороны ООО "Люкссервис" в адрес третьих лиц; - договоры хранения товаров на сумму 31 202 280 рублей 98 копеек; - доказательства обращений ООО "Люкссервис" в адрес ООО "Конкрит" (письма, претензии и так далее) с требованием об оплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции также запросил и истребовал указанные документы, в том числе и дополнительные.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела поступили: копии книг продаж ООО "Конкрит" за 2018, 2019, копия книги продаж ООО "Люкссервис" за период 01.10.2018-31.12.2018

В материалы дела из Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве поступил ответ, согласно которому ООО "Люкссервис" 24.09.2019 была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018. Данная бухгалтерская и налоговая отчетность обществом в инспекцию не представлялась. Книги покупок и продаж за 2018-2019 год у налогового органа отсутствуют

Так же из Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области поступил ответ на запрос, согласно которому налоговая декларация по НДС ООО "Конкрит" за 1 кв. 2019 представлена с нулевыми показателями. Приложены налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2018, 1 кв. 2019, книги покупок-продаж за 4 кв. 2018.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Люкссервис" за 2018 год, 2019 год с подтверждением принятия декларации к учету налоговым органом в том числе книги продаж с учетом запроса у налогового органа так и не были представлены, за исключением налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018.

Суд апелляционной инстанции критически относится к копии книги продаж ООО "Люкссервис" за период 01.10.2018-31.12.2018, представленной истцом. В указанном документе отсутствует отметка о принятии к учету налоговым органом, что подтверждено Инспекцией Федеральной налоговой службы N 25.

Так же, несмотря на предложение суда, в материалы дела не были представлены транспортные накладные, сертификаты к поставленному товару, договоры купли-продажи товара между ООО "Люкссервис" и третьими лицами, а также документы подтверждающие оплату товара на 31 202 280 рублей 98 копеек со стороны ООО "Люкссервис" в адрес третьих лиц.

В представленных налоговыми органами дополнительных доказательствах отсутствует информация о спорных товарных накладных, как со стороны ООО "Люкссервис", так и ООО "Конкрит".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу о неподтвержденности факта реальности совершенных сделок. Товарные накладные были сформированы без подтверждения факта хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также находит убедительными доводы ответчика о ничтожности договора цессии, так как между истцом и Цессионарием не произведено каких-либо взаиморасчетов по заключенному договору, он содержит признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств.

В соответствии с п. 3.1. договора уступки прав цессионарий обязуется произвести расчет с цедентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в срок до 31.12.2020 г. в размере 23 000 000 руб.

Между тем, доказательств оплаты уступки истцом так и не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО "Люкссервис" прекратило свою деятельность 29.07.2020 г., то есть до истечения срока перечисления денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 года по делу N А41-18117/20 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Торг Плюс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова