Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 19АП-7399/21 по делу N А35-6328/2020

город Воронеж

02 марта 2022 г.

Дело N А35-6328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Медоварня Традиции Предков": Ивашовой О.С., представителя по доверенности от 27.09.2021 сроком на 3 года, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "ФРУТТА ФРЕСКА": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "ВкусВилл": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медоварня Традиции Предков" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2021 по делу N А35-6328/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медоварня Традиции Предков" (ОГРН 1124611000491, ИНН 4611012110) к обществу с ограниченной ответственностью "ФРУТТА ФРЕСКА" (ОГРН 1117847337893, ИНН 7816518520) о взыскании суммы материального ущерба (упущенной выгоды) в размере 508 158 руб. 34 коп., расходов на проведение исследований по определению красителей в сырье в размере 10 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФРУТТА ФРЕСКА" к обществу с ограниченной ответственностью "Медоварня Традиции Предков" о взыскании суммы основного долга в размере 245 750 руб., неустойки за период с 14.07.2020 по 15.02.2021 в размере 106 655 руб. 50 коп., неустойки, исчисленной из расчета 0,2 процента от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2021 и до дня фактического исполнения судебного решения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "ВкусВилл",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медоварня Традиции Предков" (далее - ООО "Медоварня Традиции Предков", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФРУТТА ФРЕСКА" (далее - ООО "ФРУТТА ФРЕСКА", ответчик) о взыскании материального ущерба (упущенной выгоды) в размере 508 158 руб. 34 коп., расходов на проведение исследований по определению красителей в сырье в размере 10 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ)

Одновременно ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Медоварня Традиции Предков" о взыскании суммы основного долга в размере 245 750 руб., неустойки за период с 14.07.2020 по 15.02.2021 в размере 106 655 руб. 50 коп., а также неустойки, исчисленной из расчета 0,2 процента от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2021 и до дня фактического исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВкусВилл" (далее - АО "ВкусВилл", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки и принять новый судебных акт об удовлетворении его заявленных требований и снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Медоварня Традиции Предков" части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ненадлежащее качество поставленного ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" в адрес ООО "Медоварня Традиции Предков" сырья подтверждается протоколом исследований N 2206-31 (т. 2, л.д. 35), в котором установлено наличие в медовухе красителя У122 Азорубин, а также протоколом исследований N Е0907-02, согласно которому, наличие аналогичного красителя выявлено в концентрированном ежевичном соке. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии в декларации о соответствии, зарегистрированной 18.10.2017, недостоверных сведений.

Также истец ссылается на то, что заявленный ответчиком во встречном требовании размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким процентом (более 73 % годовых), с учетом того, что заявленная неустойка превышает размер возможных убытков, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара.

Обосновывая неправомерное удовлетворение в полном объеме встречных исковых требований в части взыскания неустойки при наличии ходатайства со стороны ответчика по встречному иску о ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ, в дополнении к апелляционной жалобе ООО "Медоварня Традиции Предков" дополнительно ссылается на свое затруднительное положение по ведению коммерческой деятельности в связи с произошедшим на заводе, на котором производится вся продукция общества, пожаром 03.09.2020. В подтверждение данного обстоятельство заявитель жалобы указывает на находящееся в открытом доступе решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2021 по делу N А35-8434/2020.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает, что истцом в рамках настоящего дела не доказана поставка ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" товара ненадлежащего качества, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Также ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" полагает, что заявляя о снижении неустойки, ответчик по встречному иску не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, а также несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара. Тогда как, признавая наличие задолженности по встречным требованиям, ООО "Медоварня Традиции Предков" данную задолженность не погасило. По мнению ООО "ФРУТТА ФРЕСКА", пожар 03.09.2020 не может рассматриваться в качестве форс-мажорного обстоятельства, к тому же произошел после наступления срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара (13.07.2020).

Судом было удовлетворено ходатайство ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" о проведении судебного заселения в режиме веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", судом обеспечена возможность подключения к веб-конференции как в судебном заседании 21.02.2022, так и после объявленного для обеспечения процессуальных прав стороны в судебном заседании перерыва 28.02.2022. ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" не произвело подключение в системе веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представители ответчика и третьего лица явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В указанной связи, на основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал поступившие 27.01.2022 через электронный сервис "Мой арбитр" от ООО "Медоварня Традиции Предков" ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТЕХНОСТАНДАРТ", а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Доводы о необходимости перехода к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции истец обосновывает ссылкой на непривлечение к участию в деле ООО "ТЕХНОСТАНДАРТ", которое оказывало ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" услуги по оформлению документов для получения декларации и сертификатов соответствия, полагая, что необходимость участия данного лица в рассматриваемом деле обусловлено необходимостью получения у него соответствующих пояснений по данному вопросу.

В силу ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одновременно, доказательств того, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ООО "ТЕХНОСТАНДАРТ", а также может повлиять на права или обязанности данной организации по отношению к одной из сторон, не представлено, соответствующих обстоятельств судом не установлено. Тогда как необходимость, по мнению одной из сторон спора, истребования у организации, не участвующей в деле, каких-либо доказательств (включая пояснения), не свидетельствует о применении ст. 51 АПК РФ, соответствующие правомочия могли быть реализованы истцом в рамках ст. 66 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В указанной связи судом отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований.

Поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.3 ст. 266 АПК РФ), ходатайство о привлечении третьего лица не подлежит рассмотрению по существу.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств и в приобщении приложенных к указанному ходатайству дополнительных доказательств апелляционной также отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность обращения с указанным ходатайством при рассмотрении дела судом первой инстанции (с учетом пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленных ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал занимаемую истцом правовую позицию по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" (Поставщик) и ООО "Медоварня Традиции Предков" (Покупатель) был заключен договор от 03.08.2017 N 382/08/17 (т. 1, л.д. 10-12), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять сырье, а Покупатель - принимать сырье и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора цена, наименование и количество сырья по данному договору определяются по соглашению сторон и указываются в выписанных Поставщиком накладных, счетах.

Согласно п. 2.1 договора тара и упаковка должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", для данного вида сырья и обеспечивать полную сохранность сырья при транспортировке и хранении, с учетом возможных перегрузок и перевалок в пути.

В силу п. 2.2 договора маркировка должна содержать полную информацию о сырье в соответствии с указанными ГОСТ и ТР ТС.

В соответствии с п. 3.1 договора подтверждением качества сырья со стороны Поставщика является сертификат соответствия и Гигиеническое заключение РФ, Декларация о соответствии, Свидетельство о государственной регистрации, качественное удостоверение на партию, прикладываемые к сопроводительным документам на сырье. Отгрузка сырья осуществляется Поставщиком в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения 100 % предоплаты (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2 договора приемка сырья производится по количеству мест и по качеству на складе Покупателя. Приемка сырья по количеству оформляется на основании товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 4.5 договора претензия по качеству сырья может быть выставлена принимающей стороной в течение пяти суток с момента получения сырья Покупателем, при условии составления акта, составленного независимой экспертной организацией. Покупатель использует приобретенное сырье по настоящему договору для производства продукции по результатам входного контроля сырья, произведенного до начала производства продукции. Покупатель не вправе использовать в производстве все сырье из партии, в которой по результатам входного производственного контроля обнаружено сырье ненадлежащего качества (п. 4.6 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора Покупатель оплачивает поставляемое Поставщиком сырье по ценам, указанным в накладных и счетах на каждую поставку сырья. Оплата за поставленное сырье производится в рублях РФ. В случае, если счет выставляется Поставщиком в долларах США или евро, Покупатель оплачивает сырье в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора условия оплаты: 100 % предоплата.

В соответствии с п. 6.3 договора датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (п. 7.1 договора).

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения Поставщиком условий настоящего договора о качестве сырья, на основании акта, подписанного представителями обеих сторон, с приложением документации, подтверждающей некачественность сырья, Поставщик производит следующие действия: - производит замену некачественного сырья, в случае наличия данного сырья на складе Поставщика; - осуществляет возврат денежных средств, в случае отсутствия данного сырья на складе Поставщика.

Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашения, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 9.1 договора).

ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" (Поставщик) и ООО "Медоварня Традиции Предков" (Покупатель) была подписана спецификация N 7 к договору поставки от 03.08.2017 N 382/08/17, в соответствии с которой стороны определили следующие цены на товар на общую сумму 362500 руб.: концентрированный сок яблока - количество (масса нетто)/кг - 1000, цена за кг/руб. - 110,00, сумма 110000 руб.; концентрированный сок груши - количество (масса нетто)/кг - 1000, цена за кг/руб. - 115,00, сумма 115000 руб.; концентрированный сок ежевики - количество (масса нетто)/кг - 250, цена за кг/руб. - 550,00, сумма 137500 руб. В силу п. 2 спецификации в указанную стоимость товара входит НДС 20%.

Согласно п. 3 указанной спецификации оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В соответствии с п. 4 спецификации N 7 в случае несвоевременной оплаты сырья Покупателем в сроки, установленные в соответствии с настоящей спецификацией, Поставщик вправе взыскать пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Уплата пени не освобождает Покупателя от обязательств по оплате сырья.

29.05.2020 ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" (Поставщик) в адрес ООО "Медоварня Традиции Предков" (Покупатель) был поставлен товар на общую сумму 362 500 руб., в том числе: яблочный сок концентрированный - количество (масса нетто)/кг - 1000, цена за кг/руб. - 91,67 руб. без учета НДС 20%, на сумму с учетом НДС 20% - 110000 руб.; концентрированный сок груши - количество (масса нетто)/кг - 1000, цена за кг/руб. - 95,83 руб. без учета НДС 20%, на сумму с учетом НДС 20% - 115000 руб.; концентрированный сок ежевики - количество (масса нетто)/кг - 250, цена за кг/руб. - 458,33 руб. без учета НДС 20%, на сумму с учетом НДС 20% - 137500 руб. Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной N 431 от 29.05.2020 и счетом-фактурой N 431 от 29.05.2020 (т. 1, л.д. 13, 14).

В соответствии с п. 3.1 договора ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" (Поставщик) были представлены документы, подтверждающие качество поставленного сырья: качественное удостоверение N 431/3, выданное 29.05.2020, производитель - Австрия, упаковка - металлическая бочка 250 кг (т. 1, л.д. 16) и декларация о соответствии, зарегистрированная 18.10.2017 (т. 1, л.д. 17-19).

Как следует из пояснений истца, из указанного сырья (250 кг) ООО "Медоварня Традиции Предков" было изготовлено 9588 бутылок (0,5л) медовухи ежевичной фильтрованной пастеризованной.

15.06.2020 во исполнение договора поставки N 18/12 от 18.12.2019 (т. 1, л.д. 20- 28), заключенного между ООО "Медоварня Традиции Предков" (Поставщик) и АО "ВкусВилл" (ранее - ООО "Вкусвилл, Покупатель") 8580 бутылок медовухи ежевичной фильтрованной пастеризованной было поставлено АО "ВкусВилл", что подтверждается счетом-фактурой N 728 от 15.06.2020 (т. 2, л.д. 40-43) и сведениями из Единой государственной автоматизированной информационной системы.

29.06.2020 во исполнение договора поставки N 18/12 от 18.12.2019 (т. 1, л.д. 20-28), заключенного между ООО "Медоварня Традиции Предков" (Поставщик) и АО "ВкусВилл" (Покупатель") 1008 бутылок медовухи ежевичной фильтрованной пастеризованной было поставлено АО "ВкусВилл", что подтверждается счетом-фактурой N 790 от 29.06.2020 (т. 2, л.д. 46-49) и сведениями из Единой государственной автоматизированной информационной системы.

При выборочном контроле качества поставленного товара, ООО "ВкусВилл" выявило в поставленной медовухе краситель Е122 Азорубин, согласно протоколу исследований N 2206-31(т. 2, л.д. 35),

21.06.2020 ООО "ВкусВилл" на основании актов произвело списание материальных ценностей - 7 174 бутылок медовухи (6 836 бутылок из партии 15.06.2020; 338 бутылок - из партии 29.06.2020, т. 2, л.д. 42, 49), что также было отражено в ЕГАИС (сведения о получении N КОР2 и N КОРЗ от 21.07.2020) и внутренней бухгалтерской документации ООО "Медоварня Традиции Предков" (корректировочные счета-фактуры NКОР2 и N КОРЗ от 21.07.2020) (т. 2, л.д. 44, 50).

23.07.2020 ООО "ВкусВилл" предъявило ООО "Медоварня Традиции Предков" претензии N 1 и N2, в которых отражено, что ООО "Медоварня Традиции Предков" поставлен товар несоответствующего качества, который списан с полок магазинов и утилизирован - медовуха на сумму 581 060 руб. (1 744 бутылок из партии N 728 от 15.06.2020) и 28 730 руб. (670 бутылок из партии N 790 от 29.06.2020), всего на сумму 609 790 руб. (т. 2, л.д. 45, 51).

30.07.2020 ООО "Медоварня Традиции Предков" вынесен приказ о списании брака в количестве 7 174 бут., что также отражено в Единой государственной автоматизированной информационной системе (т. 2, л.д. 52-53).

Одновременно, как указывает истец, по заказу ООО "Медоварня Традиции Предков" в ООО "Лабораторные технологии качества" в период с 11.07.2020 по 13.07.2020 были проведены лабораторные исследования оставшегося сырья из металлической бочки партии N 431 от 29.05.2020 по договору с ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" от 03.08.2017 N 382/08/17, которые подтвердили наличие в концентрированном соке ежевики содержания красителя Е122 в количестве 330,87 +/- 14,56 мг/кг, и красителя Е 133 (синий блестящий FCF), что отражено в протоке исследований NЕ0607-02 от 22.07.2020.

В связи с изложенным, 24.07.2020 ООО "Медоварня Традиции Предков" в адрес с ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" была направлена претензия, в соответствии с которой истец по первоначальному иску просит возместить убытки и упущенную выгоду в связи с поставкой некачественного сырья (т. 1, л.д. 34-36).

Указанная претензия была оставлена ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

Также судом установлено, ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" (Поставщик) и ООО "Медоварня Традиции Предков" (Покупатель) была подписана спецификация N 8 к договору поставки от 03.08.2017 N 382/08/17, в соответствии с которой стороны определили следующие цены на товар на общую сумму 410 000 руб.: концентрированный сок яблока - количество (масса нетто)/кг - 1000, цена за кг/руб. - 110,00, сумма 110000 руб.; концентрированный сок груши - количество (масса нетто)/кг - 1000, цена за кг/руб. - 115,00, сумма 115000 руб.; концентрированный сок вишни - количество (масса нетто)/кг - 500, цена за кг/руб. - 260,00, сумма 130000 руб.; концентрированный сок облепихи - количество (масса нетто)/кг - 250, цена за кг/руб. - 220,00, сумма 55000 руб. В силу п. 2 спецификации в указанную стоимость товара входит НДС 20%.

Согласно п. 3 указанной спецификации оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В соответствии с п. 4 спецификации N 8 в случае несвоевременной оплаты сырья Покупателем в сроки, установленные в соответствии с настоящей спецификацией, Поставщик вправе взыскать пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Уплата пени не освобождает Покупателя от обязательств по оплате сырья.

29.05.2020 ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" (Поставщик) в адрес ООО "Медоварня Традиции Предков" (Покупатель) был поставлен товар на общую сумму 410 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 524 от 29.06.2020 и счетом-фактурой N 524 от 29.06.2020 (т. 3, л.д. 16, 18).

Указанный товар был частично оплачен ООО "Медоварня Традиции Предков", что подтверждается платежным поручением N 536 от 02.07.2020 на сумму 164 250 руб.

Таким образом, у ООО "Медоварня Традиции Предков" имеется задолженность за поставленный товар по товарной накладной N 524 от 29.06.2020 в размере 245 750 руб., наличие указанной задолженности было признано истцом при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО "Медоварня Традиции Предков" сумму основного долга в размере 245 750 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.07.2020 по 15.02.2021 в размере 106 655 руб. 50 коп., неустойку, исчисленную из расчета 0,2 процента от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2021 и до дня фактического исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом первоначальные требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования являются обоснованными в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела (применительно к проверке законности и обоснованности состоявшегося судебного акта в обжалуемой части), исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности заявителем правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли у истца существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход), при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Медоварня Традиции Предков" ссылается на поставку ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" сырья ненадлежащего качества (концентрированные соки), из которого впоследствии было изготовлено 9588 бутылок (0,5л) медовухи ежевичной фильтрованной пастеризованной, признанной третьим лицом товаром ненадлежащего качества. Указанный товар был списан и утилизирован АО "ВкусВилл", ввиду чего, упущенная выгода для ООО "Медоварня Традиции Предков" выразилась в неполучении дохода от реализации товара, изготовленного из поставленного ответчиком сырья, в адрес третьего лица.

ООО "Медоварня Традиции Предков" произведен расчет упущенной выгоды на общую сумму 508158 руб. 34 коп.:

универсальный передаточный документ N 728 от 15.06.2020 - отгрузка ежевичной медовухи была совершена на 729 300 руб. (сумма без НДС - 607 750 руб.; НДС- 121 550 руб.), фактически было принято ООО "Вкусвилл" товара на сумму 148 240 руб. (сумма без НДС - 123 533,33 руб.; НДС - 24 706,67 руб.), сумма убытка (сумма без НДС - 484 216,67 руб., НДС - 96 843,33 руб.) - корректировочная счет-фактура N КОР2 от 21.07.2020;

универсальный передаточный документ N 790 от 29.06.2020 было отгружено ежевичной медовухи на сумму 85 680 руб. (сумма без НДС - 71 400 руб., НДС - 14 280 руб.), ООО "ВкусВилл" товара фактически было принято на сумму 56 950 руб. (сумма без НДС - 47 458,33 руб., НДС - 9 491,67 руб.), сумма убытка (сумма без НДС - 23 941,67 руб., НДС - 4 788,33 руб.), корректировочная счет-фактура N КОРЗ от 21.07.2020.

При исследовании доводов истца относительно ненадлежащего качества поставленного сырья, что повлекло за собой ненадлежащее качество изготовленного из данного сырья продукции, апелляционным судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, выявленное при исследовании медовухи ежевичной, поставленной истцом третьему лицу, нарушение состоит в обнаружении в образце продукта красителя Е122 азорубина в количестве 4,51 +/- 1,49 мг/кг.

В частности, из представленного протокола исследований N 2206-31 от 03.07.2020 ООО "Лабораторные технологии качества" усматривается, что исследования производились в отношении продукта в стеклянной бутылке объемом 500 мл "Медовуха ежевичная" по поставке N 728 от 15.06.2020, при этом в образце были обнаружены: краситель Е122 азорубин в количестве 4,51+/- 1,49 мг/кг, что ниже максимально допустимого уровня - 100 мг/кг согласно ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (приложение N 10 Пищевая продукция, в производстве которой допускаются определенные красители).

При этом исследование партии медовухи, поставленной истцом по УПД N 790 от 29.06.2020, не производилось (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Также применительно к исследованию ежевичного сока, произведенного ООО "Лабораторные технологии качества" по заказу ООО "Медоварня Традиции Предков", судом установлено наличие в материалах дела протокола исследования N Е0607-02 от 22.07.2020 с различным содержанием (том 1 л.д. 29 и 92, том 1 л.д. 94, том 3 л.д. 36). При этом, если внесение исправлений в данный протокол в части изменения уровня предельно допустимого содержания пищевых красителей согласно ТР ТС 029/2012 применительно к анализируемому образцу объяснено в пояснительной записке ООО "Лабораторные технологии качества" допущенной ошибкой (том 1 л.д.93), то представление исправленного протокола с указанием конкретизирующих исследуемый продукт сведений (том 3 л.д. 36) обоснованно оценено критически судом первой инстанции, поскольку внесение в данный протокол в ходе рассмотрения данного дела (с учетом вопросов суда) информации о продукте, партии товара, дате ее поставки, качественном удостоверении для целей соотнесения исследуемого продукта с товаром, поставленным ответчиком, не позволяет с достоверностью убедиться, что в действительности исследование производилось именно применительно к данному товару (первоначально конкретизирующие сведения о продукте (ежевичный сок) указаны не были, протокол отбора проб отсутствует).

При этом информации о том, каким образом происходил отбор проб для данного исследования, из какой конкретно партии товара, протокол исследования N Е0607-02 от 22.07.2020 не содержит. Одновременно, соответствующее исследование проводилось в отсутствие представителей ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" и доказательств извещения ответчика о проведении проверки качества спорного товара.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт поставки аналогичного товара ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" в адрес ООО "Медоварня Традиции Предков" неоднократно, исходя из чего, определить, какой конкретно сок использовался для производства спорной партии медовухи (которая была утилизирована третьим лицом), не представляется возможным.

В указанной связи, основания для вывода о том, что единственным препятствием для получения истцом доходов в заявленном размере от реализации медовухи в адрес АО "ВкусВилл" по УПД N 728 от 15.06.2020 и N 790 от 29.06.2020 и N790 от 29.06.2020 являлось наличие красителя Е122 в поставленном ответчиком ежевичном соке, использованном для изготовления данной партии продукции, у суда отсутствуют.

К тому же судом первой инстанции обоснованно учтено, что применительно к установленному условиями договора N 382/08/17 порядку приемки сырья и оформления документации, подтверждающей ненадлежащее качество сырья, истцом не представлено акта, подписанного представителями обеих сторон, подтверждающего ненадлежащее качество поставленного ответчиком сырья (п.8.1 договора), а также акта, составленного независимой экспертной организацией (п. 4.5 договора). Исходя из невозможности рассматривать в качестве акта, составленного независимой экспертной организацией, протокол исследования ООО "Лабораторные технологии качества" N Е0607-02 от 22.07.2020, суд руководствуется приведенными выше противоречиями, не позволяющими достоверно установить объект исследования, порядок отбора образов.

Кроме того, в силу п. 4.5 договора претензия по качеству сырья может быть выставлена принимающей стороной в течение пяти суток с момента получения сырья Покупателем, при условии составления акта, составленного независимой экспертной организацией. Доказательств обращения с претензией по качеству сырья в течение пяти суток с момента получения сырья по товарной накладной N 431 от 29.05.2020 истцом также не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств того, что в поставленном ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" по товарной накладной N 431 от 29.05.2020 ежевичном соке присутствовал краситель Е122 азорубин, ввиду чего, изготовленная из данной партии сырья продукция ввиду наличия указанного красителя была признана не соответствующей установленным требованиям к ее качеству, суд соглашается с выводом о недоказанности истцом вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом дохода от реализации медовухи (упущенной выгоды).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в Декларации о соответствии, зарегистрированной 18.10.2017, недостоверных сведений, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Медоварня Традиции Предков" о взыскании с ответчика суммы материального ущерба (упущенной выгоды) в размере 508 158 руб. 34 коп., отсутствуют, исходя из чего, с учетом результата рассмотрения исковых требований по первоначальному иску, также правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение исследований по определению красителей в сырье в размере 10 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб.

В отношении встречных исковых требований ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" о взыскании с ООО "Медоварня Традиции Предков" неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 спецификации N 8 в случае несвоевременной оплаты сырья Покупателем в сроки, установленные в соответствии с настоящей спецификацией, Поставщик вправе взыскать пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Уплата пени не освобождает Покупателя от обязательств по оплате сырья.

В связи с тем, что поставленный товар не был полностью оплачен, ООО "ФРУТТА ФРЕСКА" произведен расчет неустойки с 14.07.2020 по 15.02.2021 на сумму 106 655 руб. 50 коп., который судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и арифметически верным.

При этом ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Ссылка истца на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Договор поставки с учетом спецификаций не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Истец, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), заявив довод о несогласии с размером неустойки только после нарушения им условий договора.

Доказательств того, что истец при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки, в материалы дела не представлено.

Одновременно, применительно к дополнительно заявленным на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводам ООО "Медоварня Традиции Предков" о затруднительности своего положения по ведению коммерческой деятельности в связи с произошедшим 03.09.2020 на заводе пожаром, апелляционная коллегия учитывает, что соответствующие доводы ответчиком по встречному иску на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в обоснование заявленного в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайства не приводились.

Кроме того, нарушение ООО "Медоварня Традиции Предков" своих обязательств по оплате поставленной в его адрес продукции в установленный срок было допущено в период с 14.07.2020, то есть до даты пожара.

В указанной связи, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2021 по делу N А35-6328/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2021 по делу N А35-6328/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медоварня Традиции Предков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина Т.И. Капишникова