Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 18АП-878/22 по делу N А07-4021/2021

г. Челябинск

02 марта 2022 г.

Дело N А07-4021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 г. по делу N А07-4021/2021.

Судебное заседание проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Володина Д.А. (доверенность от 07.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ") о взыскании 417 421 руб. 83 коп. суммы основного долга, пени в размере 2 247 руб. 12 коп., начислении пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму 417 421 руб. 83 коп. с 25.02.2021 по 18.03.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 19.03.2021 по 17.04.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЖЭУ" (далее также податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на нарушения со стороны ООО "ЭСКБ" при выставлении счетов за поставляемую электрическую энергию. Так, в представленном ООО "ЭСКБ" приложении 2.1 (за декабрь 2020 г.) к договору отсутствуют лицевые счета и начисления по помещениям, находящимся на стадии перевода нежилого помещения в категорию жилых, и расположенных на верхних этажах многоквартирных домов (далее - МКД). При этом, помещения подключены после общедомового прибора учета электрической энергии и учитываются его показаниями.

Таким образом, ответчик считает, что ООО "ЭСКБ" не довыставило стоимость объема электроэнергии потребителям в жилых помещениях, и соответственно, завысило объем электроэнергии, предъявленный к оплате ООО "ЖЭУ" на нужды содержания общего имущества в МКД.

Ответчик отмечает, что ООО "ЭСКБ" не выполняло обязанность по проверке и снятию показаний индивидуальных проборов учета (далее - ИПУ), по которым показания не передаются потребителями более 6 месяцев, что способствует сокрытию реальных объемов потребления электрической энергии и приводит к выставлению ООО "ЖЭУ" большего объема электрической энергии на содержание общего имущества в МКД.

Относительно взыскания судом неустойки ООО "ЖЭУ" указывает, что не располагает собственными средствами, а лишь получает платежи от собственников помещений за жилищные услуги, в связи с чем не может выплачивать неустойку.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖЭУ" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 02010051293080, согласно которому гарантирующий поставщик

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственником и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (граждане-потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях;

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц

Исполнитель коммунальных услуг (ответчик) принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора).

Из пункта 3.1. договора следует, что учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в Приложении N 3 "Организация коммерческого учета электрической энергии". При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

Электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется членам некоммерческого объединения граждан по регулируемым ценам (тарифам). В соответствии с действующим законодательством регулируемые цены (тарифы) устанавливаются органами исполнительной власти в области регулирования тарифов (Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам), применяются сторонами с момента их введения в действие указанными органами. Изменение регулируемых цен (тарифов) в период действия договора не требует его переоформления. В случае установления надбавок к ценам (тарифам) размер платы за электрическую энергию рассчитывается с учетом таких надбавок. В случае принятия государственным органом исполнительной власти решения о применении свободных (нерегулируемых) цен, расчет по свободным (нерегулируемым) ценам производится в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Во исполнение вышеназванного договора ООО "ЭСКБ" в декабре 2020 года поставило ответчику электрическую энергию на сумму 417 421 руб. 83 коп. На оплату выставлен счет-фактура N 020112037316 от 31.12.2020.

Ввиду того, что ответчик в установленные договором сроки оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, у него образовалась задолженность в указанном размере, что послужило основанием для обращения ООО "ЭСКБ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ООО "ЖЭУ" приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Факт поставки ООО "ЭСКБ в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ЖЭУ", электрической энергии в декабре 2020 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно расчета объемов электроэнергии, подлежащей оплате ООО "ЖЭУ".

Как указывает ответчик, в предоставляемом истцом приложении 2.1 к договору "Расчет объемов поставленной электрической энергии в жилые помещения" отсутствуют лицевые счета и начисления на помещения, находящиеся в стадии перевода нежилого помещения в категорию жилых, и расположенные на верхних этажах многоквартирных домов по адресам: г. Уфа, ул. Дагестанская, д. 10/1, кв. N N 149, 151, 153, д. 12 кв. NN 149, 153, д. 12/1, кв. NN 149, 151, 154. По указанным помещения не производится начисление платы, в связи с чем истцом в адрес ООО "ЖЭУ" предъявлен к оплате больший объем потребленного ресурса.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3-5 пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Из системного толкования указанных норм следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Таким образом, действующим законодательством на управляющие организации возложена публичная обязанность по уведомлению собственников нежилых помещений о необходимости заключения договора в письменной форме непосредственной с ресурсоснабжающей организацией, а также предоставлению сведений о таких собственниках ресурсоснабжающей организации.

С фактом уведомления законодательство связывает наступление определенных правовых последствий для собственников помещений, относящихся к порядку определения объема потребленного коммунального ресурса.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 12.02.2020 исх. N 31/1, согласно которому ООО "ЖЭУ" просит истца заключить договоры электроснабжения с собственниками нежилых помещений, находящихся на технических этажах МКД по адресам г. Уфа, ул. Дагестанская 10/1, кв. 149, 151, 153; ул. Дагестанская 12, кв. 153; ул. Дагестанская 12/1, кв. 149, 151, 154.

Однако, указанное письмо нельзя рассматривать в качестве уведомления по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил N 354, так как оно не содержит достаточной информации о собственниках нежилых помещений. Кроме того, указанная информация недостоверна (указаны не все собственники).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исполнения требований Правил N 354 о предоставлении истцу полного перечня первичных документов о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направлении уведомлений собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключении договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Сведения об установленных приборах учета ответчиком не представлены.

При отсутствии доказательств своевременного извещения управляющей организацией собственников нежилых помещений о необходимости заключения с истцом прямых договоров, доказательств предоставления истцу сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирных домах, истец не мог произвести начисления за спорный период.

Кроме того, согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности в отношении объектов по адресу: г. Уфа, ул. Дагестанская д. 10/1, 12, 12/1 собственником электросетевого хозяйства после присоединения кабельных наконечников КЛ-0,4 В в ВРУ-0,4 кВ жилого дома является ООО "ЖЭУ". Таким образом, ответственность за подключение к электроустановкам после ОДПУ несет ООО "ЖЭУ".

Договор энергоснабжения N 42132-797-49 по адресу: г. Уфа, ул. Дагестанская 12 кв. 153 заключен 01.08.2020. Объем, поставленной электроэнергии определен по показаниям прибора учета.

Договор энергоснабжения N 42138-990-48 по адресу: г. Уфа, ул. Дагестанская 10/1 кв. 153 заключен 15.04.2021 (после спорного периода). Прибор учета N 42740812 допущен в эксплуатацию с показанием 0.

Утверждение ответчика о том, что истец способствует сокрытию объемов потребления электрической энергии потребителями, необоснованно. Спорные помещения находятся в процессе перевода из нежилых помещений в жилые. Договоры энергоснабжения в отношении спорных нежилых помещений с ООО "ЭСКБ" не заключались, ответственность за подключение к электросетевому хозяйству несет ее собственник - ООО "ЖЭУ".

В связи с переводом помещений из категории нежилых в жилые помещения и оформлением прямых договоров энергоснабжения, в соответствии с пунктом 21.1 Правил N 124 истцом с собственниками будет осуществляться расчет объема электрической энергии на содержание общего имущества в МКД в текущем периоде представления документов для заключения договора энергоснабжения путем вычитания из показаний общедомовых приборов учета электроэнергии совокупного объема коммунальной услуги по электроснабжению, оплаченной потребителями (в том числе по заключенным договорам по спорным квартирам с учетом показаний ПУ).

При этом, оснований для проведения перерасчета объема потребленной электроэнергии в декабре 2020 г. не имеется.

Относительно квартир по ул. Дагестанская д. 10/1 кв. N 153 и ул. Дагестанская, д. 12, кв. 153 следует отметить, что объем электропотребления по ним учтен в расчете объема потребленной электроэнергии в жилых помещениях.

Таким образом, ответчик неверно указывает на то, то начисления по данным помещениям истцом не производятся.

С учетом изложенного, задолженность за потребленную электроэнергию в декабре 2020 г. в размере 417 421 руб. 83 коп. взыскана с ответчика в пользу истца обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2 247 руб. 12 коп. за период с 18.01.2021 по 24.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки в размере 4,25%, в то время как с 25.10.2021 размер ключевой ставки составляет 7,5% (т.2 л.д.79).

Между тем, неустойка истцом начислена ниже установленной Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставки на дату вынесения судом решения, что является его правом и лишь улучшает положение ответчика. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своей инициативе не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленного истцом ресурса не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 2 247 руб. 12 коп. неустойки за период с 18.01.2021 по 24.02.2021.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 18.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика относительно того, что он не располагает собственными средствами, а лишь получает платежи от собственников помещений за жилищные услуги, в связи с чем не может выплачивать неустойку, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следует также отметить, что из материалов настоящего дела не усматривается, какие конкретно меры и действия реализованы ответчиком, как должником к своевременному погашению задолженности за спорный период, что такие действия им фактически предпринимались.

Доводы ООО "ЖЭУ" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, подлежат отклонению, поскольку не раскрыты и не обосновывают, в чем конкретно выразилось нарушение прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 г. по делу N А07-4021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева