Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 07АП-2011/20 по делу N А45-17964/2019

город Томск

2 марта 2022 г.

Дело N А45-17964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (N 07АП-2011/20 (8)) на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Смирнова А.Е.) по делу N А45-17964/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольразрез" (ОГРН 1045402529688, ИНН 5406295957, 630088, г.Новосибирск, ул. Петухова, д.29, офис 300/1) по заявлению арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича о взыскании вознаграждения и расходов в размере 582 554,20 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО": Ревтов В.В. по доверенности от 22.12.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 в отношении ООО "Угольразрез" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович (далее - арбитражный управляющий Русляков М.М.)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2021 ООО "Угольразрез" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Орлов Сергей Евгеньевич.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Руслякова М.М. о взыскании вознаграждения и расходов в размере 582 554,20 рубля.

Определением от 13.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО "Угольразрез" в пользу арбитражного управляющего Руслякова М.М. 13 383,70 рубля расходов за процедуру наблюдение, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Русляков М.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер фиксированного вознаграждения, так как ущерб должнику и его кредиторам действиями временного управляющего причинен не был. Наличие жалобы на действия арбитражного управляющего не является основанием для лишения управляющего части вознаграждения. Конкурсное производство было введено на основании представленных временных управляющим документов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "РНГО" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РНГО", допущенный к участию в судебном процессе в режиме веб-конференции, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерном снижении суммы фиксированного вознаграждения, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из системного толкования положений статьей 20.6, 65 Закона о банкротстве, а также позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 42 постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления резолютивной части судебного акта, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть соответствующего определения.

Следовательно, вознаграждение подлежит выплате за этот период.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В настоящем деле N А45-17964/2019 о банкротстве ООО "Угольразрез" вступившим в законную силу судебным актом установлены следующие факты (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А45-17964/2019):

- арбитражный управляющий Русляков М.М. является учредителем и генеральным директором ООО Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" с 05.03.2009;

- обстоятельства взаимосвязанности ООО Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" с обществом "Угольразрез" (группой компаний НТС) по мотивам общности экономических интересов (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А45-21270/2018);

- анализ финансового состояния должника не проводился и носил формальный характер, так как у Руслякова М.М. отсутствовала документация о деятельности общества "Угольразрез", позволяющая подготовить его по принципу достоверности (анализ представлен в суд 04.12.2019, в то время как 06.04.2020 Русляковым М.М. подано заявление об истребовании у бывшего руководителя должника документации должника, в том числе бухгалтерской и налоговой отчетности, сведения о сделках, а также иной документации, регламентирующей деятельность предприятия).

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим своё отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Русляков М.М., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору, знал об этом на момент дачи суду согласия на утверждение в качестве временного управляющего должника, скрыл указанное обстоятельство при утверждении в этом качестве и был утверждён в обход закона (запрета, установленного статьей 20.2 Закона о банкротстве).

Обход закона признается одной из форм злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, право на получение вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника Русляков М.М. получил в обход закона, действуя при этом исключительно в интересах ООО Коллекторское агентство "Брокер-Консалт".

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, в рамках дела N А45-17964/2019 судом установлено ненадлежащее исполнение Русляковым М.М. обязанностей временного управляющего должника (провел анализ финансового состояния ненадлежащим образом, действовал неразумно и недобросовестно, составил в отсутствие полных и достоверных сведений о должнике, в том числе в связи с не передачей документов руководителем должника, что привело к затягиванию временным управляющим процедуры наблюдения и дополнительным необоснованным расходам).

Таким образом, с учетом всех обстоятельств спора, суд первой инстанции обоснованно не выявил оснований для удовлетворения заявления в части фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего

При этом, из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Русляковым М.М. произведены расходы в размере 13 383,70 рублей (публикация сообщений - 9 601 рубль 90 копеек, почтовые расходы - 3 781,80 рублей).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что данные расходы оплачены арбитражным управляющим за счет личных денежных средств, связаны с осуществлением мероприятий в процедуре банкротства. Поэтому в данной части суд первой удовлетворил заявленные управляющим требования.

Доводы арбитражного управляющего Руслякова М.М. подлежат отклонению судебной коллегией как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Иное толкование им положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина