Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 01АП-459/22 по делу N А79-8388/2021

г. Владимир

24 февраля 2022 г.

Дело N А79-8388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.12.2021 по делу N А79 8388/2021,

по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к публичному акционерному обществу "Химпром" (ОГРН 1022100910226, ИНН 21240095210)

о взыскании 7 200 579 руб. 27 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Химпром" (далее - ПАО "Химпром", ответчик) пеней за период с 23.10.2018 по 24.12.2020 в сумме 5 531 931 руб. 18 коп.

Иск основан на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных в сентябре 2018 года услуг по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 N МР6/122-21-04/426.

Решением от 01.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Химпром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части размера взысканных пеней, исключив из периода просрочки период с 12.08.2019 по 04.02.2020.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель пояснил, что учитывая исключительные обстоятельства по делу, а также отсутствие у истца каких-либо убытков, сумма пени является явно чрезмерной. Получение указанной суммы истцом безусловно приведет к получению им необоснованной выгоды, что согласно статьи 333 ГК РФ является основанием для уменьшения размера неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалуемого решения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от N МР6/122-21-04/426 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, перечисленных в приложении 4 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральном законом основании, а ответчик обязался оплатить услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных истцом услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017 N МР6/122-21-04/426/7 к договору, ответчик принял на себя обязательство осуществлять платежи за услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке и сроки: исполнитель выставляет потребителю счет на оплату 100 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата; потребитель производит оплату по выставленному счету в размере 50 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 - го числа этого месяца; окончательный расчёт за фактический объем оказанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчётный месяц, указанной в "Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии".

Из содержания пункта 8.1 договора следует, что он действует до 31.12.2010. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, данный договор считается продленным на один год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом оказания услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2018 года от 30.09.2018 N 21/ПЭ/09.2018/00438, актом об объеме переданной электрической энергии за сентябрь 2018 года от 30.09.2018 N 21/ПЭ/09.2018/00437.

На оплату истцом выставлен счет-фактура от 30.09.2018. N 1809300310/6491 на сумму 32 170 941 руб. 67 коп.

Платежными поручениями от 25.09.2018 N 96610, от 19.10.2018 N97888, ответчик исполнил обязательство за сентябрь 2018 года в сумме 4 431 267,19 руб.

Претензией от 23.10.2018 N МР6/122/1/3355 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг за оказанные в сентябре 2018 года услуги в размере 27 739 674 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.08.2020 по делу N А79-12953/2018 с ответчика в пользу истца взысканы долг за сентябрь 2018 года в размере 27 739 674 руб. 48 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 161 698 руб.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2021 по делу N А79-12953/2018 указанное решение оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 20.08.2020 по делу N А79-12953/2018 истцу 30.11.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС N 035375297.

Инкассовым поручением от 24.12.2020 N 345417 с расчетного счета ответчика списаны денежные средства в размере 27 901 372 руб. 48 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2018 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которым апелляционный суд соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Расчет пени производится по следующей формуле: сумма задолженности x (1/130 от ставки, действующей на день исполнения обязательства) x количество дней просрочки (расчет прилагается).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.08.2020 по делу N А79-12953/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2018 года. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскан долг за сентябрь 2018 года в размере 27 739 674 руб. 48 коп.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2018 года в установленный срок ответчиком в полном объеме не было исполнено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В силу пункта 7.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 N МР6/122-21-04/426, и пункта 61 Постановления N7 подлежит применению требование о взыскании неустойки, исчисленной в порядке абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2018 года возникла 22.10.2018 (с учетом выходных дней).

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив разъяснения, содержащиеся пунктах 69, 71, 74, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, введенным в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о неправомерном начислении пеней на промежуточные платежи судом правомерно не рассматривался, поскольку требование о взыскании пеней на промежуточный платеж истцом не заявлено и из представленного в материалы дела расчета пеней не следует, что истец начисляет пени на промежуточный платеж.

Кроме того, ответчик указал на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении системообразующих организаций, к которым относится и ответчик. В связи с чем ответчик полагает противоречащим мерам поддержки, принятым в целях борьбы с негативными последствиями для экономики в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, взыскание пеней.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве Правительством Российской Федерации принято Постановление от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой корона вирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиум Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10).

Таким образом, начисление неустойки возможно исключительно до момента опубликования Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, а именно до 05.04.2020 и с 07.10.2020.

Как следует из материалов дела, истец начисляет неустойку за период с 23.10.2018 по 24.12.2020, при этом истец, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" уточнил исковые требования, исключив из исковых требований задолженность по пени за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

При таких обстоятельствах указанный довод ответчика судом обоснованно не принят.

Довод заявителя о снижении количества дней, подлежащих начислению неустойки, в обоснование которого ответчик ссылается на то, что производство по делу N А79-12953/2018 (о взыскании основного долга за сентябрь 2018) было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по делу N А79-4712/2018, в рамках которого был разрешен аналогичный спор между теми же сторонами, но за более ранний период, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А79-4712/2018 было принято 04.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020).

Несмотря на то, что еще в рамках дела N А79-4712/2018 были установлены обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ПАО "Химпром" оплачивать ПАО "Россети Волга" услуги по передаче электрической энергии в спорных точках поставки, ответчик не оплатил задолженность по делу N А79-12953/2018.

Напротив, в судебных заседаниях, после возобновления дела ответчик поддерживал свои доводы и возражения, которым по делу N А79-4712/2018 уже была дана оценка несколькими судебными инстанциями, в том числе и Верховным Судом РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имел намерения оплачивать задолженность за сентябрь 2018 года ни до, ни после принятия решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4712/2018, а также решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2020 по делу N А79-12953/2018 (о взыскании основного долга за сентябрь 2018).

Более того, ПАО "Химпром" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 09.11.2020, указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Сумма основного долга за сентябрь 2018 года была погашена инкассовым поручением 24.12.2020, только после получения ПАО "Россети Волга" исполнительного листа, и направления его в банк для принудительного списания.

Таким образом, действия ответчика в полной мере свидетельствуют о его намерении избежать ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Выводы, сформулированные судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, являются правильными.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.12.2021 по делу N А79-8388/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов