Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-2610/22 по делу N А41-61206/2020

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-61206/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Долгорукова Алексея Валентиновича: представитель не явился, извещен,

от Якуниной Татьяны Викторовны: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Якуниной Татьяны Викторовны Зудовой Екатерины Михайловны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долгорукова Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу N А41-61206/20, по заявлению Долгорукова Алексея Валентиновича к Якуниной Татьяне Викторовне о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Долгоруков Алексей Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве Якуниной Татьяны Викторовны о взыскании с Якуниной Т.В. в возмещение расходов на устранение недостатков автомобиля ненадлежащего качества в размере 217 348 рублей 80 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 348 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года заявление Долгорукова А.В. было возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Долгоруков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 6-7).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года Якунина Т.В. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зудова Екатерина Михайловна.

В ходе проведения процедуры банкротства на торгах было реализовано имущество Якуниной Т.В. - легковой автомобиль Ниссан Кашкай, VIN SJNFAAJ10U2791709, 2013 года выпуска.

Победителем торгов был признан Долгоруков А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Долгоруков А.В. указал, что вышеуказанный автомобиль неисправен, в связи с чем продавец (должник) в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить расходы на его ремонт.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявление Долгорукова А.В. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению споры, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, требования к должнику и т.п.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений (не являющихся заявлениями о признании обоснованными требований, о признании сделок должника недействительными и иными заявлениями, порядок рассмотрения которых прямо урегулирован соответствующими статьями Закона о банкротстве), ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 указанной статьи закреплено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Долгоруков А.В. указал, что им по результатам торгов было приобретено имущество Якуниной Т.В. ненадлежащего качества, недостатки которого должен устранить продавец.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают в числе прочего следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Характер заявленных требований (устранение недостатков приобретенной вещи) не предполагает рассмотрение их в рамках дела о банкротстве должника. Факт того, что заявленное требование связано с реализованным имуществом должника, сам по себе не свидетельствует о необходимости рассмотрения этого требования в рамках дела о банкротстве.

Заявленные требования основаны на статьях 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и не урегулированы положениями Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку иск Долгорукова А.В. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу N А41-61206/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин