Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 04АП-4633/20 по делу N А19-13788/2020

г. Чита

2 марта 2022 г.

Дело N А19-13788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Успех" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2021 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19- 13788/2020 по иску Индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Борисовича (ОГРНИП: 318385000018249, ИНН: 381702973450) к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН: 1133816001395, ИНН: 3816016258) о взыскании 17 314 224 руб. 66 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН: 1133816001395, ИНН: 3816016258) к Индивидуальному предпринимателю Николаеву Андрею Борисовичу (ОГРНИП: 318385000018249, ИНН: 381702973450) о взыскании 6 587 720 руб.95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Индивидуальный предприниматель Николаев Андрей Борисович, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о взыскании основного долга в размере 16 936 847 руб. 63 коп., пени в размере 377 377 руб. 03 коп. за период с 11.03.2020 по 11.08.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2021 вступившим в законную силу 28.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

25.10.2021 ООО "Успех" обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2021 по делу N А19-13788/2020.

Определением суда первой инстанции 07.12.2021 ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Указанные заявителем обстоятельства не имеют правовых оснований для отмены и пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13788/2020, так как указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку уведомление N 15/365 от 08.09.2021 содержит сведения из представленной ООО "Успех" бухгалтерской отчетности и датировано 08.09.2021, то есть после вынесения решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2021, и не может являться правовым основанием для пересмотра решения суда от 18.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленное заявителем уведомление в момент вынесения решения по настоящему делу не существовало, в связи с чем не является вновь открывшимся обстоятельством.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 07.12.2021 отменить, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Успех" от 25.10.2021 о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что в адрес ООО "Успех" направлено уведомление N 15/365 от 08.09.2021, указано, что в результате анализа хозяйственной деятельности МИФНС N 6 по Иркутской области установлены налоговые риски, зарегистрированная сделка между ООО "Успех" и ИП Николаевым А.Б. о купле-продаже лесоматериалов по договору N 21-03/2019Н от 22.06.2020 имеют формальный характер, фактически у данного поставщика отсутствовало необходимое количество лесопродукции. МИФНС N 6 по Иркутской области сослалось на сведения ИР "ЛесЕГАИС" согласно которым отчеты по принятой и отгруженной древесине в заявленном по сделке с ООО "Успех" ИП Николаев А.Б. не представлены. ООО "Успех" не было ранее известно об обстоятельствах, указанных в уведомлении налогового органа, ООО "Успех" полагает, что факт поставки товара отсутствует, ИП Николаев А.Б. не обладал на момент совершения сделки лесоматериалами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.02.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 311 Гражданского кодекса РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (ч.1).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п.4).

Суд первой инстанции, отказывая обществу в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно указал, что доводы ответчика о том, что поставка товара на общую сумму 28 598 830 руб. 65 коп. не производилась, что товарные накладные сфальсифицированы, объемы поставки, заявленные истцом по первоначальному иску и отраженные в оспариваемых товарных накладных совпадают со сведениями Минлеса, данными ЛесЕГАИС, книг учета принятой древесины, сведениями Иркутской таможни о декларировании лесоматериалов ООО "Успех".

Кроме того договор купли-продажи лесоматериалов N 21-03/2019Н от 22.06.2020, на который ссылается ООО "Успех" и о котором указано в уведомлении N 15/3605, предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся, предметом рассмотрения по настоящему делу являлся договор купли-продажи лесопродукции N 21-03/2019Н от 21.03.2019.

Следовательно, обстоятельства, о которых указывает общество при пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовались судом при принятии решения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о передаче товара на основании которых судом принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически истец предлагает суду принять вновь полученное им доказательство, выводы налогового органа, сделанные в ходе налоговой проверки, в то время когда этот вопрос исследовался судами при принятии решения.

Выводы налогового органа, сделанные в ходе проверки налогоплательщика, не могут являться основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приведенные заявителем в своем заявлении доводы не являются и не подпадают под вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "07" декабря 2021 года по делу N А19-13788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов