Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 04АП-7030/21 по делу N А10-1164/2021

г. Чита

2 марта 2022 г.

Дело N А10-1164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Муйский район" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2021 года по делу N А10-1164/2021 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300739601, ИНН 0313001732) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСталь" (ОГРН 1132224002811, ИНН 2224159432) о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 148 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Республики Бурятия (ОГРН: 1020300967257, ИНН: 0323054892): Бальчиндоржиев Б.Б., представитель по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСталь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 148 руб. 27 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2021 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что истец исполнил перед ответчиком свои обязательства, в то время, как последний их не исполнил в полном объеме.

Как установлено в ходе контрольных действий от 19.03.2020, ответчик должен был исполнить, но не исполнил следующие виды работ по контракту:

Монтаж золоуловителя сухого 2 шт.;

Цепь (якор) на ШЗУ с замками длиной 140 м., установил 70 м.;

Стоимость работ составляет по смете 341 148 руб., 27 коп.

Суд не принял во внимание п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает права последнего права предъявлять возражения по объему и стоимости работ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения по делу.

Представленными пояснениями третье лицо указало, что в ходе проверки им было установлено визуально и путем замера, что длина Цепи (якор) на ШЗУ с замками установлена длиной 70 м., в то время как по документам должна быть установлена 140 м.

Золоуловитель сухой (2 шт.) находится в неустановленном состоянии возле котельной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.12.2021, 29.01.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя третьего лица по делу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2018 года между администрацией МО "Муйский район" и Министерством финансов республики Бурятия заключено соглашение N 087-07/с-2018/м по предоставлению субсидии на реализацию первоочередных мероприятий по модернизации, капитальному ремонту и подготовке к отопительному сезону объектов коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности.

В целях заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования на котельной СМП-597 в пгт. Северомуйск был объявлен электронный аукцион, по итогам проведения которого 10 сентября 2018 года между Администрацией муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСталь" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N Ф.2018.426143.

Сторонами согласовано Приложение N 1 к контракту - Техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования на котельной СМП-597 пгт. Северомуйск.

Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 2 075 800 руб. 00 коп. НДС не облагается (пункт 3.1 контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.3 контракта). Финансирование контракта осуществляется за счет средств республиканского бюджета (п. 3.5 контракта).

Суд апелляционной инстанции установил, что из Приложения N 1 к муниципальному контракту следует, что ответчику надлежало, в том числе, произвести:

демонтаж якорной цепи ШЗУ длиною 70 м. строка N 1 ведомости объемов работ ТЗ;

монтаж якорной цепи ШЗУ длиною 70 м. строка N 2 ведомости объемов работ ТЗ;

монтаж золоуловителя ЗУ -2,5 в количестве 2 шт. строка N 7 ведомости объемов работ ТЗ;

монтаж золоуловителя ЗУ -2,5 в количестве 2 шт. строка N 17 ведомости объемов работ ТЗ.

По итогам исполнения контракта его сторонами подписаны:

акт N 1 от 28.12.2018 о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 1 570 421 руб.,

акт N 2 от 17.09.2019 о приемке выполненных работ по форме NКС-2 на сумму 505 379 руб.,

справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 29.12.2018 N 1, от 17.09.2019 N 2,

акты сдачи-приемки исполнения муниципального контракта от 29.12.2018 и от 24.09.2019.

Оплата работ произведена в полном размере, что сторонами не оспаривается.

В ходе проведенной Министерством финансов РБ плановой проверки в рамках заключенного с истцом соглашения N 087-07/с-2018/м по предоставлению субсидии на реализацию первоочередных мероприятий по модернизации, капитальному ремонту и подготовке к отопительному сезону объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, выявлено нарушение бюджетного законодательства, выразившегося в оплате невыполненных работ ООО "ТеплоЭнергоСталь" в размере 341 148 руб. 27 коп., о чем Министерством финансов РБ вынесено предписание N 14 от 05.06.2020.

Как установил суд апелляционной инстанции согласно акту контрольных действий (осмотр) от 19.03.2020 и письменных пояснений данных в суде апелляционной инстанции третьим лицом по делу, им выявлены отклонения фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 10.09.2018 N Ф.2018.426143 по капитальному ремонту оборудования на котельной СМП-597 в пгт. Северомуйск объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 28.12.2018 N 1.

Из выписки из Акта проверки (ревизии) от 19.03.2020 N 16, Акта контрольных действий (осмотр) от 19.03.2020 следует, что в ходе проверки установлено, что подрядчиком не выполнены работы:

Строчка N 7 по КС-2 монтаж золоуловителя сухого - 2 шт.,

Строчка N 12 по КС-2 цепь (якор) на ШЗУ с замком (-70 м),

Строчка N 14 по КС-2 монтаж золоуловителя сухого - 2 шт., (электронный документ).

Как указывает третье лицо в пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, Акт контрольных действий (осмотр) от 19.03.2020 составлен в присутствии первого заместителя руководителя Администрации МО "Муйский район".

По результатам контрольного мероприятия в адрес истца, администрации МО Муйский район, третье лицо по делу, Министерство финансов Республики Бурятия направило Предписание N 14 от 05.06.2020 об устранении выявленных нарушений и принятию мер по устранению их причин.

Письмом от 30.12.2020 N 685 истец, указав на неисполнение обществом работ по монтажу золоуловителя сухого (-2 шт.), цепь (якор) на ШЗУ с замком (-70 м), монтаж золоуловителя сухого (-2 шт.), потребовал от ответчика возвратить ему излишне выплаченные денежные средства за невыполненные работы в размере 341 148, 27 руб. (электронный документ).

Письмом от 30.12.2020 N 177 в ответ на направленную администрацией в адрес общества претензию ООО "ТеплоЭнергоСталь" указало на необоснованность требований администрации МО "Муйский район" сославшись на акт приемки исполнения муниципального контракта от 29.12.2018, 24.09.2019 (электронный документ).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, приняв во внимание муниципальный контракт; Приложение N 1 к муниципальному контракту; акт N 1 от 28.12.2018 о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 1 570 421 руб., акт N 2 от 17.09.2019 о приемке выполненных работ по форме NКС-2 на сумму 505 379 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 от 29.12.2018 N 1, от 17.09.2019 N 2, акты сдачи-приемки исполнения муниципального контракта от 29.12.2018 и от 24.09.2019; выписку из Акта проверки (ревизии) от 19.03.2020 N16; Акт контрольных действий (осмотр) от 19.03.2020 включая фотографии; Пояснения по делу Министерства финансов Республики Бурятия от 11.02.2022; пояснения зам. начальника ОВГФКВСБП КГФК Чупровой Н.А., участвовавшей в составлении указанных актов, усматривает, что действительно, материалами дела подтверждается, что ответчиком работы: Строчка N 7 по КС-2 монтаж золоуловителя сухого - 2 шт.; Строчка N 12 по КС-2 цепь (якор) на ШЗУ с замком (-70 м); Строчка N 14 по КС-2 монтаж золоуловителя сухого - 2 шт., осуществлены не были, но при этом были неправомерно приняты и оплачены истцом в размере 341 148, 27 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела следует, что на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования котельной СМП-57 в пгт. Северомйск Администрации муниципального образования Муйский район Республики Бурятия выделено 2 075 800 рублей. Указанные денежные средства были использованы, в том числе, для оплаты спорных работ по указанному контракту.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что по результатам проверки, проведенной отделом внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, невыполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным Администрацией документам, в том числе акту контрольных действий (осмотр) от 19.03.2020, акту выездной проверки N 16 от 19.03.2020, не истребовал у третьего лица документы, составленные им в ходе проверки Администрации с целью установления фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено министерством в рамках настоящего дела.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в суд документов свидетельствующих о приобретении им оборудования подлежащего установке и монтажу, журналов работ и т.п.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением ном материального и процессуального права (п. 1 и 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Требования истца подлежат удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "12" ноября 2021 года по делу N А10-1164/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСталь" (ОГРН 1132224002811, ИНН 2224159432) в пользу Администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300739601, ИНН 0313001732) неосновательное обогащение в размере 341 148 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСталь" (ОГРН 1132224002811, ИНН 2224159432) в доход федерального бюджета 9 823 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина