Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 13АП-21245/16 по делу N А56-70376/2015

Санкт-Петербург

02 марта 2022 г.

Дело N А56-70376/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- от Бровцева Л.В.: представителя Спиридонова С.Ю. по доверенности от 11.09.2020;

- от ООО "ДСК-АБЗ Дорстрой": представителя Крыловой М.В. по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по обособленному спору N А56-70376/2015/суб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" и конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны о привлечении Бровцева Льва Викторовича и Федоровой Татьяны Алексеевны к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССП-НВ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК-АБЗ Дорстрой" (далее - ООО "ДСК-АБЗ Дорстрой") 28.09.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ССП-НВ" (далее - ООО "ССП-НВ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2015 заявление ООО "ДСК-АБЗ Дорстрой" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2016 заявление ООО "ДСК-АБЗ Дорстрой" признано обоснованным, в отношении ООО "ССП-НВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2016 N 51.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2018 ООО "ССП-НВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217.

ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Бровцева Льва Викторовича и Федоровой Татьяны Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 65 774 232 руб. 60 коп.

Обособленному спору присвоен N А56-70376/2015/суб.1.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Федоровой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ССП-НВ" и взыскании с неё 64 179 026 руб. 07 коп.

Обособленному спору присвоен N А56-70376/2015/суб.2.

Определением от 02.12.2020 суд первой инстанции объединил обособленные споры N А56-70376/2015/суб.1 и N А56-70376/2015/суб.2 в одно производство с присвоением делу N А56-70376/2015/суб.1.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2021 в удовлетворении заявления о привлечении Бровцева Л.В. и Федоровой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ССП-НВ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.04.2021 по обособленному спору N А56-70376/2015/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы:

- Федорова Т.А. передала конкурсному управляющему не все имеющиеся у неё документы и материальные ценности;

- Бровцев Л.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение недобросовестных сделок между должником и аффилированными с ним лицами;

- в результате деятельности Бровцева Л.В. должник стал отвечать признакам неплатежеспособности;

- Бровцев Л.В. передал конкурсному управляющему не все имеющиеся у него документы о хозяйственной деятельности должника и материальные ценности общества.

В отзыве Бровцев Л.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Бровцева Л.В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, руководителями ООО "ССП-НВ" являлись с 17.12.2012 по 19.06.2015 Бровцев Лев Викторович, в период с 19.06.2015 по 15.11.2018 Федорова Татьяна Алексеевна.

В обоснование заявления о привлечении Бровцева Н.В. к субсидиарной ответственности ООО "ДСК-АБЗ Дорстрой" ссылается на совершение должником в отсутствие правового основания следующих платежей:

1) по счету N 40702810106180000900:

- от 21.11.2014 на сумму 1 671 000 руб. в пользу ООО "Стройсервис Плюс СПб" (в качестве основания указан договор займа от 25.08.2014 N 4);

- от 24.11.2014 на суммы 6000 руб. и 540 000 руб. в пользу ООО "Стройсервис Плюс СПб" (в качестве основания указан договор займа от 26.08.2014 N 5);

- от 11.06.2015 на суммы 81 869 руб. 66 коп., 517 000 руб. и 320 934 руб. 89 коп. в пользу ООО "СтройАвтоСервис" (в качестве оснований указаны: перечисление денежных средств за ДТ по счету от 15.01.2015; перечисление средств по договору займа от 10.06.2015 N 1/15; возвращение денежных средств по договору займа от 25.08.2014 N 3);

2) по счету N 40702810102890020571, открытому в ПАО "АКБ "Авангард":

- от 25.07.2014 на сумму 940 000 руб. в пользу ООО "Стройсервис Плюс СПб" (в качестве основания указано возвращение средств по договору займа от 16.05.2014 N 1);

- от 25.07.2014 на сумму 3 468 500 руб. в пользу ООО "СтройАвтоСервис" (в качестве основания указана оплата за аренду спецтехники за июнь 2014 по договору от 01.05.2014 N 01-АТ/14 );

- от 14.10.2014 на сумму 470 000 руб. в пользу ООО "Стройсервис Плюс СПб" (в качестве основания платежа указано перечисление денежных средств по договору займа от 26.08.2014 N 5).

Относительно Федоровой Т.А. заявитель указывает на то, что она занимала должность руководителя в 6 (шести) других организациях кроме ООО "ССП-НВ", а именно: ООО "Адвокатское бюро "Эдикт", ООО "Лакросс", ООО "Серагем Санкт-Петербург", ООО "Пигмент", ООО "Смарт Трейд" и ООО "Строй Логистик".

При этом ООО "Серагем Санкт-Петербург", ООО "Пигмент", ООО "Смарт Трейд" и ООО "Строй логистик" исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации.

Заявитель указывает на аффилированность должника и ООО "Стройсервис Плюс", ссылаясь на то, что руководителем последнего с 31.07.2007 по 22.12.2014 являлся Бровцев В.Л., а участниками с 07.12.2009 по 06.05.2015 - Бровцев В.Л. и Бровцева Н.В.

Относительно ООО "СтройАвтоСервис" заявитель также указывает на его аффилированность с должником, ссылаясь на то, что с 26.07.2004 по 24.04.2015 его генеральным директором являлся Бровцев Л.В., а после 24.04.2015 - Бровцева Н.В.; участники общества - Бровцев В.Л. и Бровцева М.И.

Бровцев Л.В. в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений представил в суд первой инстанции:

- акт от 25.06.2015 прекращения обязательств зачетом между ООО "СтройАвтоСервис", которым задолженность ООО "СтройАвтоСервис" перед ООО "ССП-НВ" по договору займа от 25.08.2014 N 3 на сумму 1623 руб. 33 коп. и по договору займа от 11.01.2015 N 1/15 зачтена в счет задолженности ООО "ССП-НВ" по договору от 25.06.2015 уступки права (требования) на сумму 645 000 руб.;

- соглашение от 28.08.2015, по которому ООО "СтройАвтоСервис" уступило ООО "ССП-НВ" право (требование) к ОАО "Асфальбетонный завод N 1" на сумму 279 803 руб.;

- акт зачета от 28.08.2015, которым задолженность ООО "СтройАвтоСервис" перед ООО "ССП-НВ" по договору займа от 11.06.2015 N 1/15 на сумму 197 933 руб. 82 коп. и по накладной от 30.06.2014 N 18 на сумму 81 869 руб. 68 коп. зачтена в счет задолженности ООО "ССП-НВ" перед ООО "СтройАвтоСервис" в сумме 279 803 руб. 50 коп.;

- соглашение от 01.10.2015 об уступке права (требования), по которому ООО "ССПНВ" уступило ООО "Стройсервис Плюс СПб" требования к ООО "Тихвинский Гортосбыт" на сумму 2 373 535 руб. 80 коп.;

- акт зачета от 01.10.2015, которым задолженность ООО "Стройсервис Плюс СПб" перед ООО "ССП-НВ" по договору от 01.10.2015 уступки права (требования) на сумму 2 373 535 руб. 80 коп. зачтена в счет задолженности ООО "ССП-НВ" перед ООО "Стройсервис Плюс СПб" по договорам от 23.07.2014 N 4, от 18.04.2014 N 5 и от 24.07.2014 N 6 на общую сумму 2 373 535 руб. 80 коп.;

- договор от 05.08.2015 N 1/8/15 подряда на выполнение строительных работ, по которому ООО "ССП-НВ" (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу складского помещения по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Гореловой, здание ПК "СтройАвтоСервис", а ООО "СтройАвтоСервис" (заказчик) - принять результат работ и уплатить за них 1 540 000 руб.;

- договор от 18.04.2014 N 4 на производство строительных работ, по которому ООО "Стройсервис Плюс СПб" (субподрядчик) обязалось выполнить работы в рамках ремонта автомобильных договор общего пользования регионального значения в Бокситогорском районе Ленинградской области, а ООО "ССП-НВ" (подрядчик) - принять результат работ и уплатить за них 12 487 793 руб. 97 коп.;

- договор субподряда от 23.07.2014 N 5, по которому ООО "Стройсервис Плюс СПб" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по устройству асфальтового покрытия на площадке у коттеджного поселка "Мариинская Усадьба", а ООО "ССП-НВ" (подрядчик) - принять результат работ и уплатить за них 4 782 600 руб., а также справка о стоимости выполненных работ от 01.09.2014 и акт от 01.09.2014;

- договор субподряда от 24.07.2014 N 6, по которому ООО "Стройсервис Плюс СПб" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по устройству асфальтового покрытия на площадке у коттеджного поселка "Мариинская Усадьба" (1-ая очередь строительства), а ООО "ССП-НВ" (подрядчик) - принять результат работ и уплатить за них 6 522 000 руб., а также справку о стоимости выполненных работ от 01.09.2014 и акт от 01.09.2014;

- договор займа от 26.08.2014 N 5, по которому ООО "ССП-НВ" (займодавец) предоставило ООО "Стройсервис Плюс СПб" (заемщик) 5 500 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 30.08.2015, уплатив на нее 1,01% годовых;

- договор займа от 16.05.2014 N 1, по которому ООО "ССП-НВ" (займодавец) предоставило ООО "Стройсервис Плюс СПб" (заемщик) 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 15.05.2015, уплатив на нее 1,01% годовых;

- договор займа от 25.08.2014 N 4, по которому ООО "ССП-НВ" (займодавец) предоставило ООО "Стройсервис Плюс СПб" (заемщик) 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 26.08.2015, уплатив на нее 1,01% годовых;

- договор от 01.04.2014 аренды нежилого помещения, по которому ООО "СтройАвтоСервис" (арендодатель) обязалось передать во временное пользование ООО "ССП-НВ" (арендатора) нежилое помещение площадью 14 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 22, лит. А, пом. 3Н, а арендатор - вносить арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц.

При этом акты зачета от 25.06.2015, 28.08.2015 и 01.10.2015, соглашения об уступке прав (требований) от 28.08.2015 и 01.10.2015, договор подряда от 05.08.2015 N 1/8/15 подписаны от имени ООО "ССП-НВ" Федоровой Т.А., а договоры субподряда от 18.04.2014 N 4, от 23.07.2014 N 5, от 24.07.2014 N 6, договор от 01.07.2014 N 02-Т/14 на оказание услуг по предоставлению строительных машин, договоры займа от 26.08.2014 N 5 и от 16.5.2014 N 1, от 25.08.2014 N 4 и договор аренды от 01.04.2014 - Бровцевым Л.В.

Согласно информации, поступившей из органов внутренних дел и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, у должника не имеется недвижимого имущества и транспортных средств. Иное имущество у должника обнаружено не было.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 64 179 026 руб. 07 коп.

Определением от 31.10.2016 по настоящему делу суд обязал Федорову Т.А. предоставить временному управляющему Кузьмину И.С. заверенные копии бухгалтерской и иной документации должника, а также сведения о составе его имущества.

В то же время определением от 31.10.2016 суд первой инстанции отказал в истребовании аналогичных документов у Бровцева Л.В.

По мнению ООО "ДСК-АБЗ Дорстрой", банкротство ООО "ССП-НВ" наступило вследствие неправомерного перечисления денежных средств должника в пользу ООО "Стройсервис Плюс СПб" и ООО "СтройАвтоСервис". Также кредитор указывает, что формирование конкурсным управляющим конкурсной массы было затруднено вследствие уклонения руководителей общества от передачи документов о его финансово-хозяйственной деятельности арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. в обоснование своего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указывает на то, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО "ССП-НВ" 23.07.2015, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-918/2015 о взыскании с ООО "ССП-НВ" в пользу ООО "ЭнСиСи Роудс" 1 340 658 руб. основного долга и 110 827 руб. 59 коп. неустойки.

Следовательно, Федорова Т.А. была обязана не позднее 23.08.2015 обратиться с заявлением о признании должника банкротом, однако она этого не сделала, и в результате заявление о признании должника банкротом подано кредитором 28.09.2015.

Как указывает конкурсный управляющий, в промежуток между 23.08.2015 и 28.09.2015 у должника возникли обязательства перед ООО "ЭСиСи-Перспектива" (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А56-917/2015) и ООО "ДСК-АБЗ Дорстрой" (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу N А56-13325/2015, которое вступило в силу 07.09.2015).

Рассмотрев и оценив доводы ООО "ДСК-АБЗ Дорстрой" и конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. о привлечении Бровцева Л.В. и Федоровой Т.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не нашел.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В отношении требований о привлечении Бровцева Л.В. к субсидиарной ответственности за совершение действий (сделок), повлекших банкротство должника.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку в данной части в обоснование своих требований ООО "ДСК-АБЗ Дорстрой" ссылается на действия Бровцева Л.В., совершенные в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 23 постановления Пленума N 53 даны следующие разъяснения.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для применения презумпции доведения до банкротства вследствие совершения сделки наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судом первой инстанции установлено, что сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Стройсервис Плюс СПб" и ООО "СтройАвтоСервис" не являются столь значимыми и существенными и не могли явиться причиной объективного банкротства ООО "ССП-НВ".

Бровцев Л.В. представил в материалы дела договоры субподряда, договоры займа, соглашения об уступке прав (требований) и акты зачета, из которых следует, что между должником и указанными организациями имелись реальные хозяйственные отношения.

Ответчик не отрицал того, что должник входил с названными обществами в одну группу лиц, подконтрольных ему и Бровцевой Н.В., однако само по себе подобное ведение предпринимательской деятельности не является неправомерным в той мере, в которой не доказано использование внутрикорпоративных связей для причинения вреда третьим лицам.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что названные перечисления совершались должником в целях вывода активов и причинения ущерба независимым кредиторам, судом первой инстанции не выявлено.

При этом общая сумма перечислений по счетам N 40702810106180000900 и N 40702810102890020571 в пользу третьих лиц составила 8 015 304 руб. 55 коп., в то время как общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 64 179 026 руб. 07 коп.

При сопоставлении названных цифр, очевидно, что перечисления по реальным обязательствам на сумму 8 015 304 руб. 55 коп. не могли привести к банкротству должника, равно как и в случае несовершения этих платежей должник не смог бы избежать процедуры банкротства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований полагать наступление банкротства ООО "ССП-НВ" ввиду заключения вышеперечисленных сделок.

Относительно требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как указано выше, определением суда первой инстанции от 31.10.2016 отказано в истребовании документов у Бровцева Л.В., поскольку с 09.06.2015 он не являлся руководителем ООО "ССП-НВ" и по акту от 09.06.2015 передал все имевшиеся у него документы Федоровой Т.А.

В свою очередь Федорова Т.А. направила документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ССП-НВ" временному управляющему Кузьмину И.С., что подтверждается описью вложения в почтовое отправление и копией почтовой квитанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" о номинальном характере руководства деятельностью должника со стороны Федоровой Т.А.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются некоторые подтверждения данного обстоятельства, а именно банковские карточки с образцами подписей лиц, действующих от имени ООО "ССП-НВ", в которых содержатся образцы лишь подписи Бровцева Л.В.; сведения о руководстве Федоровой Т.А. несколькими организациями, которые впоследствии исключены из ЕГРЮЛ как недействующие (ООО "Серагем Санкт-Петербург", ООО "Пигмент", ООО "Смарт Трейд" и ООО "Строй логистик").

В то же время суд первой инстанции учел, что номинальный характер руководства Федоровой Т.А. деятельностью ООО "ССП-НВ" опровергается подписанными ею договорами, актами зачета, заявлением о возмещении НДС, отзывом на апелляционную жалобу по делу N А56-49896/2015.

При наличии противоречивых доказательств относительно того, что Федорова Т.А. являлась номинальным руководителем, суд первой инстанции обоснованно истолковал имеющиеся сомнения в пользу ответчиков, принимая во внимание исключительный характер субсидиарной ответственности (пункт 1 постановления Пленума N 53), и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать непередачу бухгалтерской документации ООО "ССП-НВ" от Бровцева Л.В. к Федоровой Т.А.

Относительно требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование утверждения о наступлении неплатежеспособности ООО "ССП-НВ" конкурсный управляющий сослался только на то, что 23.07.2015 вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-918/2015, которым с должника в пользу ООО "ЭнСиСи Роудс" взыскано 1 340 658 руб. основного долга и 110 827 руб. 59 коп. неустойки. Следовательно, заявление о признании должника банкротом должно быть подано не позднее 23.08.2015.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал на то, что неисполнение обязательства перед отдельным кредитором автоматически не свидетельствует о наступлении у должника признаков неплатежеспособности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни конкурсным управляющим, ни кредитором ООО "ДСК-АБЗ Дорстрой" не указана дата наступления объективного банкротства и дата, в которую разумный и добросовестный руководитель, обладающий в полной мере информацией о финансово-экономической деятельности возглавляемого им юридического лица, должен был осознать критичность положения и обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

При этом уже 28.09.2015 должник подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о банкротстве.

Более того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума N 53 размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не указано, какие именно обязательства принял на себя должник после предполагаемой даты обращения за банкротством (23.08.2015), что исключает привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по обособленному спору N А56-70376/2015/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен