Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 12АП-12056/21 по делу N А12-6156/2020

г. Саратов

02 марта 2022 г.

Дело N А12-6156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 01 " марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 02 " марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года по делу N А12-6156/2020

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Наш дворик" (ИНН 3441035482, ОГРН 1083459007994)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" (ИНН 3441029471, ОГРН1063459039654) (наименование с 22.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк")

о взыскании 26 476 915 руб. 69 коп. в счет возмещения убытков, 50 000 руб. в счет возмещения стоимости диагностического обследования здания,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк" - Морозовой Е.А., по доверенности N б/н от 10.01.2022, председателя правления товарищества собственников жилья "Наш дворик" - Никитиной И.В. (паспорт обозревался), представителя товарищества собственников жилья "Наш дворик" - Николенко Е.В., по доверенности N б/н от 30.06.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Наш дворик" (далее - ТСЖ "Наш дворик", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" (далее - ООО "УК "Афина", ответчик) (с 22.12.2021 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк" (далее - ООО "УК "Маяк")) с иском о взыскании стоимости устранения недостатков и дефектов, допущенных при управлении многоквартирным домом N 11 "А" по ул. Менжинского г. Волгограда, в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора управления данного многоквартирного дома в размере 26 476 915 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капремонта"), инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Госжилнадзор) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года иск удовлетворен.

С ООО "УК "Афина" в пользу ТСЖ "Наш дворик" взыскано 26 526 915 руб. 69 коп., из которых 26 476 915 руб. 69 коп. - в счет возмещения убытков, 50 000 руб. - в счет возмещения стоимости диагностического обследования здания, а также 20 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

С ООО "УК "Афина" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 155 635 руб.

С ООО "УК "Афина" в пользу ООО "МКВ" взыскано 18 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Афина" (с 22.12.2021 - ООО "УК "Маяк") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в заявленных истцом требованиях (первоначальных и уточненных) разнятся как материально-правовое требование (убытки и исполнение в натуре), так и основание этих требований (ненадлежащее исполнение и неисполнение), в связи с чем, полагает, что изменение исковых требований истцом принято судом первой инстанции неправомерно.

Также согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции должен был рассмотреть требования о ненадлежащем выполнении обязательств ответчиком только за период с 11 апреля 2017 г. по 15 июля 2019 г., в то время как он счел, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском, с чем податель жалобы не согласен.

Кроме того, ответчик указывает на несогласие с техническим заключением N 19-10-70 ТЗ, выполненным в октябре 2019 г. ООО "Плеском", которое было положено в основу принятого судом решения, и полагает упомянутое заключение не подлежащим признанию в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, как и решение N 245 инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 14 мая 2019 г. об исключении из Реестра лицензий Волгоградской области сведений об управлении ООО "УК "Афина" многоквартирным домом N 11 "А" по ул. Менжинского Тракторозаводского района г. Волгограда, а также на несогласие с заключением эксперта ООО "МКВ".

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления об исключении доказательств по делу по признаку фальсификации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Наш дворик" осуществляет функции управления многоквартирным домом N 11 "А" по ул. Менжинского Тракторозаводского района г. Волгограда на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.07.2019.

Фактическое управление ТСЖ "Наш дворик" стало осуществлять с 01.09.2019.

До указанного времени функции управления многоквартирным домом N 11 "А" по ул. Менжинского осуществляло ООО "УК "Афина".

Истец указал, что в период управления многоквартирным домом ООО "УК "Афина" собственники помещений обращались в управляющую компанию и контролирующие органы с требованиями о проведении текущих ремонтных работ и приведении внутридомовых систем в технически исправное состояние.

Ответчик же, являясь на момент обращений собственников управляющей компанией, текущий ремонт в необходимом объеме многоквартирного дома не проводил. Между тем ООО "УК "Афина" осуществляло сбор денежных средств на содержание и текущий ремонт с собственников данного дома.

Истец также указал, что решением N 245 Госжилнадзора от 14 мая 2019 г. исключены из реестра лицензий Волгоградской области сведения об управлении ООО "УК "Афина" многоквартирным домом N 11 "А" по ул. Менжинского Тракторозаводского района г. Волгограда. Основанием для принятия решения послужили систематические нарушения и неисполнение со стороны ООО "УК "Афина" предписаний органов жилищного надзора.

ТСЖ "Наш дворик", приступив к осуществлению функций управляющей организации дома, заказало диагностическую оценку фактического технического состояния конструкций и инженерных систем здания жилого дома N 11 "А" по ул. Менжинского Тракторозаводского района г. Волгограда и встроенно-пристроенного объема с помещениями коммерческого назначения.

Так, согласно техническому заключению 19-10-70 ТЗ, выполненному в октябре 2019 г. ООО "Плеском" по результатам диагностического обследования, рекомендовано произвести следующие необходимые работы:

- ремонт покрытия кровли основного объема здания и кровли встроенных нежилых помещений, ремонт и установку ограждения;

- ремонт и модернизацию инженерных систем здания (поражение трубопровода ржавчиной, значительное нарушение и отсутствие теплоизоляции трубопроводов отопления, ГВС, аварийное состояние стальных задвижек в элеваторных узлах здания и на вводах ГВС);

- ремонт задвижек на элеваторных узлах;

- ремонт (замена) трубопроводов систем ХВС и ГВС;

- ремонт трубопроводов системы канализации в техническом подполье подвала;

- ремонт оборудования электроосвещения подъездов (плафонов, выключателей);

- текущий ремонт подъездов N N 5, 6, 7;

- текущий ремонт отмостки с выполнением гидроизоляции, с заведением на стены;

- восстановление асфальтового покрытия;

- установку урн на детской площадке;

- ремонт мусоросборных камер, установку урн;

- организацию слива в канализацию в мусоросборных помещениях;

- ремонт мусоросборных клапанов;

- ремонт вентиляционных каналов;

- очистку помещений технических этажей от мусора.

Изначально истцом были заявлены требования об обязании ответчика выполнить указанный перечень работ по текущему ремонту дома.

Из положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С целью проверки доводов истца по его ходатайству по делу в порядке статьи 82 АПК РФ была проведена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "МКВ", эксперту Зислину А.Л. По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение N 1-02-12/2020.

В ходе проведения технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

1. При натурном обследовании объекта экспертизы были обнаружены дефекты конструктивных элементов, инженерных систем, элементов благоустройства земельного участка N 11 "А" по ул. Менжинского Тракторозаводского района г. Волгограда. По результатам сравнительного анализа перечня дефектов, указанных в дефектной ведомости "Диагностическое обследование здания многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Менжинского N 11 А, Тракторозаводского района, г. Волгограда" 19-10-70-ТЗ, составленной ООО "Плеском" по состоянию на 2019 год (см. т. 1 л.д. 17 - 20), и обнаруженных дефектов в элементах здания и благоустройства земельного участка при натурном обследовании объекта экспертизы возможно сделать вывод, что дефекты соответствуют нижеприведенному перечню дефектов (ответ на вопрос 1). Также в ответе на вопрос приведен перечень подтвержденных дефектов.

2. По результатам сравнительного анализа перечня дефектов, указанных в дефектной ведомости "Диагностическое обследование здания многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Менжинского, д. N 11 А Тракторозаводского района, г. Волгограда" 19-10-70-ТЗ, составленной ООО "Плеском" по состоянию на 2019 год (см. т. 1, л.д. 17 - 20), и обнаруженных дефектов в элементах здания, и благоустройства земельного участка при натурном обследовании объекта экспертизы возможно сделать вывод, что выявленные недостатки и дефекты могли быть устранены в результате текущего ремонта дома (в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) в период с 01.11.2009 по 31.08.2019.

3. Общая стоимость устранения обнаруженных недостатков, дефектов составила 26 476 915,69 (двадцать шесть миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 69 копеек (полный расчет приведен в приложении к данному экспертному заключению). Поскольку вопрос суда первой инстанции не содержал указаний, на какую дату должен быть произведен расчет, при расчете применены расценки, действующие на момент проведения экспертизы то есть на IV квартал 2020 г. (ответ на вопрос 3).

После поступления в материалы дела экспертного заключения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были изменены требования к ответчику на взыскание денежных средств в размере 26 476 915 руб. 69 коп.

Кроме того, истец пояснил, что в связи с необходимостью им были произведены работы по ремонту кровли здания на основании заключенных Договоров подряда с ООО "Стройэлектротех" от 14.09.2020 N 1, от 15.09.2020 N 2, от 15.09.2020 N 3.

Однако, поскольку уплаченные по Договорам денежные средства соотносятся со стоимостью данных видов работ, определенных в ходе экспертного исследования, фактическое проведение ремонта кровли не влечет изменение размера иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации документов, представленных истцом в подтверждение ремонта кровли (Договоров, актов о приемке работ по ним, документов по оплате).

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В таком случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить оспариваемые ответчиком доказательства; истец от их исключения отказался.

После исследования подлинников документов суд первой инстанции вынес протокольное определение о признании заявления о фальсификации доказательств необоснованным и пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик в суде первой инстанции также заявил о применении срока исковой давности по требованиям, связанным с управлением домом в период с 01.11.2019 по апрель 2009.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском, поскольку ТСЖ "Наш дворик" было выбрано управляющей организаций дома 15.07.2019 и ранее указанной даты не могло заявлять данные требования.

С учетом приведенных норм права, собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска и его удовлетворении.

Также суд первой инстанции учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в стоимость работ, заявленных к возмещению, включены и работы по капитальному ремонту дома, поскольку в вопросе 2 для судебной экспертизы и ответе на него эксперта имеется указание именно на текущий ремонт дома.

Истцом также ко взысканию с ответчика была заявлена стоимость досудебного диагностического обследования здания многоквартирного жилого дома в размере 50 000 руб. по Договору ООО "Плеском" (платежные поручения (09.10.2019 N 1, от 12.11.2019 г. N 16).

Поскольку указанное техническое заключение было использовано при рассмотрении настоящего дела, проведении судебной экспертизы арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел данное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд первой инстанции возложил судебные расходы по настоящему делу на ответчика.

В суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки", с привлечением эксперта Степанова Владимира Викторовича.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд полагает проведенное в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертное исследование соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не усматривает необходимости в проведении повторного исследования.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы не заявлял, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд также учитывает соответствие выводов суда первой инстанции позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Доказательств несения затрат на ремонт МКД, а также возможность отнесения невыполненных работ к неотложным (и текущего, и капитального характера) ответчиком не представлено.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года по делу N А12-6156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда на счет Морозовой Елены Александровны возвратить денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 1 от 28.01.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова