Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 04АП-4908/21 по делу N А19-27478/2017

г. Чита

2 марта 2022 г.

Дело N А19-27478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2022.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инстрой" Кириллова Олега Аркадьевича на определения Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года об отказе в приостановлении производства, о процессуальном правопреемстве по делу N А19-27478/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1063805005660, ИНН 3805703587) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН 1083804000741, ИНН 3804041066) о взыскании 28 029 971 руб. 39 коп., по встречному требованию о взыскании 28 558 278 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Брассика", ООО "Бон-Бетон", ООО "Вега", ООО "ПСИ": Суслов А.А., представитель по доверенностям от 03.07.2020, 21.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казённому учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска о взыскании: 19 300 734 рублей 40 копеек задолженности по оплате выполненных работ; 4 964 631 рубля 42 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 13.01.2018 по 11.05.2021 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга; 3 055 995 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой сумму, полученную ответчиком по банковской гарантии; 668 756 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 11.05.2021 с их дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга, 39 854 рублей 36 копеек возмещения убытков, представляющих собой сумму процентов, уплаченных истцом банку по банковской гарантии.

Учреждение предъявило встречное исковое заявление, изменённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества 28 558 278 рублей 71 копейки неустойки за просрочку выполнения работ за период с 04.11.2017 по 19.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск"; общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСервис", Служба государственного строительного надзора Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2021 года с учётом определения от 09 июля 2021 года об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года, исковые требования общества удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 18 992 956 рублей 47 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 4230681 рубль 05 копеек неустойки, 3 055 995 рублей неосновательного обогащения, 668756 рублей 15 копеек процентов, 39 854 рубля 36 копеек возмещения убытков и 131367 рублей 51 копейку возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано; в удовлетворении встречных исковых требований учреждения отказано

ООО "Вега", ООО "Брассика", ООО "Пси", ООО "Бон-Бетон" 01.09.2021 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований.

ООО "Инстрой" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению заявлений ООО "Вега", ООО "Брассика", ООО "Пси", ООО "Бон-Бетон" о процессуальном правопреемстве, до момента вынесения в рамках дела N А41-32801/2021 судебных актов по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, а также до момента рассмотрения ГУ МВД России по Московской области МУ МВД России "Сурпуховское" Заявления конкурсного управляющего ООО "ИНСТРОЙ" исх. N 63-109-К от 09.11.2021 об установлении наличия (отсутствия) в действиях контролирующих ООО "ИНСТРОЙ" лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2021 года конкурсному управляющему ООО "ИНСТРОЙ" Кириллову О.А. в удовлетворении заявления о приостановлении производства по заявлениям отказано.

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2021 года произведено процессуальное правопреемство по делу N А19-27478/2017 стороны истца - ООО "Инстрой" на правопреемников: - общество с ограниченной ответственностью "Бон-Бетон" в размере 6 975 557 руб. 09 коп.; - общество с ограниченной ответственностью "Брассика" в размере 6 850 973 руб. 05 коп.; общество с ограниченной ответственностью "Вега" в размере 11 379 582 руб. 33 коп.; общество с ограниченной ответственностью "Промстройинженеринг" в размере 1 903 086 руб. 96 коп

Конкурсный управляющий ООО "Инстрой" Кириллов О.А., не согласившись с определениями суда от 23.11.2021, обратился с апелляционной жалобой, ставит вопрос об отмене определений суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В обоснование доводов жалобы на определения суда конкурсный управляющий указывает на невозможность рассмотрения в настоящем деле заявлений ООО "Вега", ООО "Бон-Бетон", ООО "Брассика", ООО "ПСИ" о процессуальном правопреемстве, поскольку действия указанных аффилированных лиц в преддверии банкротства ООО "Инстрой" могут носить характер недобросовестных действий, направленных на вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества - дебиторской задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2021.

Конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые определения и приостановить производство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2021 с МКУ "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска в пользу ООО "Инстрой" взыскано: 18 992 956 руб. 47 коп. - стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту N Ф.2017.278128 от 20.06.2017, 3 055 995 руб. - неосновательного обогащения, 39 854 руб. 36 коп. - убытки, 668 756 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 230 681 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.01.2018 по 11.05.2021, 120 957 руб. 51 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 937 руб. 86 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 ООО "Инстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев до 13.01.2022; конкурсным управляющим утвержден член СРО ААУ "Синергия" - Кириллов Олег Аркадьевич.

12.08.2020 между ООО "Инстрой" (цедент) и ООО "Бон-Бетон" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2021), согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право денежного требования к должнику - МКУ "ДКСР" г. Братска в размере: - 4 083 485 рублей 63 коп. - стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту ЫоФ.2017.278128 от 20.06.2017, взысканных решением суда по делу А19-27478/2017; 909 596 рублей 43 коп. - неустойка за период с 13.01.2018 по 11.05.2021, взысканная решением суда по делу А19-27478/2017, 1 626 697 рублей - неосновательное обогащение, взысканное решением суда по делу А19-27478/2017; 355 778 рублей 3 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением суда по делу А19-27478/2017 (п. 1).

ООО "Бон-Бетон" платежными поручениями N 575 от 31.08.2020, N 574 от 27.08.2020, N 563 от 25.08.2020, N 551 от 24.08.2020, N 532 от 17.08.2020, N 522 от 14.08.2020 перечислил денежные средства во исполнение договора уступки права требования.

Между ООО "Инстрой" (цедент по договору) и ООО "Брассика" (цессионарий по договору) заключен договор уступки права требования от 06.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2021), согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право денежного требования к должнику - МКУ "ДКСР" г. Братска в размере: 5 602 922 рублей 14 коп. - стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту N Ф.2017.278128 от 20.06.2017, взысканных решением суда по делу А19-27478/2017, 1 248 050 рублей 91 коп. - неустойка за период с 13.01.2018 по 11.05.2021, взысканная решением суда по делу А19-27478/2017 (п. 1).

ООО "Брассика" платежным поручением N 2257 от 20.08.2020 перечислил денежные средства во исполнение договора уступки права требования.

В силу пункта 2.1 договоров в оплату приобретенных у Цедента прав требования Цессионарий обязуется оплатить 6 000 000 рублей в течение 4-х месяцев с момента заключения настоящего договора.

Право требования Цедента к Должнику по настоящему договору переходит к Цессионарию в день принятия Арбитражным судом Иркутской области решения по делу N А19-27478/2017 в соответствии с пунктом 3.2 договоров.

Между ООО "Инстрой" (цедент по договору) и ООО "Вега" (цессионарий по договору) заключен договор уступки права требования от 06.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2021), согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право денежного требования к должнику - МКУ "ДКСР" г. Братска в размере: 9 306 548 рублей 64 коп. - стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту N Ф.2017.278128 от 20.06.2017, взысканных решением суда по делу А19-27478/2017, 2 073 033 рублей 71 коп. - неустойка за период с 13.01.2018 по 11.05.2021, взысканная решением суда по делу А19-27478/2017 (п. 1).

В силу пункта 2.1 договора в оплату приобретенных у цедента прав требования цессионарий обязуется оплатить 10 000 000 рублей в течение 4-х месяцев с момента заключения настоящего договора.

Право требования Цедента к Должнику по настоящему договору переходит к цессионарию в день принятия Арбитражным судом Иркутской области решения по делу N А19-27478/2017 в соответствии с пунктом 3.2 договора.

ООО "Вега" платежным поручением N 5978 от 06.07.2020 перечислило денежные средства во исполнение договора уступки права требования.

Между ООО "Инстрой" (цедент) и ООО "ПСИ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 06.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2021), согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право денежного требования к должнику - МКУ "ДКСР" г. Братска в размере: 1 429 298 рублей - неосновательное обогащение, взысканное решением суда по делу А19-27478/2017, 312 977 рублей 9 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением суда по делу N А19-27478/2017, 39 854 руб. 36 коп. - убытки, взысканные решением суда по делу N А19- 27478/2017, 120 957 руб. 51 коп. - расходы по оплате государственной пошлины (в редакции уточнений от 17.11.2021) (п. 1).

В силу пункта 2.1 договора в оплату приобретенных у цедента прав требования цессионарий обязуется оплатить 1 800 000 рублей в течение 4-х месяцев с момента заключения настоящего договора.

Право требования цедента к должнику по настоящему договору переходит к цессионарию в день принятия Арбитражным судом Иркутской области решения по делу N А19-27478/2017 в соответствии с пунктом 3.2 договора.

ООО "ПСИ" платежными поручениями N 264 от 08.07.2020, N 331 от 17.08.2020, N335 от 20.08.2020 перечислило денежные средства во исполнение договора уступки права требования.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договоры уступки права требований с ООО "ВЕГА", ООО "БРАССИКА", ООО "ПСИ" и ООО "БОН-БЕТОН" заключены 12.08.2020, 06.07.2020; дополнительное соглашение к ним подписано 07.07.2021, то есть до введения процедуры - конкурсное производство.

Денежные средства во исполнение заключенных договоров перечислены цессионариями в августе 2020 года, в результате чего на счета ООО "Инстрой" поступило 23 800 000 руб.

Учитывая, что произведенная между ООО "Инстрой" и ООО "ВЕГА", ООО "БРАССИКА", ООО "ПСИ" и ООО "БОН-БЕТОН" уступка права требования не противоречит закону, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществами требования об установлении процессуального правопреемства, и заменил сторону взыскателя его правопреемниками.

Оснований для признания договоров уступки права требования ничтожными не имеется. Вступивший в законную силу судебный акт о признании договоров уступки права требования недействительными не представлены.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года по делу N А19-27478/2017 о процессуальном правопреемстве не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении обжалуемого определения от 23 ноября 2021 года об отказе в приостановлении производства по заявлению, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дальнейшему движению дела обжалуемое определение не препятствует.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Инстрой" Кириллова Олега Аркадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства в приостановлении производства по заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года по делу N А19-27478/2017 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года по делу N А19-27478/2017 об отказе в приостановлении производства по делу прекратить.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина