Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 15АП-2182/22 по делу N А53-12175/2020

город Ростов-на-Дону

02 марта 2022 г.

дело N А53-12175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" и акционерного общества "Концерн радиостроения "Вега" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-12175/2020

по иску акционерного общества "Концерн радиостроения "Вега" (ОГРН 1037730020844, ИНН 7730170167)

к ответчику - публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065, ИНН 6154028021)

о взыскании задолженности, пени и по встречному иску о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн радиостроения "Вега" (далее - концерн, АО "Концерн радиостроения "Вега", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - общество, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", подрядчик) о взыскании 104 516 163,78 руб. пени (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" заявило встречный иск о взыскании с концерна 454 676 200 руб. задолженности и 68 141 896,98 руб. пени (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу концерна взыскано 74 032 282,64 руб. пеней и 41 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С концерна в пользу общества взыскано 454 676 200 руб. задолженности, 69 494 558,68 руб. пеней и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет взаимных требований, по результатам которого с концерна в пользу общества взыскано 450 196 816,04 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 126 290 364,57 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика об увеличении цены встречного иска до 525 293 695 руб., из них 454 676 200 руб. - задолженность, 70 617 495 руб. - пени.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 первоначальные и встречные исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в пользу АО "Концерн радиостроения "Вега" 11 143 900 руб., из них 11 112 000 руб. - пени, 31 900 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. С АО "Концерн радиостроения "Вега" в пользу ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" взыскано 25 091 816,99 руб., из них 25 082 276,99 руб. - пени, 9 540 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

В результате зачета взысканных сумм с АО "Концерн радиостроения "Вега" в пользу ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" взыскано 13 947 916,99 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" и АО "Концерн радиостроения "Вега" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что распределение денежных средств заказчиком в счет оплаты авансового платежа или окончательного расчета с последующим изменением основания произведенных платежей договором не предусмотрено. Апеллянт полагает, что зачет аванса по этапам 9, 10, 11 в счет погашения окончательного расчета 7.1.2 невозможен, так как у ответчика отсутствует обязанность возврата аванса заказчику по указанным этапам, работы по этапам 9, 10, 11 не завершены, переплата отсутствует. Таким образом, у исполнителя перед заказчиком отсутствуют денежные обязательства по возврату аванса, в связи с чем, также отсутствуют основания производить зачет на основании уведомления заказчика в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" указывает на то, что спорные отношения между концерном и обществом регулируются с особенностями, установленными Федеральным законом N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в том числе, предусмотренными им ограничениями как в отношении цены поставляемой продукции, так и в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами. На основании изложенного, а также в соответствии с условиями договора, и руководствуясь требованиями Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", головной исполнитель без согласования государственного заказчика не имеет возможности изменить назначение платежей, так как не является главным распорядителем бюджетных средств, полученных от Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что на момент предъявления заказчиком требования от 18.12.2018 о зачете на сумму 200 000 000 руб. и от 12.11.2020 на сумму 454 676 200 руб., срок исковой давности истек, соответственно, зачет не может быть произведен.

В своей апелляционной жалобе АО "Концерн радиостроения "Вега" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "Концерн радиостроения "Вега" в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Апелляционная жалоба АО "Концерн радиостроения "Вега" мотивирована тем, что период выполнения работ по этапу 7.1.2 не изменялся; основания для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, предъявленной заказчиком, отсутствовали. По состоянию на 28.06.2018 задолженность перед ответчиком у АО "Концерн радиостроения "Вега" по этапу 7.1.2 отсутствовала, таким образом, взыскание судом неустойки на часть суммы окончательного расчета по этапу 7.1.2 в размере 54 676 200 руб. противоречит норме статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неполной и ненадлежащей оценке обстоятельств дела и действий сторон договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Концерн радиостроения "Вега".

От АО "Концерн радиостроения "Вега" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседания.

От ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" поступило ходатайство, согласно которому общество не возражает против отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Исходя из изложенного, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

В судебное заседание АО "Концерн радиостроения "Вега" и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2009 концерн (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 1317187327052010104000959/132/П-2009 (новая редакция согласована дополнительным соглашением от 14.03.2014 N 13; далее - договор), по условиям которого подрядчик принял обязательство в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, и своевременно сдать концерну ее результаты, а заказчик - принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ по договору, в том числе по этапам N 7.1.2 и N 7.2, определены с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 14.08.2018 N 24, которым согласована уточненная ведомость исполнения составной части опытно-конструкторской работы (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 14.08.2018 N 24).

Срок выполнения этапов N N 7.1.2 и 7.2 стороны определили до 20.06.2017.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015 N 17) оплата работ производится исходя из фиксированной цены, согласованной государственным заказчиком, и после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР, оформленного актом приемки, путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытых исполнителем и заказчиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии с таким уполномоченным банком заключенных договоров о банковском сопровождении. Финансирование договора осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 6.11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015 N 17) предусмотрено, что оплата этапов СЧ ОКР производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненного этапа СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса при условии получения заказчиком соответствующего финансирования от государственного заказчика.

Для оплаты этапа СЧ ОКР исполнитель направляет заказчику следующие документы: счет, акт приемки выполненного этапа СЧ ОКР в двух экземплярах.

На основании пункта 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору; размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа работ.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), предусмотренной пунктом 6.11 договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненного обязательства, но не свыше 5% от цены этапа СЧ ОКР.

В дополнительном соглашении N 13 к договору в связи с расторжением по соглашению сторон государственного контракта от 08.06.2006 N 63017, в рамках которого исполняется договор на выполнение СЧ ОКР, и необходимостью передачи научно-технического задела созданного в нем во вновь заключенный государственный контракт от 09.12.2013 N Н/4/2-13-Д0Г03, стороны предусмотрели продолжение выполнения договора в рамках государственного контракта с ведением технического задания в новой редакции (приложение N 1) и уточненной ведомости исполнения (приложение N 2).

В дополнительном соглашении от 15.12.2015 N 17 договору присвоен идентификатор государственного контракта N 1317187327052010104000959.

Заказчик указал, что работы по этапу N 1.2 фактически выполнены 27.04.2018 (технический акт приемки этапа N 7.1.2, утвержденный 27.04.2018).

Стоимость работ по данному этапу составила 1 412 349 900 руб.

Просрочка выполнения этапа N 7.1.2 составляет 311 дней (с 21.06.2017 по 27.04.2018).

По акту от 28.06.2018 приемки этапа N 7.1.2 стоимость работ составляет 1 412 349 900 руб.

Работы по этапу N 7.2 фактически выполнены 30.06.2018 (технический акт утвержден 30.06.2018).

Стоимость работ по данному этапу составила 222 240 тыс. руб.

Просрочка составляет 375 дней (с 21.06.2017 по 30.06.2018).

В соответствии с актом приемки 30.06.2018 этапа N 7.1.2 работы выполнены в полном объеме и соответствуют техническому заданию на СЧ ОКР, утвержденному 31.03.2014 концерном.

С учетом оплаченного ранее аванса на сумму 640 000 000 руб. подрядчик направил заказчику счет от 19.07.2018 N 332 на выплату окончательного расчета в размере 772 349 900 руб.

Оплата произведена обществом частично (200 000 000 руб. платежным поручением от 07.08.2016 N 3454 и 100 000 000 руб. платежным поручением от 10.01.2019 N 2), стороны также перераспределили денежные средства между этапами на сумму 17 673 700 руб.

01.04.2019 подрядчик направил заказчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

01.07.2019 заказчик направил подрядчику претензию с требованием погашения неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при производстве работ подрядчиком допущена просрочка, АО "Концерн радиостроения "Вега" обратился в суд с первоначальным иском о взыскании неустойки.

Подрядчик, указывая на то, что работы по этапу оплачены заказчиком не в полном объеме, обратился в суд со встречным иском и взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что со стороны обеих сторон договора допущены нарушения принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя частично первоначальный иск концерна о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции руководствовался позицией суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 10.08.2021.

Так, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 10.08.2021 указал, что при расчете размера неустойки судам необходимо учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, согласно которой, если до принятия судом решения обязательство должником исполнено, суду необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день исполнения обязательства, а не на дату принятия решения. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (на который ошибочно сослался суд первой инстанции), затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство не исполнено на момент принятия решения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что АО "Концерн радиостроения "Вега", заявляя исковые требования о взыскании неустойки, при расчете суммы подлежащей ко взысканию неустойки применял ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на дату фактического выполнения этапов работ (20.06.2017), а именно 7,25%.

С учетом уточненных требований АО "Концерн радиостроения "Вега" просил взыскать с общества сумму неустойки в размере 126 290 364 руб., в том числе по этапу N 7.1.2 неустойку в сумме 106 149 864,57 руб., по этапу N 7.2 неустойку в размере 20 140 500 руб.

Возражений относительно взыскания неустойки по этапу N 7.2 ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" не заявлено, корректность расчета неустойки и период начисления неустойки не оспариваются.

Вместе с тем, в части взыскания неустойки по этапу N 7.1.2 ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" возражал, ссылаясь на то, что письмом от 15.02.2018 N 55/0/45-1274 концерном в адрес общества направлен двусторонний "Уточненный сквозной догоночный план-график", согласно которому срок выполнения работ по этапу N 7.1.2 был изменен и продлен до 30.04.2018.

Судом установлено, что фактически работы по этапу 7.1.2 сданы 27.04.2018. С учетом изложенного, судом первой инстанции установлен факт нарушения сроков выполнения работ только по этапу 7.2.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, АО "Концерн радиостроения "Вега" указывает на то, что период выполнения работ по этапу 7.1.2 не изменялся.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно принята во внимание позиция, изложенная в судебных актах по делу N А41-5589/2020.

Так, в ходе рассмотрения дела N А41-5589/2020 Арбитражным судом Московской области из периода заявленной неустойки по иску ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" к ПАО "НПП "Аэросила" (соисполнитель по кооперации) был исключен период, отраженный в план-графике о выполнении этапов работ, подписанный и согласованный головным исполнителем с учетом писем АО "Концерн "Вега" от 15.02.2018 N 55/О/45-1274 и от 31.01.2019 N 55/О/45-694.

В решении от 11.01.2021 по делу N А41-5589/2020 Арбитражный суд Московской области указал, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено согласование сторонами документа - план-график завершения разработки УБЭ-1700, подписанного 18.09.2019, по изменению условий договора N А13720/0/0962 от 06.12.2013 в части изменения сроков ОКР.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-5589/2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2021 по делу N А41-5589/2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии ВС РФ.

В своем судебном акте Верховный суд Российской Федерации указал, что довод заявителя (ПАО "ТАНКТ им. Г.М. Бериева") о том, что согласованный сторонами план-график завершения разработки не изменяет сроки окончания работ по договору, являлся предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонен.

Следует также отметить, что АО "Концерн радиостроения "Вега" был привлечен Арбитражным судом Московского округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам рассмотрения дела N А41-5589/2020 Арбитражным судом Московской области принято решение, в котором суд первой инстанции указал, что факт согласования корректировки сроков выполнения работ также следует из письме Главного соисполнителя АО "Концерн радиостроения "Вега" от 15.02.2018 N 55/О/45-1274 и от 31.01.2019 N 55/О/45-694.

Также необходимо отметить, план-графики выполнения работ между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" и ПАО "НПП "Аэросила" подписаны на основании план-графиков, подписанных между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" и АО "Концерн "Вега", тем самым АО "Концерн "Вега" подтверждало, что выполнение работ по сроку, предусмотренному по Договору, невозможно по объективным обстоятельствам, в связи с чем сроки сдвигаются на более поздние.

Так, 15.12.2017 АО "Концерн "Вега" подписан план-график выполнения работ, согласно которому срок сдачи этапа 7.1.2 приходится на 30.04.2018.

Указанным план-графиком скорректирован срок выполнения работ по этапу 7.1.2 договора и определено, что работы по данному этапу подлежали завершению в апреле 2018 года, а не 20.06.2017, как указывает концерн.

Судом апелляционной инстанции учтено, что план-график подписан со стороны истца без замечаний, и из него очевидно следует, что он относится именно к исполнению спорного договора.

Факт согласования корректировки сроков выполнения работ также следует из писем заказчика от 15.02.2018 N 55/0/45-1274 и от 31.01.2019 N 55/0/45-694.

Таким образом, истец уведомил ответчика о задержке выполнения отдельных этапов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении сроков выполнения работ согласно план-графика. Доводы апелляционной жалобы АО "Концерн "Вега" в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору; размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа работ.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), предусмотренной пунктом 6.11 договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненного обязательства, но не свыше 5% от цены этапа СЧ ОКР.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ответчик, поэтому он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, ответчик не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции сделал вывод о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, судом учтен незначительный период нарушения обязательства, а также принята во внимание закрепленная договором различная степень ответственности по отношению к истцу и к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер (из расчета 5 % от стоимости этапа работ 7.2) до 11 112 000 руб., который и подлежит взысканию с Ответчика.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, АО "Концерн "Вега" в апелляционной жалобе указывает на то, что основания для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, предъявленной заказчиком, у суда отсутствовали.

Отклоняя изложенные доводы, апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки соответствуют целям обеспечения баланса интересов сторон, поскольку включение в договор явно несправедливого договорного условиях ухудшает положение стороны в договоре, в данном случае - положение подрядчика ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева".

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что АО "Концерн радиостроения "Вега" свои обязательства по оплате выполненных работ по этапу N 7.1.2 на общую сумму 1 412 349 900 руб. в полном объеме не исполнило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выполненные работы по этапу 7.1.2 были оплачены частично в сумме 957 673 700 руб., соответственно, задолженность АО "Концерн радиостроения "Вега" перед ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" составляет 454 676 200 руб.

Срок оплаты выполненных работ по этапу 7.1.2 наступил 14.06.2018, так как работы сданы по акту выполненных работ 27.04.2018, а оплата выполненных работ производится в течении 30 рабочих дней с момента их принятия (пункт 6.11 договора).

На дату возникновения обязательства по оплате выполненных работ, а также по состоянию на 09.06.2018 и по состоянию на дату направления письма от 18.12.2018 N 55/О/18-9665, которым заказчик предложил подрядчику зачесть 300 000 000 руб. из суммы аванса по этапу 11 000 000 руб. и 100 000 000 руб. из суммы аванса по этапу 9 в счет окончательного расчета по этапу 7.1.2, наличие средств в сумме 400 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 5242 от 30.10.2017 в сумме 319 653 784 руб. (аванс по этапу N 9), N 184 от 15.04.2014 (аванс по этапу N 11), N 2 от 11.01.2016 (аванс по этапу N 11), N 2240 от 05.04.2016 (аванс по этапу N 11), N 2240 от 05.04.2016 (аванс по этапу N 11), N 162 от 09.06.2015 (аванс по этапу N 11), N 728 от 26.02.2018 (аванс по этапу N 11). Указанные средства имелись на специальном банковском счете, что подтверждается выпиской банка по состоянию на 28.06.2018.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего дела, подрядчик к выполнению этапов работ 9 и 11 не преступил.

Судом учтена позиция суда кассационной инстанции, указанная в постановлении от 10.08.2021, согласно которой принимается во внимание получение подрядчиком значительных авансовых средств в 2017 и 2018 годах по названным этапам, учитывая, что подрядчик нарушает сроки выполнения работ и не приступил к выполнению этапов 9, 10 и 11, то есть фактически момент начала этих этапов не наступил, заказчик, действуя разумно и добросовестно в отношении бюджетных средств, направил подрядчику письмо от 18.12.2018 N 55/0/18-9665, в котором указал зачесть 300 000 000 руб. из суммы аванса по этапу 11, а также 100 000 000 руб. из суммы аванса по этапу 9 в счет окончательного расчета по этапу 7.1.2.

Таким образом, заказчик, по сути, изменил назначение ранее сделанных платежей, ясно выразил свою волю на перераспределение денежных средств.

Учитывая то, что заказчик обязан был произвести зачет полученных и неотработанных ранее авансовых платежей в сумме 400 000 000 руб., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что задолженность за выполненные работы по этапу 7.1.2 составляет 54 676 200 руб.

Доводы ПАО "ТАНКТ им Г.М. Бериева", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда о правомерности произведенного концерном зачета аванса по этапам 9, 10, 11 в счет погашения окончательного расчета 7.1.2. Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку противоречат правовой позиции кассационного суда, отменившего ранее принятые судебные акты по настоящему делу и направившего спор на новое рассмотрение. Таким образом, на основании положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные возражения общества подлежат отклонению. АО "Концерн радиостроения "Вега" был вправе зачесть аванс по этапам 9, 10, 11 в счет погашения окончательного расчета 7.1.2.

Довод о том, что АО "Концерн радиостроения "Вега" без согласования государственного заказчика не имеет возможности изменить назначение платежей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае воля заказчика направлена на рациональное расходование бюджетных средств.

Рассмотрев требование ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.06.2018 по 28.11.2018 в сумме 152 171 406,98 руб., суд признал расчет, проведенный подрядчиком, неверным.

Как верно установлено судом и отражено в обжалуемом решении, при проведении расчета ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" допущены арифметические и методологические ошибки, не учтены поступившие оплаты и письма о перераспределении средств. Основания для взыскания заявленной суммы долга отсутствуют, поскольку произведенные заказчиком оплаты в счет выполнения этапов работ 9, 10, 11 перераспределены в счет погашения задолженности за выполненные работы по этапу 7.1.2.

Рассматривая встречное исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" заявляет ко взысканию пени за период с 10.06.2018, так как акт приемки работ был подписан 27.04.2018.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции признал неверной установленную подрядчиком дату начала взыскания неустойки.

Судом правомерно принято во внимание, что согласно пункту 6.3 спорного договора, в редакции дополнительного соглашения N 13 (приложение N 4), оплата выполненных работ должна была быть произведена после подписания акта приемки выполненных работ, с учетом согласования цены с государственным заказчиком - Минобороны России.

Материалами дела подтверждается, что протокол согласования цены был подписан 15.06.18 и на его основании стороны подписали акт от 28.06.2018, где уже указана стоимость работ по спорному этапу, и именно с этого момента у истца имелась возможность произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.11 договора, оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с момента принятия работ и подписания актов.

При указанных обстоятельствах, суд сделал вывод, что оплата должна была быть произведена через 30 рабочих дней, или 09.08.2018, следовательно, пени за нарушение сроков оплаты должны исчисляться с 10.08.2018 по 12.11.2020.

На основании изложенного, с учетом писем о перераспределении оплат, подлежит взысканию неустойка в сумме 25 082 276,99 руб., что является менее 5% от стоимости этапа работ. По этапу 7.2 пени не начисляются.

В связи с недоказанностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по оплате, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с АО "Концерн радиостроения "Вега" в пользу ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" подлежит взысканию 13 947 916,99 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-12175/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая