Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 03АП-364/22 по делу N А33-22532/2021

г. Красноярск

02 марта 2022 г.

Дело N А33-22532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Л Финанс": Лежнин В.В., директор на основании решения от 18.09.2015 N 01, паспорт; Богданова И.С., представитель по доверенности от 22.02.2022, удостоверение адвоката N 1231 от 01.11.2007;

от антимонопольного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Романюта М.Г., представитель по доверенности от 29.12.2021 N 8, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Л Финанс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2021 по делу N А33-22532/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Л Финанс" (далее также - заявитель, общество, ООО "МКК "Л Финанс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также - антимонопольный орган, управление) об отмене постановления от 12.08.2021 N А691-14.33-21 (024/04/14.33-1905/2021) о назначении административного наказания.

Решением суда от 08.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неверное исчисление штрафа, поскольку по смыслу части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях при расчете штрафа должна учитываться только выручка от реализации товара с незаконным использованием товарного знака. Следовательно, должна быть учтена лишь выручка, связанная с дистанционной выдачей займов. Кроме того, по мнению общества, географические границы рынка у заявителя и правообладателя товарного знака не совпадают, поскольку заявитель зарегистрирован и осуществлял микрофинансовую деятельность на территории города Красноярска, тогда как правообладатель зарегистрирован в городе Москве, где и осуществляет деятельность.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило заявление ООО "МФК "Веритас", перенаправленное для рассмотрения Московским УФАС России, о признаках недобросовестной конкуренции в действиях ООО МКК "Л Финанс", связанных с использованием доменного имени www.e-zaim.com, сходного до степени смешения с товарными знаками "=Е zaem", "=Еzaem", права на которые зарегистрированы ООО "МФК "Веритас" и используются ООО "МФК "Веритас" в доменном имени своего официального сайта www.ezaim.com.

По результатам рассмотрения заявления, в связи с выявлением в действиях ООО МКК "Л Финанс" признаков нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в использовании доменного имени www.e-zaim.com и комбинированного обозначения, размещенного на указанном сайте, сходного до степени смешения с товарными знаками "=Е zaem", "=Еzaem", права на которые зарегистрированы ООО "МФК "Веритас" и используются ООО "МФК "Веритас", в том числе, в доменном имени своего официального сайта www.e-zaim.com, приказом антимонопольного органа от 07.07.2020 N 148 в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 32-14.6-20 (024/01/14.6-1940/2020).

Решением антимонопольного органа по делу N 32-14.6-20 (024/01/14.6-1940/2020) от 13.04.2021 общество признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части использования доменного имени www.e-zaim.com, комбинированного обозначения, электронного адреса info@e-zaim.com, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "=Е zaem" и "=Еzaem" другого хозяйствующего субъекта-конкурента - ООО "МФК "Веритас" (далее также - правообладатель) в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем. Управление выявлено, что указанные действия заявителя свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по делу N 32-14.6-20 (024/01/14.6-1940/2020) от 13.04.2021 о нарушении антимонопольного законодательства явилось поводом к возбуждению в отношение ООО МКК "Л Финанс" дела об административном правонарушении.

В адрес общества было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и необходимости явки законного представителя ООО МКК "Л Финанс" 20.07.2021 (исх. N 9760А от 29.06.2021). Указанное уведомление получено 07.07.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.06.2021 N 50 и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Антимонопольным органом, в присутствии представителя общества, был составлен протокол N А691-14.33-21 (024/04/14.33-1905/2021) от 20.07.2021 об административном правонарушении, врученный 20.07.2021 представителю общества.

Определением от 20.07.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела N А691-14.33-21 (024/04/14.33- 1905/2021) назначено на 04.08.2021. Определение от 20.07.2021 вручено представителю заявителя вместе с протоколом об административном правонарушении.

Определением антимонопольного органа от 04.08.2021 рассмотрение дела N А691-14.33-21 (024/04/14.33-1905/2021) отложено на 12.08.2021, срок его рассмотрения продлен до 16.08.2021. Данное определение вручено нарочно представителю общества.

Постановлением управления от 12.08.2021 N А691-14.33-21 (024/04/14.33-1905/2021), вынесенным в присутствии представителя заявителя, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 229 872,50 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2021 N А691-14.33-21 (024/04/14.33-1905/2021), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдены. Права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Постановление от 12.08.2021 N А691-14.33-21 (024/04/14.33-1905/2021) вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства при апелляционном обжаловании не отрицаются.

Оспариваемым постановлением управления N А691-14.33-21 (024/04/14.33-1905/2021) от 12.08.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Положениями части 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами, являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, составляет недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Отношения, являющиеся предметом рассматриваемых требований, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции), который определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.

В соответствии со статьей 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В пункте 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции указано, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления правообладателя выявлены признаки нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в использовании обществом доменного имени www.e-zaim.com и комбинированного обозначения, размещенного на указанном сайте, сходного до степени смешения с товарными знаками "=Е zaem", "=Еzaem", права на которые зарегистрированы правообладателем и используются им, в том числе, в доменном имени своего официального сайта www.e-zaim.com, в связи с чем, приказом антимонопольного органа от 07.07.2020 N 148 возбуждено дело N 32-14.6-20 (024/01/14.6-1940/2020).

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательство, решением от 13.04.2021 по делу N 32-14.6-20 (024/01/14.6-1940/2020) общество признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом установлено, что ООО "МФК "Веритас" является правообладателем товарных знаков: "=Е zaem" в соответствии со свидетельством о регистрации товарного знака Российской Федерации N 663783 (дата регистрации 20.07.2018) с приоритетом от 24.03.2017, срок действия регистрации истекает 24.03.2027; "=Еzaem" в соответствии со свидетельством о регистрации товарного знака Российской Федерации N 663787 (дата регистрации 20.07.2018) с приоритетом от 22.08.2017, срок действия истекает 22.08.2027.

Правообладатель реализует свое исключительное право на зарегистрированные товарные знаки путем их использования в доменном имени своего официального сайта в сети "Интернет" по адресу www.ezaеm.ru, с использованием которого осуществляется оказание услуг по дистанционной выдаче микрозаймов.

В свою очередь, заявитель оказывает услуги по дистанционной выдаче займов с использованием сайта в сети "Интернет" по адресу www.e-zaim.com.

При этом в соответствии со справкой, подготовленной ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" установлено, что доменное имя www.e-zaim.com и комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного элемента в виде буквы "ё", выполненного в оригинальной графической манере и словесного элемента "zaim", где буква "i" исполнена оригинально, указанные элементы выполнены через тире, являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству о регистрации товарного знака Российской Федерации N 663783, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу графического сходства словесных элементов "zaim"/"zaem". Кроме того, в соответствии с указанной справкой доменное имя www.e-zaim.com и комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного элемента в виде буквы "ё", выполненного в оригинальной графической манере и словесного элемента "zaim", где буква "i" исполнена оригинально, указанные элементы выполнены через тире, являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству о регистрации товарного знака Российской Федерации N 663787, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу фонетического и графического сходства элементов "е-zaim" / "ё-zaim" и "Еzaem".

Управлением был проведен анализ состояния конкуренции, по результатам которого установлено, что ООО МКК "Л Финанс" и ООО "МФК "Веритас" являются конкурентами на рынке предоставления займов и прочих видов кредита в территориальных границах Российской Федерации, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке предоставления займов и прочих видов кредита, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "МФК "Веритас" и ООО МКК "Л Финанс", основными видами деятельности которых является предоставление займов и прочих видов кредита (ОКВЭД 64.92).

Использование заявителем зарегистрированных товарных знаков ООО "МФК "Веритас" - "=Е zaem" и "=Еzaem", сходных до степени смешения с доменным именем общества www.e-zaim.com, его комбинированным обозначением, а также его электронным адресом info@e-zaim.com, при осуществлении аналогичной деятельности может привести к приобретению ООО МКК "Л Финанс" преимуществ в предпринимательской деятельности за счет использования товарных знаков, ранее уже правомерно введенных в оборот и известных определенному кругу потребителей (покупателей кредитных услуг).

С учетом изложенного, общество имело возможность пользоваться деловой репутацией правообладателя, сформированной за время работы на рынке и снизить затраты на продвижение своего товара на рынок.

Таким образом, антимонопольным органом в ходе рассмотрение антимонопольного дела N 32-14.6-20 (024/01/14.6-1940/2020) было установлено, что общество использовало доменное имя www.e-zaim.com, комбинированное обозначение, а также электронный адрес info@e-zaim.com, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "=Е zaem" и "=Еzaem" другого хозяйствующего субъекта-конкурента - ООО "МФК "Веритас" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, а именно: услуг по предоставлению займов и прочих видов кредита, вследствие чего вводятся (могут быть введены) в заблуждение контрагенты ООО "МФК "Веритас" и потребители соответствующих услуг.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что в действиях заявителя имеется нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Допущенное обществом нарушение антимонопольного законодательства доказано и состоит в ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на общество действующим законодательством.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт использования доменного имени www.e-zaim.com, комбинированного обозначения, а также электронного адреса info@e-zaim.com, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "=Е zaem" и "=Еzaem" другого хозяйствующего субъекта-конкурента - ООО "МФК "Веритас" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, установлен решением от 13.04.2021 по делу N 32-14.6-20 (024/01/14.6-1940/2020), которое обществом не обжаловалось в установленный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок, и подтверждается материалами настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы общества относительно того, что географические границы рынка заявителя и правообладателя товарных знаков не совпадают, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения антимонопольного дела было установлено, что как общество, так и правообладатель посредством интернет-сайтов осуществляют выдачу займов по всей территории Российской Федерации (решение по делу N 32-14.6-20 (024/01/14.6-1940/2020) от 13.04.2021, заключение об обстоятельствах дела N 32-14.6-20 (024/01/14.6-1940/2020) от 10.02.2020, скриншоты сайтов и прочие материалы дела). В связи с чем, фактическое нахождение общества и правообладателя в разных субъектах Российской Федерации не свидетельствует о том, что географические границы рынка у заявителя и правообладателя не совпадают.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание указанное выше правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из материалов дела следует, что вменяемое обществу нарушение в последствие было устранено. Так комиссией управления 10.02.2021 был произведен осмотр интернет сайта, в ходе которого установлено, что в правом нижнем углу всех страниц указанного сайта указан электронный адрес info@zaimnakkartu24/ru, а 27.10.2020 было установлено, что перейти на доменное имя www.e-zaim.com не представляется возможным в связи с отсутствием такого имени. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер не установлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, является доказанной материалами дела и установленной.

Следовательно, в действиях общества имеется полный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, антимонопольным органом факт административного правонарушения доказан.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в данном случае не имеется, так как в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьями 14.31 - 14.33 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса. За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Размер штрафа определен управлением в размере 229 872,5 руб.

Согласно справке общества и отчету о финансовых результатах за 2019 год в 2019 году (то есть в календарном году, предшествующему году выявления административного правонарушения) выручка ООО МКК "Л Финанс" на товарном рынке предоставления займов и прочих видов кредита составила 8 359 000 руб.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность только по предоставлению займов, соответственно, вся выручка общества получена по результатам указанного вида деятельности.

По расчету антимонопольного органа минимальный штраф (одна сотая размера суммы выручки) составляет 83 590 руб. Максимальный штраф (пятнадцать сотых размера суммы выручки) составляет 1 253 850 руб. Базовый штраф составляет 668 720 руб., из расчета (83 590 + ((1 253 850 - 83 590) / 2))) руб. Одна восьмая разности максимального и минимального размера штрафа составляет 146 282,5 руб.

В связи с чем, учитывая недоказанность наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, и наличие трех обстоятельств, смягчающих административную ответственность, антимонопольный орган правильно установил сумму назначенного обществу административного штрафа в размере 229 872,5 руб.

Наличия других обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, помимо установленных и учтенных антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что размер штрафа определен антимонопольным органом неверно, так как для расчета штрафа необходимо учитывать только выручку, полученную от дистанционного предоставления кредитов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку диспозицией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ охватывается недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, то для целей исчисления административного штрафа, предусмотренного санкцией этой нормы, при определении суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено нарушение, судам следует исходить из того, что по смыслу части 2 статьи 14.33 Кодекса учитывается только выручка от реализации товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции товар - это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Финансовая услуга - это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. Товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Спорное правонарушение совершено обществом на товарном рынке выдачи займов и прочих видов кредита. Товаром, реализуемым с незаконным использованием товарных знаков, является финансовая услуга по выдаче займов и прочих видов кредита. В связи с чем, расчет штрафа нужно производить исходя из размера суммы выручки от реализации спорного товара - займов и прочих видов кредитов на товарном рынке, независимо от способа выдачи займов (дистанционный или путем обращения потребителя в офис).

Следует также отметить, что незаконное использование товарных знаков могло повлиять на формирование интереса потребителей к услугам заявителя (при обнаружении знакомых товарных знаков на интернет-сайте общества) по выдаче займов и прочих видов кредитов, осуществляемой потребителям непосредственно через офис, в том числе при повторном получении займов и кредитов (после получения дистанционным способом) при непосредственном обращении потребителей в офис общества.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для снижения наказания ниже низшего предела санкции судом апелляционной инстанции не установлены. Исходя из финансовой отчетности общества за 2020 год, представленной в материалы дела, усматривается прибыль от деятельности в размере 375 000 руб., нераспределенная прибыль в размере 1 896 000 руб., доказательств тяжелого финансового положения суду не представлено.

Определенный антимонопольным органом размер штрафа соответствует характеру правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление управления является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2021 по делу N А33-22532/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова