Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 11АП-622/22 по делу N А65-15566/2019

02 марта 2022 г.

Дело N А65-15566/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Назыровой Н.Б., Львова Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ФНС России - Кулагин А.В. по доверенности от 19.01.2022 г.,

от Федоровой О.П. - Шагидуллина Л.Н. по доверенности от 29.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года, принятое по заявлению (вх. 5709) ФНС России к Федоровой Оксане Павловне о признании недействительными сделок

в рамках дела N А65-15566/2019

о несостоятельности (банкротстве) Федорова Станислава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года принято к производству заявление о признании Федорова С.В. банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 г. Федоров Станислав Владимирович (ИНН 166100359187) признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Федорова Станислава Владимировича процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца до 27.02.2021. Утвержден финансовым управляющим должника Орловский Андрей Михайлович (ИНН 246503354777), член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.02.2021 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании недействительными сделок Федорова Станислава Владимировича по отчуждению недвижимого имущества в пользу Федоровой Оксаны Павловны, а также применении последствий недействительности сделок (вх. 5709).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 февраля 2022 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Федоровой О.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года, принятое по заявлению (вх. 5709) ФНС России к Федоровой Оксане Павловне о признании недействительными сделок в рамках дела N А65-15566/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 14.02.2015 г. между должником и Федоровой О.П. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник продал, а Федорова О.П. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:56:200203:409, общей площадью 1525,10 кв.м., расположенного по адресу г. Казань, ул. Рахимова и здание столовой с кадастровым номером 16:50:200206:9, общей площадью 268,70 кв.м., по ул. Рахимова, у дома N 27. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 26.02.2015 года. Согласно условиям договора объекты оценены сторонами в 8 884 745 руб.

14.02.2015 г. между должником и Федоровой О.П. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник продал, а Федорова О.П. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:50:100304:2, общей площадью 140 кв.м., и нежилое здание Мини-маркет "Элар", общей площадью 99,40 кв.м., 16:50:100304:27, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Гагарина. По условиям договора стороны оценили недвижимое имущество в размере 5700 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 07.05.2015 года.

14.02.2015 г. между должником и Федоровой О.П. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник продал, а Федорова О.П. приобрела в собственность здание мини-маркет, с кадастровым номером 16:50:090439:83, общей площадью 53,60 кв.м. по ул. Краснококшайская, д. 131. Согласно условиям договора объект оценен сторонами в 420 000 руб. Договор зарегистрирован 25.02.2015 г.

14.02.2015 г. между должником и Федоровой О.П. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник продал, а Федорова О.П. приобрела в собственность здание торгового павильона (минимаркет Бриз) общей площадью 51,50 кв.м., с кадастровым номером 16:50:150102:77, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Юл. Фучика, д. N 108. По условиям договора стороны оценили недвижимое имущество в 1 200 000 руб. Договор зарегистрирован 26.02.2015 г.

14.02.2015 г. между должником и Федоровой О.П. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник продал, а Федорова О.П. приобрела в собственность здание мини-маркета с кадастровым номером 16:50:100407:270, общей площадью пл. 65,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Серова, д. N 19А. Согласно условиям договора объект оценен сторонами в 3 250 000 руб. Договор зарегистрирован 27.02.2015 г.

16.02.2015 г. между должником и Федоровой О.П. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник продал, а Федорова О.П. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:16:214301:1392, общей площадью 400 кв.м., и расположенный на нем дом, общей площадью 41 кв.м., с кадастровым номер 16:16:214301:1456, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Семиозерское сельское поселение, СНТ "Бодрость", уч. 137. Договор зарегистрирован 02.03.2015 г.

17.02.2015 г. между должником и Федоровой О.П. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник продал, а Федорова О.П. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:49:011911:39,общей площадью 1168 кв.м. и жилой дом с магазином, общ. пл. 314,3 кв.м., с кадастровым номером 16:49:011911:0037:0023, расположенные по адресу: Республикам Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Степная, д. 8, По условиям договора стороны оценили недвижимое имущество в размере 6 500 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 03.03.2015 года.

Уполномоченный орган, полагая, что договоры купли-продажи от 14.02.2015 г., 16.02.2015 г., 17.02.2015 г. являются мнимыми, заключены между заинтересованными лицами на безвозмездной основе в условиях неплатежеспособности должника, направлены на причинение вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Респу блики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.12015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015, с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки заключены 14.02.2015 г., 16.02.2015 г., 17.02.2015 г., дата государственной регистрации перехода права собственности - 25.02.2015 г., 26.02.2015 г., 27.02.2015 г., 02.03.2015 г., 03.03.2015 г., 05.05.2015 г., то есть до 01.10.2015, следовательно, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств.

Между тем, как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по РТ срок оплаты за 2014 год установлен на 01.10.2015.

Следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок срок исполнения перед уполномоченным органом по оплате обязательных платежей не наступил.

Кроме того, само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сделка повлекла полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, поскольку у должника имелись иные объекты движимого и недвижимого имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, должником в 2015 и 2016 году производились действия по оплате начисленных налогов и пеней, данные обстоятельства также следуют из справки ПАО "Сбербанк" от 28.05.2015 г., в соответствии с которой 23.05.2015 г. должником оплачена задолженность по транспортному налогу в размере 365 916 руб. 40 коп., по пеням в размере 41140 руб. по земельному налогу в размере 41 256 руб. 70 коп., по налогу на имущество в размере 47 322 руб. 80 коп., задолженности по пеням в размере 6 726 руб. 90 коп. и 5 606 руб. 50 коп.

Согласно квитанциям о погашении долга по исполнительным производствам произведена оплата 22.05.2015 г. в размере 19 326 руб. 71 коп. по исполнительному производству N 93023/14/02/16 от 15.05.2014 г.; 29.05.2015 г. в размере 3658.89 руб. по исполнительному производству N 123364/15/16002-ИП от 06.04.2015 г.; 03.06.2015 г. в размере 10330,76 руб. по исполнительному производству N138050/15/16002-ИП от 28.05.2015 г.; 19.08.2016 г. в размере 3357 руб. по исполнительному производству N99165/16/16006-ИП от 04.08.2016 г. Произведены погашения страховых взносов в общем размере 79 439,60 руб. в том числе 08.05.2015 г. в размере 77 763, 20 руб.; 05.03.2016 г. в размере 1 247,28 руб.; 15.06.2016 г. в размере 429,12 руб.

Представленная ответчиком в материалы дела страница с личного кабинета налогоплательщика должника по состоянию на 09.06.2015 г. содержит сведения о начисленных обязательных платежах в размере 577 095, 30 руб. из которых уплачено 511 858 руб. 12 коп.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие задолженности, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки.

Следует отметить, что ФНС является единственным кредитором должника по обязательствам возникшим после совершения первоначальной сделки в 2015 году.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации в определении от 17.12.2020 г. по делу N 305-ЭС20-12206 отмечено, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Указанное свидетельствует о том, что заключенные договора не могут быть направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности уполномоченного органа, что является обязательным условием для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом при рассмотрении дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должником обоснована экономическая целесообразность в совершении оспариваемых сделок.

В 2014 году должнику был поставлен тяжело поддающийся лечению диагноз, что требовало значительных затрат на лечение болезни за границей. После выписки из Республиканского клинического онкологического диспансера должник обратился к Федоровой О.П. с предложением приобрести объекты недвижимости. Полученные в 2015 году денежные средства по договорам купли-продажи забрал с собой в г. Тель - Авив (Израиль). Многочисленные обследования, анализы, лечение и оплата необходимого проживания и самого существования в связи с этим на протяжении длительного периода лечения в период с 2015 года по 2017 год составили не менее 50 миллионов рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены медицинские справки медицинского учреждения г. Тель-Авив, рецептурные бланки, медицинские заключения и направления, переведённые с языка иврит и английского языка на русский язык, выписной эпикриз из истории болезни, электронный авиабилет от 12.02.2015 г., из которого следует, что должник покинул страну в 2015 году, вылетев в г. Тель-Авив, пассажирские таможенные декларации, свидетельствующие о перемещении денежных средств в страну прибытия - Израиль.

На основании изложенного довод уполномоченного органа о наличии цели причинения вреда кредиторам правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в период более четырех лет до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемой сделки в силу п.1 ст. 205 Закона о банкротстве (действующий до редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ), что свидетельствует, о том, что стороны сделки в период времени, когда совершалась оспариваемая сделка, не имели цели уменьшить конкурсную массу с целью нарушения имущественных прав кредиторов.

Обстоятельство того, что сделка совершена между заинтересованными лицами не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, брак между должником и ответчиком Федоровой О.П. прекращен 17.08.2005 г. на основании свидетельства о расторжении брака, фактически бывшие супруги не проживают совместно и не ведут общего хозяйства с 2002 года.

Соответственно заключение оспариваемых сделок в 2015 году между бывшими супругами не является основанием для признания сделок недействительными.

Выдача должником ответчику генеральной доверенности на отчуждение имущества обусловлена нахождением последнего на постоянном длительном лечении и не подтверждает заинтересованность сторон сделки.

Указание уполномоченного органа на возможность оказания финансовой помощи без заключения договоров купли-продажи правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку не подтверждает доводы о притворности оспариваемых сделок, в отсутствии других косвенных доказательств, согласующихся между собой. При этом вопрос о возможности оказания финансовой помощи безвозмездно либо на возмездной основе, путем приобретения имущества с целью извлечения в дальнейшем прибыли является личным решением ответчика и не связано с волей иных лиц.

Так, из материалов дела следует, приобретенные объекты недвижимости по договорам купли-продажи на основании заключенных договоров аренды были переданы во временное владение и пользование иным лицам:

нежилое здание мини-маркета "Элар", общей площадью 99,40 кв.м., с кадастровым номером 16:50:100304:27, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, д. 115А передан ООО "Статус+" по зарегистрированному договору аренды N 90/2015 от 28.05.2015 г., в последующем 01.03.2020 г. передан в аренду индивидуальному предпринимателю Аветисян Грач Адмовичу, договор также прошел государственную регистрацию.

здание мини-маркет, с кадастровым номером 16:50:090439:83, общей площадью 53,60 кв.м. расположенный по адресу: г. Казань, ул. Краснококшайская, д. 131 передан по договору аренды от 01.05.2015 г. во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Букатиной Л.А.

здание торгового павильона (минимаркет Бриз) общей площадью 51,50 кв.м., с кадастровым номером 16:50:150102:77, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Юл. Фучика, д. N 108 по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2015 г. передан индивидуальному предпринимателю Варнашовой М.Н.

здание мини-маркет, с кадастровым номером 16:50:100407:270, общей площадью 65,60 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Серова, д. N 19А. по договору аренды N 52/2015 от 07.04.2015 г. передан ООО "Статус+". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, в отношении земельного участком с кадастровым номером 16:50:100407:260, общей площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Серова, д. N 19А между Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и Федоровой О.П. был заключен договор аренды земельного участка N 19011 от 15.02.2016 г.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии доказательств оплаты ответчиком приобретенного у должника имущества и расходование денежных средств должником правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Условиями пункта 3 оспариваемых договоров определена цена реализации объектов недвижимости. Факт проведения полного расчета между сторонами до подписания договоров купли продажи отражен в пункте 4 оспариваемых договора купли продажи.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014, условием спорного договора об оплате покупателем приобретаемого имущества в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 названного кодекса законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Сторонами в договоре констатировано, что оплата имущества произведена покупателями полностью и в момент заключения договора (что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации); претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют.

Более того, должник подтвердил факт получения от ответчика денежных средств и направление им на лечение в медицинском центре города Тель-Авива, больница "Ихилов".

Доказательств, подтверждающих наличие у должника иных денежных средств, необходимых для проживания и лечения на протяжении длительного периода за пределами территории Российской Федерации материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела выписка по расчетному счету Федоровой О.В. подтверждает наличие возможности приобрести спорное имущество.

Таким образом, сделки являются реальными, возмездными, взаимные обязательства сторон были исполнены, что подтверждаются актами о приеме-передаче объектов недвижимости.

Доказательств, подтверждающих заключение договоров купли-продажи исключительно для вида, без намерения исполнения должником обязательства, мнимость оспариваемых договоров, и наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года, принятое по заявлению (вх. 5709) ФНС России к Федоровой Оксане Павловне о признании недействительными сделок в рамках дела N А65-15566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.Б. Назырова Я.А. Львов