Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 13АП-43018/21 по делу N А56-136868/2019

г. Санкт-Петербург

02 марта 2022 г.

Дело N А56-136868/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Посошников П.С. (доверенность от 15.06.2020)

- от ф/у должником: Баринов С.Л. (доверенность от 15.02.2021)

- от должника: не явился (извещен)

- от ООО "Промышленная строительная компания "Импульс": Захаров А.О. (доверенность от 30.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43018/2021) Трутеня Ивана Федоровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-136868/2019/тр7,

принятое заявлению Трутеня Ивана Федоровича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наливайко Дениса Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Блинкова Андрея Сергеевича о признании Наливайко Дениса Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 03.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2021, Наливайко Д.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Бухарова В.Н. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021 N 43

В суд поступило заявление Трутень И.Ф. о включении требования в размере 974 566 136,99 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что представленные документы являются достаточным доказательством существования задолженности.

Полагает, что в основу судебного акта легло голословное утверждение кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Импульс" (далее - ООО "ПСК "Импульс") о фактической заинтересованности кредитора и должника.

Кредитор ООО "ПСК "Импульс" заинтересован по отношению к должнику.

Блинков А.С. и должник аффилированы между собой.

Податель жалобы указывает, что кредитор Трутень И.Ф. являлся в судебное заседание лично, со своим представителем ответил на все вопросы арбитражного суда, дал пояснения по поводу своего финансового состояния: имел несколько строительных организаций, одна из которых действует по настоящее время и имеет большую сумму оборотных средств и доходов, продал несколько квартир стоимостью 650 000 000 руб., сумма в миллиард является для него значительной, но не самой крупной, так как Трутень И.Ф. совершал с иностранными контрагентами сделки на более крупные суммы в валюте по аналогичным рукописным распискам и т.д.

Полагает, что ООО "ПСК "Импульс" не только не включено в реестр требований кредиторов, но не имеет оснований для заявления требований к должнику.

14.02.2022 от конкурсного управляющего ООО "ПСК "Импульс" поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора, представитель финансового управляющего должником поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель кредитора ООО "ПСК "Импульс" доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает на наличие у должника неисполненных обязательств, вытекающих из долговой расписки, оформленной 30.07.2016 между Трутенем И.Ф. (займодавец) и Наливайко Д.А. (заемщик), в соответствии с которой Трутень И.Ф. передал наличные денежные средства, а Наливайко Д.А. получил лично у заимодавца Трутеня И.Ф. в заем денежные средства в размере 596 000 000 руб. под 14 процентов годовых со сроком возврата до 30.07.2021.

В подтверждение факта неисполнения должником принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом кредитор представил суду копию расписки от 30.07.2016 и указал на признание должником долга перед кредитором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о безденежности займа, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить займ в размере, указанном в расписке от 30.07.2016, Трутень И.Ф. сослался на отчуждение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2016 (далее - договор купли-продажи) принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - помещения, назначение: нежилое, общей площадью 412 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение I - комнаты 1-21, 35, расположенное в здании по адресу: г. Москва, пер.Земледельческий, д.11, кадастровый номер 77-77-11/090/2006-579 (далее - объект недвижимости, нежилое помещение) и представила документальные подтверждения отчуждения имущества.

По условиям договора сторонами составлен акт проведения взаиморасчетов по договору купли-продажи, в порядке проведения расчетов по договору от 10.06.2016 покупатель произвел расчеты с продавцом в полном объеме.

С момента подписания названного акта обязательства покупателя перед продавцом по оплате суммы договора от 10.06.2016 являются выполненными в полном объеме (пункт 3 названного акта). В указанном акте не содержится условий о порядке и форме оплаты цены объекта недвижимости.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что само по себе заключение акта проведения взаиморасчетов по договору, в котором стороны не имеют друг к другу претензий по оплате стоимости объект недвижимости, не подтверждает факт оплаты нежилого помещения.

При наличии разумных сомнений в отношении произведенной оплаты по договору в размере 650 000 000 руб. судом учтено, что кредитором не представлено доказательств перечисления юридической компанией на счет продавца денежных средств или их снятия со счета для передачи их продавцу, а также доказательств конвертации денежных средств в иностранной валюте в рублевый эквивалент, в материалах дела отсутствуют иные документальные подтверждения факта оплаты покупателем продавцу стоимости объекта недвижимости.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что кредитор имел несколько строительных организаций, одна из которых действует по настоящее время и имеет большую сумму оборотных средств и доходов, доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реального исполнения договора займа, равно как и доказательств наличия финансовой возможности у кредитора.

Кроме этого, представленные в дело доказательства в своей совокупности также подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела с объективностью не подтверждаются ни факт передачи денежных средств должнику, ни обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств.

Бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о фактической передачи наличных денежных средств в заявленном размере, отсутствуют, при том что расписка не является достаточным доказательством выдачи займа с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве должника.

Добросовестному кредитору не составило бы труда представить в арбитражный суд документы в опровержение разумных сомнений, что в настоящем случае сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы кредитора о том, что суд не учел иные финансовые возможности кредитора при вынесении определения, подлежат отклонению.

В деле отсутствуют доказательства того, что займодатель, рассчитывая на одномоментный возврат заемных средств и получение процентов за период пользования займом, проявил должную осмотрительность и добросовестность, проверил имущественное положение заемщика, которое позволило бы ему вернуть сумму займа и уплатить проценты, а также согласовал с заемщиком цели, на которые могли бы быть потрачены заемные средства, для оценки вероятности возврата займа.

Также в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности получения заемщиком денежных средств от займодателя в столь значительном размере в наличной форме. Обеспечительные сделки в целях возврата займа по договору займа не заключались. При этом апелляционный суд считает, что такие условия займа недоступны независимым участникам рынка.

Доказательства получения при предоставлении займа кредитором от должника информации о его финансовом положении, позволяющем вернуть заемные средства в установленный договором срок, не раскрыты, что не отвечает принципам разумности и добросовестности при предоставлении значительной суммы займа без заключения обеспечительных сделок.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора займа, стороны не имели цели достижения заявленных в договоре результатов, в том числе получения процентов за пользование заемными средствами, а реальной целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества.

Иные доводы, приведенные подателем жалобы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные кредитором доказательства и пришел к правомерному выводу о недоказанности кредитором факта предоставления займа должнику в заявленном размере путем передачи наличных денежных средств.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-136868/2019/тр7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов