Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 12АП-1607/22 по делу N А12-21397/2019

г. Саратов

02 марта 2022 г.

Дело N А12-21397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Шайкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" Миляева Петра Львовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований в реестр кредиторов от 29 декабря 2021 года по делу N А12-21397/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал-Энерго" (ОГРН 1123443000933, ИНН 3443114370) о включении требований в реестр кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ИНН 3442095170, ОГРН 1073459010130, 400011, г. Волгоград, ул. Инструментальная, д. 14),

при участии в судебном заседании: от ООО "ТД "Арсенал-Энерго" - Солодовник Е.Ю., представителя, доверенность от 20.04.2021 (копия доверенности приобщена к материалам дела), конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года заявление публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-21739/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника с применением положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04 декабря 2019 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 14 декабря 2019 года N 231(6711), страница 50.

26 марта 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал-Энерго", направленное посредством почтовой связи 25 марта 2020 года, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 130, проектной площадью 37 кв. м, расположенной на 2 этаже во 2 подъезде жилого дома N 3, объекта капитального строительства "Многоэтажные жилые дома N 1, 2, 3, 4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района г. Волгограда, 1 этап жилые дома N 2, 3", на земельном участке с кадастровым N 34:34:080094:2246, площадью 19 760 кв. м, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Фадеева, д. 57.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал-Энерго" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года отменено, принят новый судебный акт, признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал-Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" в размере 1369000 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед иными опоздавшими (зареестровыми) кредиторами при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2021 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года отменены, спор направлен в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о пропуске заявителем срока на подачу заявления о включении требования в реестр требования кредиторов, поскольку реестр требования кредиторов закрыт 14 марта 2020 года, сделан без исследования и оценки обстоятельств переписки конкурсного управляющего и кредитора; судами не разрешен вопрос о том, являются ли указанные обстоятельства основанием для иного исчисления срока закрытия реестра требований кредиторов для такого денежного требования (трансформированного из имущественного ввиду наличия оснований для применения к должнику соответствующей редакции Закона о банкротстве в силу пункта 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ) предъявленного кредитором, действия которого не давали оснований для вывода о несоблюдении им принципа добросовестного и разумного осуществления прав, исходя не из даты публикации о признании должника банкротом, а исходя из даты отклонения конкурсным управляющим требования о включении в реестр о передаче жилых помещений, учитывая, что ранее конкурсным управляющим направлено уведомление кредитору в качестве участника строительства.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" утвержден Миляев Петр Львович (ИНН 344346684852, номер в Сводном госреестре: 14625, адрес для корреспонденции: 400137 г. Волгоград ул. Покрышкина 11-108), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал-Энерго" удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал-Энерго" восстановлен срок на предъявление требований к должнику, требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал-Энерго" включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" в размере 1369000 руб., как обеспеченное залогом жилого помещения - однокомнатной квартиры N 130, проектной площадью 37 кв. м, расположенной на 2 этаже во 2 подъезде жилого дома N 3, объекта капитального строительства "Многоэтажные жилые дома NN 1,2,3,4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района г. Волгограда, 1 этап жилые дома NN 2,3", на земельном участке с кадастровым N 34:34:080094:2246, площадью 19760 кв. м, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Фадеева, д. 57.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" Миляев Петр Львович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что кредитором пропущен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, пропущенный юридическим лицом срок не подлежит восстановлению. Податель жалобы также указывает на отсутствие у должника объекта незавершенного строительства, который определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу N А12-21397/2017 был передан в порядке статей 201.15-1, 201.15-2 новому застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг". По мнению апеллянта, залоговые требования в деле о банкротстве устанавливаются для возможности удовлетворения требований кредиторов за счет его реализации в ходе конкурсного производства, объект долевого строительства не может быть реализован, поскольку отсутствует у должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал-Энерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, в выступлении присутствующего в судебном заседании представителя кредитора, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арсенал-Энерго" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве жилья N 3/130/0316, по условиям которого застройщик за счет привлечения средств дольщика осуществляет строительство объекта капитального строительства "Многоквартирные жилые дома NN 1, 2, 3, 4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района Волгограда. 1 этап жилые дома NN 2, 3" на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080094:2246, площадью 19760 кв. м, расположенном по адресу: ул. им. Фадеева, 57, находящемся в аренде согласно договору от 22 января 2013 года N 187-В, по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 3 квартал 2016 года.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира N 130, состоящая из одной жилой комнаты, кухни, балкона, санузла, коридора проектной площадью 37,00 кв. м, расположенная на 2 (втором) этаже 2 (второго) подъезда в жилом доме N 3 объекта капитального строительства "Многоэтажные дома N 1, 2, 3, 4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейском районе г. Волгограда, 1 этап жилые дома N 2, 3".

Цена договора определена сторонами в размере 1369000 руб. (пункт 1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 04 июля 2017 года N 3 согласован сторонами окончательный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор от 10 марта 2016 года N 3/130/0316 является договором долевого участия в строительстве и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи, строительного подряда, участия в долевом строительстве, следовательно, стороны такого договора должны сотрудничать в силу норм статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимать все зависящие от них меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению заключенного договора.

Статьей 1 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что расчеты по спорному договору произведены в полном объеме.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2021 года суд кассационной инстанции признал правильными выводы судов о том, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал-Энерго" не является участником строительства и его требование не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Понятие "участник строительства" закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Законом N 151-ФЗ были внесены изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова "юридическое лицо" и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В свою очередь, пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10-201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума N 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и на дату признания его банкротом) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждено, что срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника пропущен обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал-Энерго".

Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 4 которой устанавливает, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и отсутствие у суда первой инстанции оснований для его восстановления подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции, отменяя ранее состоявшиеся по делу судебные акты, указал, что заявитель требования исходя из редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротстве) позиционировал себя в качестве участника строительства, то есть лица, обладающего правом на включение его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

17 декабря 2019 года конкурсный управляющий должника направил в адрес кредитора уведомление об открытии конкурсного производства как участнику строительства с разъяснением порядка предъявления требования о включении в реестр должника путем направления данного требования в адрес конкурсного управляющего в течение 3-х месяцев с даты получения уведомления.

Указанное уведомление получено кредитором 24 декабря 2019 года.

Исходя из указанных обстоятельств, кредитор направил требование о включении в реестр в адрес конкурсного управляющего 10 января 2020 года в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Из пояснений кредитора следует, что отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов поступил в его адрес 17 марта 2020 года, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление об отказе во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений даты не содержит.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, реестр отправки почтовой корреспонденции, опровергающий доводы кредитора, материалы дела не содержат.

Апеллянт ссылается на направление кредитору уведомления об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по электронной почте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 6.3 договора установлено, что стороны вправе направлять уведомление или извещение по почте по адресу, указанному в договоре, или иному предварительно письменно сообщенному адресу заказным письмом с уведомлением.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 10 января 2021 года содержит указание на необходимость направления уведомления о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" с приложением выписки из реестра на почтовый адрес заявителя.

Ни в договоре от 10 марта 2016 года N 3/130/0316, ни в заявлении от 10 января 2021 года сторонами не согласованы адреса электронной почты для направления юридически значимых сообщений. Способ извещения посредством электронной почты сторонами не согласовывался, конкретного адреса электронной почты для такого направления сторонами не представлено, в связи с чем направление извещения по адресу электронной почты, не согласованному сторонами, и при отсутствии достоверных сведений о его доставке (включая момент такой доставки) подлежит признанию ненадлежащим.

Представленная конкурсным управляющим электронная переписка не позволяет суду достоверно установить, что сообщения исходят от стороны спора и получены уполномоченным кредитором лицом.

С настоящим требованием общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арсенал-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 25 марта 2020 года.

Как установлено в пункте 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве в случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Правовым последствием пропуска срока является понижение очередности удовлетворения требований кредитора, то есть их удовлетворение после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Требование считается заявленным в срок только в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора и положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал причины пропуска срока на подачу заявления обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арсенал-Энерго" уважительными, восстановил последнему срок на предъявление требований и включил требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" для удовлетворения в четвертую очередь.

Вместе с тем, устанавливая за кредитором статус залогового, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статьям 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог может возникнуть на основании закона.

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом N 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 13 Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Залогом обеспечиваются обязательства застройщика (залогодателя) по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства (залогодержателем), а также уплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

- на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

- при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на незавершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

- со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства.

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома.

При этом, как уже отмечалось, в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением участников долевого строительства (в понятии статьи 1 Закона N 214-ФЗ) исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу N А12-21397/2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, в порядке статьи 201.15-2 Закона о банкротстве обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг" передано имущество застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити": Многоквартирный дом N2 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района Волгограда; обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг" передано имущество застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити": Многоквартирный дом N 3 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района Волгограда; обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг" передано право аренды земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения многоквартирных жилых домов (многоквартирных жилых домов), общая площадь 19790 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Фадеева, 57, кадастровый номер 34:34:080094:2246, на котором расположены Объекты, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" на основании договора аренды земельного участка от 22 января 2019 года N187-В; обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг" передана проектно-сметная документация на объект незавершенного строительства "Многоквартирный дом N 2 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района Волгограда"; обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг" передана проектно-сметная документацию на объект незавершенного строительства "Многоквартирный дом N3 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района Волгограда"; обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг" переданы обязательства застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" перед участниками строительства объекта незавершенного строительства "Многоквартирный дом N2 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района Волгограда", включенными в реестр требований участников строительства на уплаченную сумму 489494600 рублей; обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг" переданы обязательства застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" перед участниками строительства объекта незавершенного строительства "Многоквартирный дом N3 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района Волгограда", включенными в реестр требований участников строительства на уплаченную сумму 572544248 руб. 85 коп.; обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг" переданы права требования по исполнению участниками строительства объекта незавершенного строительства "Многоквартирный дом N3 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района Волгограда" обязательств по уплате оставшейся части по договорам долевого участия в строительстве на общую сумму 211400 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг" переданы права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта "Многоквартирный дом N2 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района Волгограда" к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг" переданы права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта "Многоквартирный дом N3 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района Волгограда" к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями.

В силу положений пункта 8 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика конкурсный управляющий (внешний управляющий) заключает с приобретателем договор (договоры) передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика на условиях, не противоречащих настоящему Федеральному закону.

Таким образом, на настоящий момент объект незавершенного строительства - многоквартирный дом N 3 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района Волгограда, а также право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения многоквартирных жилых домов (многоквартирных жилых домов), площадью 19790 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Фадеева, 57, кадастровый номер 34:34:080094:2246, на котором расположен Объект, в конкурсной массе должника отсутствуют, так как переданы приобретателю - обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг" на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая, что предмет залога поступил во владение иного лица в результате его передачи на основании принятого в порядке статьи 201.15-2 Закона о банкротстве определения суда, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для установления требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал-Энерго" как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал-Энерго" об установлении статуса залогового кредитора следовало отказать.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в части принят при неправильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта в части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года по делу N А12-21397/2019 изменить в части установления статуса залогового кредитора.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал-Энерго" об установлении статуса залогового кредитора отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года по делу N А12-21397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова