Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 15АП-1698/22 по делу N А32-44822/2021

город Ростов-на-Дону

02 марта 2022 г.

дело N А32-44822/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПро" (ИНН 2312154031, ОГРН 1082312009493)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 (мотивированное решение от 16.12.2021) по делу N А32-44822/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диал-сервис" (ИНН 2309137540, ОГРН 1132309005663)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПро" (ИНН 2312154031, ОГРН 1082312009493)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диал-сервис" (далее - истец, ООО "Диал-сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПро" (далее - ответчик, ООО "ТехноПро") о взыскании задолженности по договору N ТТ 28619267 от 25.08.2021 в размере 336 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму задолженности, с 27.09.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 720 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 с ООО "ТехноПро" в пользу ООО "Диал-сервис" взыскана задолженность в размере 336 000 руб., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму задолженности, с 27.09.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 720 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТехноПро" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец устно в телефонном режиме фактически отказался от договора и согласно п. 7.3 договора оплаченный аванс не возвращается, в случае отказа от услуг, тем самым сумма аванса является невозвратной.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Диал-сервис" (заказчик) и ООО "ТехноПро" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой N ТТ 28619267 от 25.08.2021.

Истец исполнил обязательства по договору, перечислил ответчику денежные средства в размере 336 000 руб. по платежному поручению N 591 от 25.08.2021.

Ответчик обязательства по оказанию соответствующих услуг не исполнил.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что истец в телефонном разговоре запросил возврат денежных средств, ссылаясь на не предоставление 27.08.2021 к 8 утра техники, на что ответчиком было направлено письмо о готовности предоставления техники, а в случае отсутствия подтверждения о готовности принять технику ответчик расценит указанное действие как отказ от техники и договора.

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы.

Считая, что истец отказался от техники и договора, ответчик не произвел возврат аванса.

Вместе с тем в соответствии с условиями договора перебазировка техники на объект заказчика осуществляется в течение семи рабочих дней после поступления авансового платежа.

Авансовый платеж по договору в размере 336 000 руб. был оплачен истцом ответчику 25.08.2021, что подтверждается платежным поручением N 591.

Срок исполнения взятых на себя обязательств ответчиком истек 03.09.2021, доказательств оказания услуг не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец фактически отказался от договора и согласно п. 7.3 договора оплаченный аванс не возвращается, в случае отказа от услуг, тем самым сумма аванса является невозвратной, судом правомерно были отклонены по следующим основаниям.

Юридически значимые действия в рамках взаимоотношений между юридическими лицами должны быть оформлены письменно, что также отражено в п. 7.5 спорного договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

П. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик должен доказать, что им фактически понесены расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ст. ст. 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

Как установлено судом, ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания услуг по договору в установленный срок не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов до момента отказа истца от исполнения договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору предоплаты (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2018 N Ф09-1658/18 по делу N А07-7889/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 N Ф06-9060/2021 по делу NА65-18057/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 N Ф08-9466/2018 по делу N А53-35838/2017).

Условие договоров относительно того, что аванс является невозвратным, в отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих оказание услуг ответчиком, противоречит положениям действующего гражданского законодательства, устанавливающего и регулирующего принцип свободы договора в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом установления судом того, что материалы дела не содержат никаких конкретных сведений об оказанных услугах, которые, в свою очередь, могли бы быть каким-либо реальным образом подтверждены, условие договора на которые ссылается ответчик фактически носит признаки дарения денежных средств заказчиком исполнителю, запрещаемое в отношениях между коммерческими организациями.

Экономической основой такого условия является необоснованное возложение на заказчика производственного риска, учитывая необоснованное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на оказание услуг.

Право ответчика по спорному пункту договора оставить у себя сумму аванса ответчик неверно трактует, поскольку согласно спорного пункта договора, с учетом его буквального толкования, ответчик вправе не возвращать аванс лишь при отказе до окончания срока перебазировки, т.е. в случае отказа от договора при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Вместе с тем, судом установлено, что доказательств исполнения или начала исполнения обязанности по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, п. 7.3 договора не освобождал ответчика от доказывания соответствия стоимости фактически оказанных услуг полученной им сумме аванса.

При этом материалы дела не содержат никаких конкретных сведений относительно отказа истца от договора, при этом в претензии истец просит безотлагательно приступить к исполнению договорных обязательств. Доказательств создания истцом препятствий для исполнения ответчиком взятых на себя обязательств не представлено.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на сумму перечисленной предоплаты, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, связанных с оказанием услуг.

Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции также исследован вопрос фактического оказания ответчиком услуг в интересах истца и объем проделанной работы в рамках спорного договора и установлено их отсутствие.

Оценивая договор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условия, касающиеся невозврата аванса, подпадают под признаки явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение истца.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании с его стороны услуг на спорную авансовую сумму задолженности.

Доказательств законного удержания денежных средств либо их возврата истцу, ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности ответчика на сумму невозвращенного им аванса подтвержден документально, в то время как оказание услуг на эту сумму надлежащим образом ответчиком не доказано, что обуславливает законность предъявленных требований истца к ответчику (аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 11.11.2020 N 305-ЭС20-17205 по делу N А40-73437/2019).

Ответчик доказательств оказания услуг не представил, доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 336 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму задолженности, с 27.09.2021 (дата обращения с иском в суд) по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты, является законным и правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-44822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноПро" (ИНН 2312154031, ОГРН 1082312009493) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик