Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-27154/21 по делу N А41-105564/2019

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-105564/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИНСПЕЦКОМ" - Левшина Н.Е., представитель по доверенности от 12.01.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЮТЭК" и конкурсного управляющего ООО "ИНСПЕЦКОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-105564/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области рассматривается дело N А41-105564/2019 о признании ООО "Инспецком" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года в отношении ООО "Инспецком" (ИНН 5027194271, ОГРН 1125027017334) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Инспецком" суд утвердил члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Хремина Игоря Федоровича (ИНН 522901145957, адрес: 603134, г. Нижний Новгород, ул. Костина, дом 2, оф.88).

Конкурсный управляющий ООО "Инспецком" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Петрущенко Романа Викторовича к субсидиарной ответственности.

Определением от 08.12.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮТЭК" и конкурсный управляющий ООО "ИНСПЕЦКОМ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявители указали, что бывшим руководителем не были переданы бухгалтерские документы, а также не взыскивалась дебиторская задолженность.

Из материалов дела следует, что Петрущенко Роман Викторович являлся генеральным директором ООО "Инспецком" в период с 30.05.2016 по 23.06.2020 и участником должника с долей участия 100 %.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Таким образом, именно на Петрущенко Романе Викторовиче в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2017 года по делу N А33-17721/2013.

Актом приема-передачи от 06.04.2021 г. конкурсному управляющему были переданы 29 папок с документами, а именно:

- учредительные документы

-Выписки по счету Росевробанк за период с января 2015 г. по 2-е полугодие 2016 года

-выписки по счету Газпромбанк за период с 2016-2017 г.

-расчетные ведомости по заработной плате, табели за период с 2013-2019 г.

-авансовые отчеты за период с 2013 по 2018 г.

-кассовая книга за период с 2014-2016 г.

-акты сверок за период с 2013-2019 г

- списания ТМЦ за период 2015 г.

-входящие/исходящие документы за период с 2015 г. по 2019 г.

-договоры за период с 2011 г. по 2018 г.

-бухгалтерская и налоговая отчетность за период с 2012 г. по 2020 г.

-печать ООО "Инспецом", флешкарты с базой "Банк-Клиент".

По факту переданных документов конкурсным управляющим суд апелляционной инстанции установил, что необходимые документы для выявления дебиторской задолженности отсутствуют.

Среди договоров с контрагентами, отсутствуют первичные документы (договоры, УПД и т.д.), подтверждающие наличие дебиторской задолженности по отношению к ООО "НАВИНИЯ РУС" в размере 6 322 844 руб., ООО "Инспецком-Юг" в размере 5 382 994, 48 руб.

При этом, с контрагентом ООО "НАВИНИЯ РУС" представлены в копиях только следующие документы, из которых выявить дебиторскую задолженность в размере 6 322 844 руб. не представляется возможным, а оригиналы конкурсному управляющему не переданы:

-Соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.11.2017 г.,

-акт сверки с января 2014 по ноябрь 2017 г.,

-Договор уступки прав требования от 01.12.2017 г.,

-акт приема-передачи документов от 01.12.2017 г.

Папка с актами сверок за период с 2013 г. по 2018 г. не содержит акты сверок за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании банкротом ООО "Инспецком".

За 2018 г. представлены только два акта, подтверждающих кредиторскую задолженность: с ООО "АльмакорГруп" на 01.05.2018 г. и 23.05.2018 г., иные акты датированы более ранними периодами, на основании чего сделать вывод о размере дебиторской задолженности по отдельным контрагентам по актам сверок также не представилось возможным.

Среди входящих документов (УПД) в папке "Входящие-Исходящие документы 2017- 2019 г." конкурсным управляющим выявлен лишь 1 электронный документ с ООО "АТИ.СУ" (Лицензиат, акт от 04.10.2017 г.) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании банкротом ООО "Инспецком", который также не может подтвердить дебиторскую задолженность.

Таким образом, Петрущенко Р.В. не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, возникшую за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании банкротом ООО "Инспецком" (первичные договоры в оригиналах, УПД, акты сверок и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитав доказанным факт передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему всей имеющейся документации.

Апелляционной коллегией установлено, что в результате непередачи указанных документов у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, выявления полного круга оспоримых сделок.

Непередача указанных документов не позволила конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, в связи с чем требования кредиторов остаются неудовлетворенными.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Петрущенко Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал противоправность поведения ответчика и вины по не взысканию дебиторской задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Доказательств того, что имеющаяся дебиторская задолженность нереальна ко взысканию, в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, руководителем должника предпринимались меры ко взысканию, материалы дела не содержат.

Согласно доводам ответчика, им предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, в частности, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2019 г. по делу N А53-19877/18, судом было отказано ООО "Инспецком" в требованиях о взыскании с ООО "Регионэкспедиция" суммы в размере 3 080 000 руб.

При этом ответчик указывает, что дебиторская задолженность ООО "Инспецком-Юг" на сумму 5 382 994,48 руб. являлась контролируемой Обществом, поскольку Петрущенко Р. В. являлся сотрудником ООО "Инспецком-Юг".

Задолженность возникла из договоров 2017-2019 гг.

Нет препятствий для конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве взыскать задолженность на сумму 5 382 994,48 руб. с ООО "Инспецком-Юг".

Однако суд апелляционной инстанции установил, что взыскать дебиторскую задолженность в настоящее время не представляется возможным по причине невозможности установления ее реального размера.

Договором уступки права требования N 13/12/2016 от 13.12.2016 г. Цедент (ООО "Инспецком") передает Цессионарию (ООО "Инспецком-Юг") права требования к 9 дебиторам. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий оплачивает Цеденту 6 375 415, 48 руб.

Договором уступки права требования N 15/08/2017 от 15.08.2017 г. Цедент (ООО "Инспецком") передает Цессионарию (ООО "Инспецком-Юг") права требования к дебитору в размере 989 000 руб. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий оплачивает Цеденту 5 000 руб.

При этом, после подписания акта взаимных расчетов от 30.06.2020 г. задолженность ООО "Инспецком-Юг" перед ООО "Инспецком" составляет 5 382 994,48 руб.

Петрущенко Р.В. уже с 29.06.2020 г., т.е. с даты открытия конкурсного производства не имел полномочий на подписание бухгалтерских и иных отчетных документов Общества как генеральный директор, следовательно, акт сверки от 30.06.2021 г. является ничтожным и не имеет юридической силы.

31.12.2017 г., 14.05.2018 г., 31.03.2019 г. также между сторонами были подписаны акты сверок взаимных расчетов. Согласно последнему, задолженность ООО "Инспецком-Юг" перед ООО "Инспецком" составляет всего 1 617 994,48 руб.

На основании изложенного, установить реальный размер дебиторской задолженности в отношении ООО "Инспецком-Юг" конкурсному управляющему не представляется возможным.

В ходе анализа переданных документов в папке "Бухгалтерская и налоговая отчетность 2019-2020 гг", конкурсным управляющим выявлены расхождения в данных дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе на 30.06.2020 г.

Согласно переданному бухгалтерскому балансу конкурсному управляющему, дебиторская задолженность по состоянию на 30.06.2020 г. составляла 8 711 000 руб., а приобщенный в материалы настоящего дела вместе с возражениями Петрущенко Р.В. бухгалтерский баланс отражает дебиторскую задолженность уже в размере 15 034 000 руб.

Таким образом, вывод суда о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку документация должника, в том числе, относительно возникновения задолженности, конкурсному управляющему передана не была, что лишило последнего также предпринять меры ко взысканию.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 41 Постановления Пленума N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления не сформирована конкурсная масса, конкурсным управляющим не произведены расчеты с кредиторами, суд приостанавливает производство по обособленному спору.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-105564/19 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Петрущенко Романа Викторовича - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-105564/19 отменить.

Привлечь контролирующее должника лицо - Петрущенко Романа Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНСПЕЦКОМ".

Производство по установлению размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева