Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 12АП-1040/22 по делу N А57-22647/2009

г. Саратов

02 марта 2022 г.

Дело N А57-22647/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабакова Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года по делу N А57-22647/2009

по заявлению конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое" Бойкова В.В. о взыскании с Бабакова Николая Николаевича в пользу ОНО ОПХ "Крутое" судебных расходов в сумме 50 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (ОГРН 1026401414731; ИНН 6445002483, 413809 пос. Николевский Балаковского района Саратовской области),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2009 по делу N А57-22647/2009 принято к производству заявление ООО "АГРО-шестьдесят четыре" о признании должника ОНО ОПХ "Крутое" несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 по делу N А57- 22647/2009 в отношении ОНО ОПХ "Крутое" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2010 по делу N А57- 22647/2009 в отношении ОНО ОПХ "Крутое" введена процедура внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года (резолютивная часть от 09.11.2011) должник ОНО "ОПХ "Крутое" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года (резолютивная часть от 09.11.2011) конкурсным управляющим ОНО "ОПХ "Крутое" утвержден Михайленко Вячеслав Викторович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", адрес: 410012, г. Саратов, ул. Московская, д.85.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года (резолютивная часть от 27.02.2014) арбитражный управляющий Михайленко Вячеслав Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника ОНО "ОПХ "Крутое" утвержден Синяев Иван Владимирович - член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101В).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 11.11.2016) арбитражный управляющий Синяев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бойков Валерий Валерьевич (ИНН 645314157927, регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14080, адрес для направления корреспонденции: 410028, город Саратов, а/я 3126), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (410005, город Саратов, а/я 219).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2010 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОНО "ОПХ "Крутое" требования ООО "Преображенское" в сумме 1 214 400 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 по делу N А57- 22647/2009 признаны обоснованными и включены в реестр требований ОНО ОПХ "Крутое" требования кредитора - ООО "Преображенское" в сумме неустойки по договору уступки права требования (цессии) от 30.11.2008 за период с 03.10.2008 по 09.11.2011 в размере 683 400 руб. в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, имущества должника, в рамках дела N А57- 22647/2009.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 по делу N А57-22647/2009 из третьей очереди реестра требований кредиторов ОНО ОПХ "Крутое" исключены требования кредитора - ООО "Преображенское" в размере 1 214 400 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) утверждено мировое соглашение по делу N А57- 22647/2009, производство делу о банкротстве ОНО ОПХ "Крутое" прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 20 декабря 2019 года (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2019 года) удовлетворено заявление Бабакова Н.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года об исключении требований ООО "Преображенское" в размере 1 214 400 руб. из реестра требований кредиторов должника ОНО "ОПХ "Крутое", по делу N А57-22647/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2020 по делу N А57- 22647/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОНО "ОПХ "Крутое" Бойкова В.В. об исключении требований ООО "Преображенское" в размере 1 214 400 руб. из реестра требований кредиторов должника отказано. По заявлению Бабакова В.В. произведено процессуальное правопреемство по делу N А57-22647/2009, конкурсный кредитор ООО "Преображенское" заменен на его правопреемника Бабакова Н.Н. в реестре требований кредиторов должника - ОНО "ОПХ "Крутое" на общую сумму 1 897 800 руб., из которых 1 214 400 руб. - основной долг, включенный в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 683 400 руб. -неустойка, установленная в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, имущества должника.

14.01.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Бабакова Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А57-22647/2009.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 по делу N А57-22647/2009 в удовлетворении заявления Бабакова Н.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019 по делу N А57-22647/2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А57-22647/2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабакова Н.Н. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А57-22647/2009 оставлены без изменения.

09 сентября 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое" Бойкова В.В. о взыскании с Бабакова Николая Николаевича в пользу ОНО ОПХ "Крутое" судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления Бабакова Н.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019 по делу N А57-22647/2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

23 декабря 2021 года Арбитражным судом Саратовской области заявление Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Бабакова Николая Николаевича в пользу Организации научного обслуживания "Опытнопроизводственное хозяйство "Крутое" судебные расходы в размере 50 000 руб.

Бабаков Николай Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что надлежащим образом оформленных кассовых документов не представлено, проводка, оформленная расходным кассовым ордером N 1 от 21.06.2021 не означает получение наличных денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью I статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отмечено в пунктах 11-13 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При этом согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплачу услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует.

Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой, оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-0 также указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, па которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства по заявлению Бабакова Н.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019 по делу N А57-22647/2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, ОНО "ОПХ "Крутое" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. по Договору оказания юридических услуг от 21.06.2021 (далее - Договор), заключенному между ОНО "ОПХ "КРУТОЕ" в лице конкурсного управляющего Бойкова В.В. "Заказчик" и Тураевой Еленой Алексеевной "Исполнитель".

В соответствии с п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 21.06.2021 (далее по тексту - Договор) Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг и представлению интересов Заказчика в обособленном споре по заявлению Бабакова Н.Н. о пересмотре судебного акта об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А56- 54894/2016 о банкротстве ОНО ОПХ "Крутое", в том числе: - проведение правового анализа документов; - предоставление письменных и устных консультаций Заказчику, связанных с исполнением услуг; - запрос необходимой информации; - подготовка и подача в суд первой и апелляционной инстанции процессуальных документов (отзывов, ходатайств, заявлений, жалоб и пр.); - участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции; - подготовка и подача в Арбитражный суд Саратовской области заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение Исполнителя в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. оплачивается в течение 2 (Двух) месяцев после вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно представленному Акту об оказании юридических услуг от 21.06.2021, подписанному сторонами Договора без замечаний, Исполнитель выполнил обязанности по оказанию услуг, в том числе: - проведение правового анализа документов; - предоставление письменных и устных консультаций Заказчику, Связанных с исполнением услуг; - запрос необходимой информации; - подготовка и подача в суд первой и апелляционной инстанции процессуальных документов (отзывов, ходатайств, заявлений, жалоб и пр.); - участие в судебных заседаниях в суде первой (25.02.2021, 01.04.2021, 26.04.2021) и апелляционной инстанции (21.06.2021); - подготовка и подача в Арбитражный суд Саратовской области заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 21.06.2021, оплата произведена в соответствии с пунктом 3.1 Договора в размере 50 000 руб.

Доводы Бабакова Н.Н. о неподтвержденности факта несения расходов со ссылкой на оформление расходного кассового ордера с нарушениями или с признаками фальсификации, отклоняются апелляционным судом.

Доказательств недостоверности представленного в материалы дела расходного кассового ордера не представлено, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Из материалов дела следует, что расходный кассовый ордер от 21.06.2021 содержит отметку о выдаче денежных средств Тураевой Е.А. по Договору оказания юридических услуг от 21.06.2021 руководителем организации - конкурсным управляющим Бойковым В.В., в графе кассир также имеется подпись Бойкова В.В., подпись Тураевой Е.А. и все необходимые сведения содержатся в разделе получателя денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение требований закона в части применения контрольно-кассовой техники, осуществления расчетов и ведения бухгалтерского учета по оформлению денежных расчетов само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, представленный в материалы дела расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством несения стороной расходов за оказанные юридические услуги.

Заявитель и представитель Тураева Е.А. подтверждают расчеты по договору. Судом учтено, что основание выдачи денежных средств указано в самом расходном кассовом ордере, получение денежных средств из кассы предприятия лицом, выполнившим работу по договору оказания юридических услуг и не являющимся кассиром предприятия, не свидетельствует о внесении наличных денежных средств на расчетный счет предприятия, как ошибочно считает Бабаков Н.Н.

Возражения Бабакова Н.Н. о невозможности соотнесения оказанных юридических услуг с настоящим делом о банкротстве должника N А57-22647/2009, так как в договоре указан номер дела NА56-54894/2016, в котором Бабаков Н.Н. не является лицом, участвующим в деле, несостоятельны, носят формальный характер, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Тураева Е.А. пояснила, что в тексте договора допущена опечатка в указании номера дела.

Судом установлено, что фактически в тексте пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг от 21.06.2021 допущена опечатка в указании номера дела о банкротстве должника ОНО ОПХ "Крутое", ошибочно указан номер дела N А56-54894/2016.

Из текста договора следует, что договор заключен на оказание юридических услуг и услуг по представлению интересов Заказчика (ОНО ОПХ "Крутое") в обособленном споре по заявлению Бабакова Н.Н. о пересмотре судебного акта об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве ОНО ОПХ "Крутое", то есть в рамках настоящего дела N А57- 22647/2009.

Факт оказания услуг, подготовки и подачи процессуальных документов, а также участие представителя Тураевой Е.А. в судебных заседаниях в связи с рассмотрением заявления Бабакова Н.Н. о пересмотре судебного акта об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве ОНО ОПХ "Крутое" подтверждены материалами дела и установлены судом.

Тураевой Е.А. подготовлены и представлены в материалы дела возражения на заявление Бабакова Н.Н. к судебному заседанию от 25.02.2021, а также письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ на 7 листах с приложением пакета документов в подтверждение позиции.

Тураева Е.А. согласно протоколам судебных заседаний принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.02.2021, 25.03.2021 с перерывом до 01.04.2021, 26.04.2021 и занимала активную позицию по делу, заявляла возражения и представляла доказательства.

Тураевой Е.А. также подготовлены и представлены возражения на апелляционную жалобу и кассационную жалобу Бабакова Н.Н.

Тураева Е.А. приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2021.

Тураевой Е.А. было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.09.2021 посредством видеоконференцсвязи, в удовлетворении которого было отказано. Судом при оценке разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов учтена сложность дела, объем представленных и исследованных документов, в ходе судебного разбирательства исследовались материалы основного дела о банкротстве должника, истребовались необходимые сведения у нотариуса.

Судом установлен факт оказания Тураевой Е.А. юридических услуг в соответствии с условиями Договора оказания юридических услуг от 21.06.2021 в полном объеме, понесенные судебные расходы в размере 50 000 руб. связаны с рассмотрением заявления Бабакова Н.Н. о пересмотре судебного акта об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела о банкротстве ОНО ОПХ "Крутое" N А57-22647/2009, услуги оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора, размер расходов является разумным и обоснованным. Бабаковым Н.Н. не заявлены возражения и не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемых расходов. Чрезмерности заявленных ко взысканию с Бабакова Н.Н. судебных расходов судом не установлено. В процессе судебных разбирательств вопрос распределения судебных расходов не рассматривался. Заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный срок.

Доводы Бабакова Н.Н. о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего при заключении договора с представителем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При заключении договора на оказание юридических услуг конкурсный управляющий действовал в интересах должника ОНО ОПХ "Крутое" и его кредиторов, заключивших мировое соглашение.

Доказательств злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлено.

Договор на оказание юридических услуг заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ.

Реальность договора оказания юридических услуг проверена и установлена судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании понесенных ОНО ОПХ "Крутое" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с Бабакова Н.Н., как лица не в пользу которого принят судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о неверном распределении судебных расходов и не может служить основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года по делу N А57-22647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова