Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 13АП-32827/21 по делу N А56-8732/2021

г. Санкт-Петербург

02 марта 2022 г.

Дело N А56-8732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Ржевцева В.А. по доверенности от 23.01.2018, Попов А.В. по доверенности от 29.10.2017

от ответчика: Не явился, извещен

от 3-го лица: Сырова М.О. по доверенности от 01.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32827/2021) Коробовой В.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-8732/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС

к ООО "Лидер Ресторанс"

3-е лицо: Коробова Виктория Михайловна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Ресторанс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. за период с 15.03.2018 по 15.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коробова Виктория Михайловна (далее - Коробова В.М., третье лицо).

Решением суда от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы Коробова В.М. указывает, что между истцом и Коробовой В.М. заключен договор поручительства, согласно которому Коробова В.М. отвечает перед Компанией за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору коммерческой концессии. В связи с этим третье лицо полагает, что оно должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением суда от 18.01.2022 судебное разбирательство отложено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу предоставлена сублицензия на использование в Российской Федерации товарного знака SUBWAY с целью эксплуатации и дальнейшей выдачи лицензий на эксплуатацию ресторанов SUBWAY в Российской Федерации, что подтверждается Приложением к свидетельству от 24.06.1991 Роспатента на товарный знак N 96915. Действие исключительного права на товарный знак продлено до 17.10.2030.

Между истцом (компания) и ответчиком (лицензиат) 13.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2014) заключен договор коммерческой концессии (далее - Договор), согласно условиям которого, обществу за плату предоставлено право на использование комплекса прав интеллектуальной собственности - франшиза на эксплуатацию ресторана Subway.

На основании указанного договора ресторану ответчика присвоен официальный номер 61179 в системе SUBWAY, что подтверждается соответствующим свидетельством.

В соответствии с пунктом 2 "Лицензионная плата" Договора, ООО "Лидер Ресторанс" (Лицензиат) как лицо, которому предоставлено право на использование интеллектуальной собственности обязалось выплачивать в пользу истца лицензионную плату в размере 8% от валового объема продаж ресторана ежемесячно не позднее пятнадцатого числа каждого месяца, непосредственно следующего за месяцем, на который приходится валовой объем продаж.. При этом под валовым объемом продаж понимается вся выручка или доходы, полученные в результате эксплуатации ресторана, включая выездное обслуживание и доставку.

Согласно пункту 5.8 Договора ответчик сообщает истцу о своем валовом объеме продаж посредством электронной связи или другими способами, разрешенными в письменном виде Компанией, в течение полутора дней после окончания рабочей недели или как это будет указано Компанией. Также указанным пунктом Договора предусмотрено, что в качестве аппаратно-программной системы торговых терминалов, используемой в ресторане, должна применяться система R-Keeper SUBWAY разработки компании UCS LLC (Москва, Россия).

В случае, если лицензиат не отправляет отчеты, правообладатель вправе самостоятельно оценить размер валовой выручки.

12.02.2015 между истцом и Коробовой В.М. заключен договор поручительства, согласно которому Коробова В.М. отвечает перед Компанией за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору коммерческой концессии.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязанность по оплате лицензионных платежей исполнялась ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии с расчетом истца размер валового дохода ресторана "Сабвэй" N 61179 за период с сентября 2017 года по октябрь 2020 года составил 109 354 651 руб.

Сумма задолженности ответчика по лицензионным платежам, с учетом частично произведенных платежей, составила 3 097 214,36 руб.

Также истцом начислена неустойка за просрочку перечисления лицензионной платы в размере 547 551 руб. 29 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, а также неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При обращении с исковым заявлением в суд первой инстанци, истец воспользовался правом на частичное взыскание задолженности и снизил общую сумму взыскания за период с 15.03.2018 по 15 04.2021 до 1 500 000 руб., в соответствии с положениями пункта 10.17 Приложения N 1 к дополнительному соглашению о замене лицензиата договора коммерческой концессии от 27.01.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Проанализировав правоотношения сторон, вытекающие из Договора, суд правомерно квалифицировал их как регулируемые положениями главы 54 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В силу пункта 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 40 Постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности ответчика по лицензионным платежам за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года составил 8 748 372, 08 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности истец указал, что размер задолженности составил 3 097 214, 36 руб.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела контррасчет задолженности за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года, согласно которому общий размер задолженности составил 8 725 586, 80 руб., с учетом частичной оплаты - 3 074 429, 08 руб.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности за спорный период до 1 500 000 руб., в соответствии с положениями пункта 10.17 Приложения N 1 к дополнительному соглашению о замене лицензиата договора коммерческой концессии от 27.01.2014.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо полагает, что Коробова В.М. должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями распределения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, являются субъектный состав сторон и характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами (экономический характер спора).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что между истцом и Коробовой В.М. заключен договор поручительства N б/н от 27.01.2014, в соответствии с условиями которого, Коробова В.М. отвечает перед Компанией за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору коммерческой концессии.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В рассматриваемом случае, истец, реализуя принадлежащее ему право на судебную защиту, предъявил исковые требования только к должнику, в связи с чем, суд первой инстанции привлек Коробову В.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом ответчик не заявлял возражений относительно привлечения Коробовой В.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не соответчика.

Следовательно, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права о подсудности, в связи с чем, апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-8732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева