Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 02АП-317/22 по делу N А28-9044/2021

г. Киров

02 марта 2022 г.

Дело N А28-9044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии:

представителя ИП Шатохина А.А. - Челяевой Е.М. по доверенности от 30.07.2020,

представителя ООО "Капитал Агро" Эсаулова А.Г. по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 по делу

N А28-9044/2021

по иску закрытого акционерного общества "Продцентр"

(ОГРН: 1091215000755; ИНН: 1215138258),

индивидуального предпринимателя Шатохина Александра Александровича

(ОГРН: 318619600044927; ИНН: 616709023717),

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Агро"

(ОГРН: 1044316557933; ИНН: 4345088010)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Продцентр" (далее - ЗАО "Продцентр") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Агро" (далее - ответчик, ООО "Капитал Агро") 238 865 задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 09.07.2019 N 6929, от 07.10.2019 N 9709, от 26.07.2019 N 8862.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2021 произведена замена истца на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Шатохина Александра Александровича (далее - истец, Предприниматель) в части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 111 940 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что товар, поставленный по УПД от 26.07.2019 N 8862 на сумму 90 425 рублей, в действительности ответчиком не оплачен. Платежное поручение от 08.08.2019 N 336, на которое ссылается суд, в материалах дела отсутствует. Платежным поручением от 02.08.2019 N 336, представленным ответчиком в качестве подтверждения оплаты по УПД N 8862, исполнено обязательство по оплате товара, поставленного по УПД N 8856.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

ЗАО "Продцентр" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Продцентр" передало ООО "Капитал Агро" товар по УПД от 07.10.2019 N 9709 на сумму 83 590 рублей, по УПД от 09.07.2019 N 6929 на сумму 64 850 рублей, по УПД от 26.07.2019 N 8862 на сумму 90 425 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик товар не оплатил, ЗАО "Продцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, между ЗАО "Продцентр" (первоначальный кредитор) и Предпринимателем (новый кредитор) заключен договор от 18.11.2021.

По условиям договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору, в частности, право требования к ООО "Капитал Агро" уплаты суммы задолженности в размере 111 940 рублей (исковое заявление направлено в Арбитражный суд Кировской области по делу N А28-9044/2021) (пункт 1.2 договора).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 486, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства по оплате товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждении оплаты поставленного товара ответчик представил:

- платежное поручение от 11.07.2019 N 307 на сумму 64 850 рублей, в котором в назначении платежа указано "Оплата по УПД от 09.07.19 за отруби_";

- платежное поручение от 02.08.2019 N 336 на сумму 90 425 рублей, в котором в назначении платежа указано "Оплата по счету N 231 от 02.08.19 за отруби по реализации товаров и услуг N 8856_";

- акт взаимозачета от 07.10.2019 N 2, согласно которому ЗАО "Продцентр" и ООО "Капитал Агро" произведен зачет взаимных требований, в том числе ООО "Капитал Агро" перед ЗАО "Продцентр" на сумму 83 590 рублей по УПД от 07.10.2019 N 9709.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком товара на всю сумму.

Довод истца о том, что платежное поручение от 08.08.2019 N 336, на которое ссылается суд, в материалах дела отсутствует, подлежит отклонению, поскольку судом допущена ошибка (правильная дата платежного поручения - 02.08.2019), которая не привела к принятию неправильного решения.

Доводы истца о том, что платежным поручением от 02.08.2019 N 336 исполнено обязательство по оплате товара, поставленного по УПД N 8856, а не по УПД от 26.07.2019 N 8862, апелляционным судом не принимаются.

Действительно, в платежном поручении от 02.08.2019 N 336 имеется ссылка на счет от 02.08.2019 N 231 и реализацию N 8856.

В материалы дела представлен счет от 02.08.2019 N 231, выставленный ЗАО "Продцентр" в адрес ООО "Капитал Агро" об оплате товара стоимостью 90 425 рублей.

Наименование, количество и стоимость товара полностью соответствуют аналогичным данным в УПД от 26.07.2019 N 8862.

Кроме того, истец, ссылаясь на то, что ответчик спорным платежным поручением оплатил товар, поставленный по УПД N 8856, указанного документа не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции соглашается с возражениями ответчика о том, что в платежном поручении допущена ошибка в N 8856, указанном в поле назначения платежа.

Из суммы оплаты по платежному поручению N 336, даты и номера счета, указанного в поле платежного поручения о назначении платежа, а также из наименования, количества, стоимости товара, указанного в УПД N 8862 и в счете N 231, следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик оплатил товар, полученный по УПД от 26.07.2019 N 8862 на сумму 90 425 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку переданный ответчику товар полностью оплачен ответчиком, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 по делу N А28-9044/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова