Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 04АП-3225/19 по делу N А19-4168/2019

г. Чита

02 марта 2022 г.

дело N А19-4168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями (до перерыва в судебном заседании) Горлачевой И.Г., (после перерыва в судебном заседании) Норбоевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" Демьянова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года по делу N А19-4168/2019

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Тимофеева Александра Ивановича Эсауленко Сергея Викторовича о привлечении Хроменковой Людмилы Васильевны к субсидиарной ответственности, взыскании убытков,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Тимофеева Александра Ивановича (21.01.1956 года рождения, место рождения: г. Ангарск Иркутской области, ИНН 381402396280, адрес регистрации 666303, Иркутская обл., г. Саянск, м-н Строителей, д. 7, кв. 62)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тимофеева Александра Ивановича (далее - Тимофеев А.И., должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" (далее - ООО "Горсеть"), принятого определением от 26.02.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Эсауленко Сергей Викторович (далее - финансовый управляющий)

Финансовый управляющий 10.08.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Хроменковой Людмилы Васильевны (далее - Хроменкова Л.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 635 910 рублей; о взыскании с Хроменковой Л.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 14 635 910 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2021 производство по требованию о привлечении Хроменковой Л.В. к субсидиарной ответственности прекращено. В удовлетворении требования о взыскании с Хроменковой Л.В. убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда от 29.11.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Считает ошибочными выводы суда о недоказанности финансовым управляющим состава гражданского правонарушения в действиях ответчика, а также о пропуске исковой давности.

В отзывах на апелляционную жалобу Тимофеев А.И., Хроменкова Л.В. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.02.2022 до 10 часов 45 минут 24.02.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 27.07.2010 по 31.10.2014 Тимофеев А.И. являлся единственным учредителем ООО "Горсеть".

29.06.2012 между ООО "Горсеть" (продавец) и Хроменковой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупателю переданы нежилые помещения общей площадью 174,3 кв.м. по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 27, пом. 52, кадастровый номер:24:50:020072:1733 и помещение общей площадью 294,8 м по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 27, пом. 54, кадастровый номер: 24:50:0000000:155618. Цена объектов установлена сторонами в размере 14 635 910 рублей.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 12.12.2017 N 2-3466/2017 установлено, что договор купли-продажи от 29.06.2012 в части оплаты покупателем имущества исполнен не был, так как денежная сумма за проданное недвижимое имущество ООО "Горсеть" передана не была.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 по делу N А33-3393-12/2016 Тимофеев А.И. привлечен к субсидиарной ответственности в размере непогашенных обязательств ООО "Горсеть" на сумму 13 897 507,23 рублей.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "Горсеть" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Тимофеева А.И. банкротом. Требование заявителя по делу о банкротстве было основано на определении Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 по делу N А33-3393-12/2016 о привлечении Тимофеева А.И. к субсидиарной ответственности на сумму 13 897 507,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2019 Тимофеев А.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

В ходе процедуры банкротства Тимофеева А.И. финансовым управляющим установлен факт недостаточности имущества для погашения требований кредиторов. Единственным кредитором должника является ООО "Горсеть" с суммой задолженности 13 897 507,23 рублей, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, финансовый управляющий указал, что факт несостоятельности Тимофеева А.И. наступил исключительно вследствие его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Горсеть". Причинами невозможности погашения требований кредиторов ООО "Горсеть" помимо непередачи документов конкурсному управляющему, стало безвозмездное выбытие имущества ООО "Горсеть" по договору купли-продажи от 26.06.2012 в пользу Хроменковой Л.В. При этом, возможность возвращения имущества либо взыскания денежных средств утрачена в результате бездействия в период имеющегося срока исковой давности ликвидатора, участника и заинтересованного к покупателю Тимофеева А.И.

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего о привлечении Хроменковой Л.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон о банкротстве не предусматривает порядка рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника в рамках дела о банкротстве физических лиц либо индивидуальных предпринимателей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика убытков в размере 14 635 910 рублей, суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, а также об истечении срока исковой давности.

Не оспаривая выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для прекращения производства по заявлению финансового управляющего о привлечении Хроменковой Л.В. к субсидиарной ответственности, финансовый управляющий в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Хроменковой Л.В. убытков.

Принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать: факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия); факт наступления убытков; размер понесенных убытков; вину ответчика в причинении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

Основанием для предъявления требования о взыскании с Хроменковой Л.В. в пользу должника убытков послужило заключение договора купли-продажи от 29.06.2012, по которому от ООО "Горсеть" в пользу ответчика безвозмездно выбыло имущество, что послужило одним из оснований для привлечения Тимофеева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Горсеть" и последующего признания Тимофеева А.И. банкротом.

Как установлено судом, между Тимофеевым А.И. и Хроменковой Л.В. отсутствовали какие-либо обязательственные (договорные, трудовые и т.п.) отношения.

Негативные последствия, связанные с неисполнением Хроменковой Л.В. условий договора купли-продажи от 29.06.2012, возникли у ООО "Горсеть". Вопрос о возмещении обществу убытков, причиненных в результате заключения договора купли-продажи от 29.06.2012, ранее был рассмотрен судом в рамках дела N А33-3393/2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 по делу N А33-3393/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Горсеть" о взыскании с Хроменковой Л.В. убытков в сумме 14 635 910 руб. отказано.

Довод финансового управляющего относительно наличия причинно-следственной связи между привлечением Тимофеева А.И. к субсидиарной ответственности и возбуждении дела о его банкротстве, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку безвозмездное выбытие имущества ООО "Горсеть" по договору купли-продажи от 26.06.2012 в пользу Хроменковой Л.В. являлось не единственным основанием для привлечения Тимофеева А.И., как учредителя ООО "Горсеть", к субсидиарной ответственности.

Так, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2018 по делу N А33-3393-12/2016 о привлечении Тимофеева А.И. к субсидиарной ответственности следует, что основанием для привлечения должника послужило также непредоставление документов конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим причинно-следственной связи между действиями Хроменковой Л.В. по неисполнению договорных обязательств перед ООО "Горсеть" и причинением убытков должнику в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия финансового управляющего по взысканию в конкурсную массу должника денежных средств с ответчика с целью распределения их в пользу единственного кредитора - ООО "Горсеть" с одной стороны, фактически направлены на применение "двойной" ответственности (поскольку в пользу ООО "Горсеть" уже взысканы средства в порядке привлечения Тимофеева А.И. к субсидиарной ответственности), а с другой - на обход вступившего в законную силу судебного акта (поскольку во взыскании убытков с ответчика в пользу ООО "Горсеть" отказано).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 29.06.2012 расчет между сторонами происходит до 29.06.2012 любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Как установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 по делу N А33-3393-4/2016, директор ООО "Горсеть" Пигучин Е.Л., подписывая акт взаимозачета N 7 от 29.06.2012 (об отсутствии задолженности), в силу своего должностного положения не мог не знать, что подписанный им акт взаимозачета N 7 от 29.06.2012 является недостоверным, следовательно, в этот же день ему стало известно о наличии оснований для оспаривания совершенной сделки (что свидетельствует об окончании течения срока давности 29.06.2015).

При этом, правом на обращение в суд с требованием о взыскании убытков с Хроменковой Л.В., наряду с директором общества Пичугиным Е.Л., обладал также участник общества Тимофеев А.И. (в период с 29.05.2012 по 30.10.2014).

Таким образом, для целей взыскания убытков с Хроменковой Л.В. в пользу Тимофеева А.И., срок исковой давности обоснованно признан истекшим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к ответственности за причинение вреда должнику, а также о предъявлении требования о взыскании убытков по истечении срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года по делу N А19-4168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова