Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-2442/22 по делу N А41-6760/2020

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-6760/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Биенко Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-6760/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трастастрой"

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 ООО "Трастастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калачев Я.В.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Биенко А.Н. и Филипповой О.А.

Общий размер задолженности уполномоченного органа, включённого в реестр требований кредиторов, составляет 10 314 747.36 руб., в том числе 6 782 101.19 руб. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, что обеспечивает 100.00 % голосов на собрании кредиторов.

В рамках указанного обособленного спора уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде заперта федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащих Биенко А.Н., Филипповой О.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества ответчиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Биенко А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить принятые Арбитражным судом Московской области обеспечительные меры.

Уполномоченный орган направил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на затруднительность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении Биенко А.Н., Филипповой О.А. к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения требований, в том числе с учетом значительного размера предъявленных требований.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что с учетом фактических обстоятельств дела, принятие обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия с имуществом ответчиков в пределах заявленных к ним требований является соразмерным и достаточным для предотвращения неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области о привлечении контролирующих должника лиц Биенко А.Н., Филипповой О.А. к субсидиарной ответственности.

При этом уполномоченный орган сослался на наличие у должника обязательств перед бюджетом в значительном размере - 10 314 747,36 руб.

Требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области в указанной сумме включены в реестр требований кредиторов ООО "Трастастрой".

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, по мнению суда апелляционной инстанции, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушает прав пользования и владения имуществом, а также законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав заявителя и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая изложенное, при решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в данном случае суд не обязан проверять наличие статуса контролирующего лица у Филипповой О.А.

Указанный вопрос подлежит рассмотрению судом в рамках обособленного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных уполномоченным органом документов, в том числе решения выездной налоговой проверки от 31.10.2017, анализа финансового состояния должника, протоколов допросов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-6760/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин