Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 03АП-6274/21 по делу N А33-35454/2020

г. Красноярск

03 марта 2022 г.

Дело N А33-35454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бушмина Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2021 года по делу N А33-35454/2020к16,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (ИНН 2460113977, ОГРН 1192468025969, далее - должник) банкротом поступили возражения Бушмина Виталия Сергеевича на заявление Комаровой Татьяны Александровны (далее - Комарова Т.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 406 521 рубля 89 копеек, согласно которым заявитель просит отказать в удовлетворении требований Комаровой Татьяны Александровны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2021 требование Комаровой Татьяны Александровны включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" в размере 2 406 521 рубля 89 копеек основного долга с учетом подпункта 3 пункта 5 статьи 189.6-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным судебным актом, Бушмин Виталий Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, признать требование Комаровой Татьяны Александровны в размере 406 521 рубля 89 копеек основного долга подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей очередности распределения ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация".

В апелляционной жалобе Бушмин Виталий Сергеевич указывает следующее: судом нарушены правила распределения бремени доказывания в отношении обстоятельств аффилированности кредитора; у суда отсутствовали правовые основания для отклонения доводов о необходимости субординации требований по причине отсутствия у кредитора статуса контролирующего должника лица, в связи с доказанностью предоставления финансирования несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо; кредитором и должником не опровергнуты доводы заявителя об имущественном кризисе должника; арбитражным судом сделан ошибочный вывод о предоставлении заявителем денежных средств должнику в 2016 году, а не в период имущественного кризиса; судом не дана правовая оценка доводам о предоставлении заявителем компенсационного финансирования в форме уменьшения размера процентной ставки по займу, а в дальнейшем - в форме отказа от начисления процентов и предоставления рассрочки по возврату основной суммы долга.

От должника и Комаровой Татьяны Александровны в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.10.2021 10:05:11 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Яковенко И.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" поступили:

- 13.12.2021 сопроводительное письмо о предоставлении дополнительных документов, с приложением, а именно: информация о займах, имуществе и состоянию расчетов по денежным обязательствам ООО "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация";

- 22.02.2022 дополнение к отзыву должника на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, а именно: информация о займах, имуществу, пояснительная записка, баланс за 2019 год на 24.07.2019, баланс за 2019 год на 31.12.2019, оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ).

Указанные документы приобщены к материалам дела, как представленные для обоснования возражений по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В 2016 году должник осуществлял деятельность в качестве Кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (ИНН 2460250677). Данная организация осуществляла деятельность по предоставлению потребительских кредитов. Денежные средства были предоставлены заявителем первоначально по договору о передаче личных сбережений N ЛС-С.0232/ФЛ/Д5 от 01.04.2016 в размере 3 000 000 рублей.

Комарова Т.А. в 2016 году стала членом Кредитного потребительского кооператива через паевой и членский взнос. При этом иной формы участия в потребительском кооперативе законом не предусмотрено.

24.07.2019 в отношении КПК "Сибирская КСК" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в связи с преобразованием в ООО "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (ИНН 2460113977), впоследствии наименования организации менялись, текущее наименование - ООО "Сибирская КСК". Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 по делу N А33-35454/2020.

В связи с преобразованием КПК "Сибирская КСК" в общество с ограниченной ответственностью, внесенный Комаровой Т.А. паевой взнос был трансформирован в долю в уставном капитале ООО "Сибирская КСК" номинальной стоимость 500 рублей, что составляет лишь 0,00069 %, так как размер уставного капитала общества составляет 71 500 000 рублей.

Таким образом, Комарова Т.А. стала учредителем должника в результате вступления в члены кредитного потребительского кооператива, реорганизованного в ООО.

12.05.2020 между Комаровой Т.А. (займодавец) и ООО "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (заемщик) заключен договор займа N ЛС-С.0758/ФЛ/К2 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику займ в размере 3 000 000 рублей на срок с 12.05.2020 по 07.05.2022. Процентная ставка 6% годовых за период с 12.05.2020 по 10.08.2020.

Займ предоставляется на условиях срочности, возвратности и платности.

В подтверждение факта выдачи кредитором должнику займов на общую сумму 3 000 000 рублей по вышеуказанному договору в материалы дела представлены приходно-кассовый ордер N 287 от 01.04.2016, карточка счета 67.01 за период с 23.07.2019 по 27.08.2021.

Денежные средства были предоставлены Комаровой Т.А. первоначально по договору о передаче личных сбережений N ЛС-С.0232/ФЛ/Д5 от 01.04.2016 в размере 3 000 000 рублей, а в последующем были переоформлены в вышеуказанный договор займа от 12.05.2020.

В подтверждение наличия у заявителя финансовой возможности выдать займы в спорный период в заявленном размере представлены расписка от 01.03.2016 на сумму 2 000 000 рублей, договоры купли-продажи от 01.04.2016 на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с расчетом кредитора, размер задолженности с учетом частичного погашения составляет 2 406 521 рубль 89 копеек.

В своем отзыве временный управляющий подтверждает размер данной задолженности.

Возражая против включения требования Комаровой Т.А. в реестр требования кредиторов должника, Бушмин Виталий Сергеевич указывал на наличие аффилированности между Комаровой Т.А. и ООО "Сибирская КСК" и на предоставлении последнему компенсационного финансирования.

Признавая требование Комаровой Т.А. обоснованным, суд первой инстанции исходил из реальности сделок, на которых основано требование, и неисполнения должником обязательства по возврату займов; из недоказанности возможности Комаровой Т.А. оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника, а равно недоказанности того, что правоотношения сторон по договорам займа, носили характер компенсационного финансирования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Порядок установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовых организаций в силу подпункта второго пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве предусмотрен статьей 183.26 названного Закона.

В соответствии с подпунктом вторым пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность.

Предусмотренные статьей 183.26 Закона о банкротстве особенности установления требований состоят в том, что арбитражный управляющий включает их в реестр, который ведется в порядке, установленном статьей 16 названного Закона с учетом особенностей настоящей статьи.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы права к подобного рода обязательствам относятся не только прямо предусмотренные корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможным, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование) с использованием, в частности, конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования в случае объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других, не аффилированных с должником, кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве должника требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов, в связи с чем таковое подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При рассмотрении спора установлено, что изначально правоотношения между Комаровой Т.А. и ООО "Сибирская КСК" сложились в 2016 году в условиях обычной хозяйственной деятельности последнего путем последовательного предоставления денежных средств по договору о передаче личных сбережений от 01.04.2016 N ЛС-С.0232/ФЛ/Д5, при этом в дальнейшем, в связи с преобразованием должника в общество с ограниченной ответственностью, характер отношений между сторонами не претерпел изменений.

Модель участника общества Комаровой Т.А. реализовывалась формально при отсутствии у последней намерения осуществлять руководство деятельностью должника, влиять на его деятельность и участвовать в распределении доходов, при этом сохранилась цель получения прибыли за счет ранее предоставленных должнику активов, в связи с чем передача таковых была переоформлена в договор займа от 12.05.2020.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, суд первой инстанции установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, пришел к выводам о реальности передачи должнику денежных средств на основании последовательно заключавшегося с Комаровой Т.А. договора о передаче личных сбережений, переоформленных в связи с преобразованием юридического лица в договор займа 12.05.2020, что имело место в период до возникновения имущественного кризиса в ООО "Сибирская КСК" и в условиях его обычной хозяйственной деятельности, отметив, что преобразование должника в общество с ограниченной ответственностью не изменило характера взаимоотношений между сторонами спорного обязательства. Комарова Т.А. сохранила интерес в получении прибыли от переданных должнику активов, не имела намерения осуществлять руководство деятельностью ООО "Сибирская КСК" и участвовать в распределении его прибыли, выступая в качестве участника.

Сделав выводы, соответствующие обстоятельствам спора, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно включил требование в реестр для его удовлетворения в составе третьей очереди, учитывая то, что оно основано на взаимоотношениях должника и кредитора, не имеющих характера компенсационного финансирования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2021 года по делу N А33-35454/2020к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова И.В. Яковенко