Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 20АП-8917/21 по делу N А54-8591/2019

г. Тула

01 марта 2022 г.

Дело N А54-8591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волошиной Н.А.,

судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Уваровой В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 по делу N А54-8591/2019 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "НИКПА" (ОГРН 1027700157616, ИНН 7704036609) Кириченко И.С.

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Никпа Плюс" (ОГРН 1026201257906, ИНН 6231035876) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Корпорация ВИП",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества "НИКПА" Кириченко И.С. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Никпа Плюс" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 50 015 000 руб.

Определением от 28.11.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Корпорация ВИП".

Определением от 13 февраля 2020 года суд области признал заявление конкурсного управляющего акционерного общества "НИКПА" Кириченко И.С. о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Никпа Плюс" обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Включены в третью очередь реестра требований акционерного общества "Ник- па Плюс" требования акционерного общества "НИКПА" в общей сумме 50 015 000 руб., из которых: 50 000 000 руб. - основной долг, 15 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с определением в части включения в реестр требований кредиторов должника требований АО "НИКПА", Уварова В.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов АО "НИКПА Плюс" требований АО "НИКПА".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на аффилированность должника и кредитора. Указывает на обстоятельства недействительности договора о переводе долга, в результате заключения которого на стороне должника образовалась задолженность, ставшая основанием для признания его банкротом. Защищаемым интересом считает ограждение себя от перспектив недействительности сделки и взыскании денежных средств.

Одновременно с жалобой Уваровой В.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба Уваровой В.А. принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Уваровой В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие у нее сведений о принятом судебном акте ввиду ненадлежащего извещения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы Уваровой В.А. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 по делу N А54-8591/2019.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает определение суда только в части установления требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17185/18-156-84 от 24.06.2019 с АО "Никпа Плюс" в пользу АО "Никпа" взысканы основной долг в размере 50 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, что в период с 02.02.2013 по 28.04.2014 АО "НИКПА" предоставило займы ООО "Корпорация ВИП" на общую сумму 50 000 000 руб. Встречное обязательство ООО "Корпорация ВИП" по возвращению займа исполнено не было.

Впоследствии между ООО "Корпорация ВИП" (Должник) и АО "Никпа Плюс" (Новый должник) с согласия АО "Никпа" (Кредитора) был заключен договор о переводе долга от 01.04.2016, по условиям которого ООО "Корпорация ВИП" переводит с согласия АО "Никпа", а АО "Никпа Плюс" принимает на себя все обязательства ООО "Корпорация ВИП" перед АО "Никпа" по договору займа N 48-01/13 от 28.11.2013 в размере 50 000 000 руб.

Перевод обязательств в соответствии с пунктом 1.2 договора о переводе долга от 01.04.2016 является возмездным, в качестве платы Должник уплачивает Новому должнику 50 000 000 руб.

Исходя из описанных обстоятельств, существа заявленных требований, суд, установив волю сторон при заключении сделок, приведших к возникновению задолженности на стороне АО "Никпа Плюс" (ответчика), а также отсутствие доказательств исполнения последним обязательства по возврату истцу займа, либо иных доказательств, опровергающих факт наличия обязательств ответчика, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с АО "Никпа Плюс" в пользу АО "Никпа" спорную задолженность в размере 50 000 000 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17185/18-156-84 от 24.06.2019 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019.

Ссылаясь на указанный судебный акт, АО "НИКПА" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании АО "Никпа Плюс" банкротом.

Таким образом, разрешение вопроса об установлении требований АО "НИКПА" при проверке обоснованности заявления о несостоятельности АО "Никпа Плюс" осуществлялось в условиях существования вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-17185/18-156-84 от 24.06.2019 о взыскании с должника спорной задолженности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с этим при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Иной подход допускал бы возможность преодоления принципа общеобязательности судебного решения и непротиворечивости судебных актов, а также конкуренцию судебных актов.

Сказанное при этом не означает, что наличие судебного акта о взыскании задолженности лишает лиц, участвующих в деле о банкротстве, защитить свои права, выдвинув возражения против обстоятельств, установленных таким судебным актом.

Так, действующее правовое регулирование предусматривает для таких ситуаций механизм, в соответствии с которым если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о 4 нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ни к моменту проверки судом обоснованности заявления о банкротстве АО "Никпа Плюс", ни в настоящее время судебный акт, на котором основано заявление о банкротстве должника, не отменен, договор займа, договор о переводе долга не оспорены, признаны решением суда действительными, порождающими правовые последствия для должника.

При таких обстоятельствах, связанных с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании спорной задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в установлении требования АО "НИКПА" в реестре требований кредиторов должника.

Перед судом стояла задача установить правомочность заявителя требовать исполнения от должника, а в случае положительного исхода, определить очередность удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, настаивая на необоснованности заявленных требований, ссылается на аффилированность должника и кредитора, на наличие у указанных лиц намерения наращивания кредиторской задолженности в противоправных целях.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем АО "НИКПА" являлся Паршин Владимир Борисович, акционерами АО "НИКПА" являлись Паршин Владимир Борисович и Ахметов Марат Айдакарович по 50% акций у каждого. Акционерами АО "НИКПА Плюс" являлись Паршин Владимир Борисович и Ахметов Марат Айдакарович по 50% акций у каждого.

Указанные обстоятельства в соответствии с выработанными правовыми подходами, отраженными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, предполагают при определении очередности требования кредитора учитывать не только экономическую, но и корпоративную составляющую.

Так, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Обозначенный подход применим к обстоятельствам использования контролирующим должника лицом конструкции договора займа для достижения цели возвращения подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества (компенсационное финансирование).

Вопрос субординирования требования кредитора зависит от установления совокупности перечисленных обстоятельств.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве АО "Никпа Плюс", в частности, из состава включенной в реестр требований кредиторов задолженности, следует, что ни к моменту предоставления АО "Никпа" займов ООО "Корпорация ВИП" (2013 год), ни на момент перевода долга ООО "Корпорация ВИП" перед АО "Никпа" на должника АО "Никпа Плюс" (01.04.2016), должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами (в реестр требований кредиторов включены требования АО КБ "Экспресс Кредит" из задолженности, образовавшейся в период с декабря 2016 по апрель 2017, а также требования ФНС России, возникшие вследствие привлечения должника к ответственности в 2018 году).

В абзаце шестом пункта 2 Обзора указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Таким образом, наличие между должником и кредитором аффилированности (подконтрольности) в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию.

Также судом первой инстанции учитывает, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника от имени АО "НИКПА" заявлено конкурсным управляющим Кириченко И.С., действующим в интересах кредиторов указанного юридического лица, что не позволяет утверждать о наличии интереса АО "НИКПА" осуществлять контроль за процедурой банкротства должника.

Кроме прочего, заявителем апелляционной жалобы не скрывает, что основанием оспаривания судебных актов является намерение избежания перспектив недействительности сделки и взыскании денежных средств.

Вместе с этим, апеллянт, защищая свои личные права, не называет нарушенного права, подлежащего защите, либо реальных объективных обстоятельств, в силу которых заявитель жалобы предполагает возможность взыскании денежных средств.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 по делу N А54-8591/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева