Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 13АП-43315/21 по делу N А56-11358/2021

г. Санкт-Петербург

02 марта 2022 г.

Дело N А56-11358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43315/2021) публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-11358/2021, принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) Касирова Давлатали Мамадзоировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Касирова Д.М. определением от 30.11.2021 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника; освободил Касирова Д.М. от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе кредитор ПАО "Совкомбанк" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку должник является недобросовестным и скрыл от кредитора гибель автомобиля Мерседес (VIN: WDB9540321K804053), находящегося в залоге у ПАО "Совкомбанк". Права кредитора были нарушены действиями финансового управляющего, который не сформировал конкурсную массу в полном объеме. Освобождение должника от исполнения обязательств и лишение залогового кредитора права на получение причитающегося не обосновано.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28). Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Из материалов дела видно, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов (ПАО Сбербанк, ПАО "Совкомбанк" и ФНС России) на сумму 1 815 967,17 руб. (включая финансовые санкции). Требование ПАО "Совкомбанк" в размере 1 204 524,62 руб. включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества - автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, 2003 года выпуска, (VIN) WDB9540321K804053. Реализовать данный автомобиль в рамках процедуры реализации имущества не предоставляется возможным ввиду его полной "гибели" в результате ДТП, виновником которого признан водитель другого автомобиля. Вина должника в гибели данного автомобиля не установлена. Погашение требований кредиторов не проводилось. Должник не имеет официального источника дохода. Имущества, на которое в соответствие с ГК РФ может быть обращено взыскание, не выявлено.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, связанные с формированием и распределением конкурсной массы. Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в применении к должнику правила об освобождении от обязательств, не выявлены. На факты недобросовестного поведения должника ПАО "Совкомбанк" в суде первой инстанции не ссылалось. Вопреки доводам апелляционной жалобы, право требования о возмещении вреда не является предметом залога.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-11358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков